Új adózási módot kaphatnak a fejlesztők, informatikusok a KATA helyett?
2022-07-13T09:37:01+02:00
2022-08-29T10:54:37+02:00
2022-08-29T11:10:31+02:00
  • Engem zavar, hogy nem gondolták át a globalizmus azon kihívását, hogy akár két vagy több országban is élhet az ember.
    Ez adózásilag sem átgondolt, de pl. egészségbiztosításban tragikus.
    Még ha 7 vs 5 hónapokat is él valaki két helyen, akkor sem megoldás, hogy az 5 hónapos kintléte alatt ne menjen orvoshoz, hanem utazzon haza, mert itt szokott többet lenni, itt van bejelentve.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • "Az milyen matek szerint éri meg hogy pont ebben az esetben ne legyen ÁFÁ-s?"
    Egy induló vállalkozás, nagyon sokszor alanyi mentességet választ.
    Vagy nincs annyi bevétel, amiből a kifizetett ÁFA -t letudná vonni.
    Így az ÁFA csak teher - plusz költség, ami bruttóba ~20% árdifferenciát jelenthet.
    Ami 1 milliónál 200 ezer, amit pl. reklámra - marketingre is költhetne.
    Míg a programozónak semmi előnye az ÁFA -ból,
    mert nem igen tudja elszámolható költségekkel lejjebb vinni.

    "Ez a külföldre adózok dolog sem annyira egyszerű."
    Egyszerűbb, vannak erre szakosodott könyvelő irodák,
    még a külföldi lakcímet is megoldják, a hazait csak meg kell szüntetni.
    "Befizettél oda egy csomó adót, miközben ide kellene, ha itt dolgozol."
    Egy programozó az interneten él, bárhol - bármikor tud dolgozni.
    pl. velem is előfordult, hogy hónapokig dolgoztam külföldről, nyaralás közben.
    Akkor hova kellet volna fizetnem? Olasz-Spanyolországba!?

    Amúgy, így talán egy értelmes nyugdíjra is jogosult lesz.
    És a csomó adó, nem csak stadionokba, meg magán vállaltokba kerül.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Az, amire utalsz - hogy egy cégnek ér a munkám 1 mFt-ot -, az nem azt jelenti, hogy munkaviszonyról beszélek. Mint ahogy nem is arról beszéltem. A mondandóm lényege az, hogy egy cégnek valami munkát kell elvégezni. Ezzel valakit megbíz és fizet érte. Eddig is megérte neki az 1 mFt és ezután is meg fogja érni. Ez nem függ össze azzal, hogy az 1 mFt-ból mennyit kell adózni.

    Csak Te nem tudod 1M ft-ért vállalni. Ami nem akkora baj, ha egy másik a KATA-sból szintén váltó vállalkozóval versenyzel. De itt európai vagy még inkább világ versenyről beszélünk. Ha a világban a többieknek nem emelkedik az adója, akkor vagy lejjebb adod az életszínvonalad, vagy nem tudom mit tudsz csinálni.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • nem tudták ÁFA -val mit kezdeni, pl. kezdő vállalkozások, ahol több a kiadás mint a bevétel,


    Az milyen matek szerint éri meg hogy pont ebben az esetben ne legyen ÁFÁ-s?
    Ez a külföldre adózok dolog sem annyira egyszerű. Persze ha el is költözöl, akkor OK, egyébként eléggé nagy bukta lehet belőle. Befizettél oda egy csomó adót, miközben ide kellene, ha itt dolgozol.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Csúnya árugrások jönnek majd.
    1M -nál eddigi 50 helyet 300 megy adóba + már kötelező lesz könyvelő, tehát csak ez miatt 30% -os emelés tuti, ehhez hozzájön a 30~40% -os infláció, a rezsi emelkedés... és már is 60~80% -os árugrás, 1 évhez képest. (Illetve már biztos hogy ÁFA körösek lesznek, tehát akik eddig nem tudták ÁFA -val mit kezdeni, pl. kezdő vállalkozások, ahol több a kiadás mint a bevétel, vagy ÁFA mentes körben üzemelnek, azoknak ez extra terhelés.)

    És igen, a szoftverfejlesztők nem bújtatott munka viszonyba voltak, nem ismerek olyat aki 1 helyre számlázna, mind legalább 3-4 céggel volt állandó partneri kapcsolatba + tucatnyi egyedi egyszeri megrendelés.

    Most többen, ausztriai / angliai cégbe vitte vállalkozását, töredék adó, a könyvelő meg ugyan úgy kell, itthon meg még a bankszámlájukat is megszüntették.
    Így sikerül egy újabb réteget, nyugatra űzni, vele a tudást, és persze adójukat.

    + Egy vállalkozónak kevesebb joga van, mint egy munka vállalónak. Nincs betegszabadság, és TP is körülményesebb. Nincs fizetett szabadság, de sokszor teljes vagyonukkal felelnek a vállalkozásért. Ezért némileg kevesebb jövedelmet érintő adó, de a gazdaságot pörgeti cserébe.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Eddig is megérte neki az 1 mFt és ezután is meg fogja érni. Ez nem függ össze azzal, hogy az 1 mFt-ból mennyit kell adózni.


    De aki eddig megcsinálta 1MFt-ért, az most már nem vállalja el annyiért, mert tovább hárítja az adóterheket. Miért is ne tenné?
    Tehát a cégnek megér 1MHUF-t, de nem biztos, hogy megéri már az 1.2MHUF-t is. Ha meg is éri, akkor a cég is jó eséllyel tovább fogja hárítani ezt az új terhet.
    Inflációnak nem tesz jót..

    Alkalmazotti státusz meg nagyon más, mint a vállalkozói. Szoftverfejlesztők sem bújtatott munkaviszonyban voltak nagyon sokan.
    Ott voltak a kritériumok. Amennyiben valaki saját időbeosztással, saját eszközön, saját helyen dolgozott, ennyi elég volt ahhoz, hogy ne legyél bújtatott alkalmazott.

    Ez volt a törvény! Az hogy a politikusok nem tudnak olyan törvényt hozni, amilyet akartak, az had ne legyen már az én hibám, főleg ne 10 év után rá fogják a KATA-sokra, hogy csalók. Több mint felháborító és undorító..


    Azt nem is értem, hogy miért kellene hogy cél legyen, hogy egy vállalkozó ugyanannyit adózzon, mint egy munkavállaló. Az ország érdeke, hogy minél több vállalkozó legyen, akik innovációt hoznak és ha úgy alakulnak a dolgok később munkát adhatnak másoknak is.



    EDIT:
    Jövedelem arányosan mindenki adózzon annyit, mint az aranylábú focistáink!
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • még mindig kb. 150 eFt-tal többet keres mint egy munkavállaló

    De még bujtatott munkaviszony esetén is létezik "pár" különbség, ami a munkaviszonyban és a vállalkozásban foglalkoztatott között megvan.
    Pl. a fizetett szabadság!

    Ha nem látod, nem érted mi a különbség egy vállalkozó és egy alkalmazott között, akkor kérlek ne akard összevetni.

    Most a valódi vállalkozásokról (plusz kockázat [tőke+létbiztonság], stb) ne is beszéljünk. Ha az előbbit nem látod át, akkor ez már űrtechnika lesz.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Az, amire utalsz - hogy egy cégnek ér a munkám 1 mFt-ot -, az nem azt jelenti, hogy munkaviszonyról beszélek. Mint ahogy nem is arról beszéltem. A mondandóm lényege az, hogy egy cégnek valami munkát kell elvégezni. Ezzel valakit megbíz és fizet érte. Eddig is megérte neki az 1 mFt és ezután is meg fogja érni. Ez nem függ össze azzal, hogy az 1 mFt-ból mennyit kell adózni.

    A haverjaimról sem beszéltem egy szót sem, nem tudom hol olvastál olyat.

    Továbbra sem javaslom összemosni azt, hogy a pl. 1 mFt-ot megéri-e kiadni a cégnek egy munka elvégzésére és azt, hogy ebből a vállalkozó mennyit tesz zsebre.

    És továbbra is szeretném felhívni a figyelmet, hogy pl. az átalányadózás még mindig viszonylag jó megoldás marad.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • A "bujtatott munkaviszony"-t meg nem, hogy nem írtam le, de nem is utaltam rá.

    Mondod, miközben
    1. dehogynem, pont ezt tettem én is szóvá, hiszen minden kijelentésedből egyértelműen sütött, hogy te csak ebben a paradigmában gondolkozol, és csak ezt az oldalát látod a KATA-zásnak, nem is érted, hogy milyen hatásai vannak a megszűnésének ezen a körön kívül, vagy hogy egy valódi vállalkozás hogyan működik, és arra milyen hatással lesz ez a változás,
    2. a rá következő bekezdésben megerősíted, hogy te és a haverjaid is ahol csak tudtátok kijátszottátok a KATA szabályait - nyilván pont azért, mert lényegében bújtatott munkaviszonyban kerültetek foglalkoztatásra (esetleg annyival megvariálva, hogy ez sorozatos volt, amitől persze még lényegét tekintve az volt).

    A lényeg, hogy szeretjük azokat, akik két mondaton belül cáfolják saját magukat. Különösen, ha még esetleg adócsalók is.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Nem akadtak be ezek a kulcsszavak. Egyiket sem írtam le ebben a formában. (Én mértékegységet is írtam a számok mögé.)

    A

    bujtatott munkaviszony

    -t meg nem, hogy nem írtam le, de nem is utaltam rá.

    Nyilván nem reprezentatív a "felmérésem", de a környezetemben akik KATÁ-sak vagyunk, azok zöme:
    - havi 1 mFt (vagy aközeli) összeget számláz
    - gyakorlatilag másnap megoldottuk az 1 céges szigorítást (megvolt a több cég) és minden ment tovább
    - nem rendelkezik nyugdíj megtakarítással (mert majd megoldódik valahogyan)

    Nem mellesleg több álláshirdetést(!) láttam az elmúlt években, hogy KATA vagy munkavállalói jogviszonyban lehetséges a munkavégzés (főállásban végezhető álláshirdetések).

    Megbízói oldalról ez nem jelent lényeges változást. Ahol igen, ott az infláció fogja megadni a végső döfést. A vállalkozó meg annyit tapasztal, hogy 1 mFt/hó számlázás esetén (40%-os átalányadózás esetén) még mindig kb. 150 eFt-tal többet keres mint egy munkavállaló, aki ugyanúgy havi 1 mFt-ba kerül a munkáltatónak.

    Tehát rossz és be lehetett volna vezetni az új adóévtől is. Meg elő lehetett volna készíteni jobban is. De még mindig nem a tragédia kategória.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Olyan kulcsszavak akadtak be neked, amik hamisak:
    50e/hó
    havi 1millió bevétel
    bujtatott munkaviszony

    De ez nem áll meg sokszor.
    Kevesen szereztek havi 1 mill bevételt!
    Megkérdezted már magadtól, hogy a NAV miért nem publikálta az átlagos KATA bevételeket.
    Sőt, decilisekben a vállalkozások darabszámát és a bevétel átlagösszegét.
    Ez (mióta minden számla online) azonnal rendelkezésre áll egy (egyetlen!) jólirányzott SQL paranccsal.
    De nem. Nem publikus. (ilyen a "törvényelőkészítés"... vagy a kapott adat nem is illik a propagandába?)

    A bujtatott munkaviszony valószínűsítése is könnyen lehetséges adatbányászattal (kifizető cégek, kata-s vállalkozások, összegek, rendszeresség, "kiskörös"-korreláló kifizető csoportok, stb)
    De úgy tűnik a bujtatott munkaviszony aránya lényegesen alacsonyabb, mint amit sulykolnak (és te is hiszel).

    Az 50e-ről meg annyit: ha a törvényhozó meghagy egy 10 éves számadatot és nem aktualizálja folyamatosan (sőt a kata-s bevételi határt emelgeti, de az adóösszeget nem), akkor ki is a hülye? A törvényhozás? (válaszom: igen!)

    Nem most kellett volna kampányszerűen beszántani mindent, mint a semmihez sem értő, de magát nagyon okosnak képzelő jancsibohóc!

    Sok tucat javaslatot olvashattunk. Én is negyedóra alatt össze tudnák dobni egy olyan, valóban működő és valóban igazságos kata módosítást, ami igazságosabb és működőképesebb lenne... igaz én ezért nem kapok sokmilliós fizetést valami minisztériumban, ezért komolyan is venném a feladatot).

    Alapelv lehet hogy a mindenkori befizetendő összeg a minimálbér adóterhe legyen és az ehhez illeszkedő bevételi határ meg mondjuk az éves bruttó minimálbér 4 szerese. [*]
    Főállás melletti kata esetén meg mondjuk az adóteher ennek a fele.
    Efelett meg vagy az EVA-hoz hasonlóan a többletbevétel X%-a lineárisan vagy X-Y-Z milliós bevételnél lépcsősen havi fix többletösszeg.
    Így megmarad hogy csak a kibocsátott számlák nyilvántartását kell megtartani. Innen egy excel tábla vagy a számlázó program azonnal mondja a befizetendőt.

    [*] ha a 4 szeres érték okát nem érted (költségek nem leszámolhatósága, betegszabadság, szabadság hiánya, kockázatvállalás, stb), akkor innen hagyjuk egymást, nincs miről tárgyalnunk.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Nyugi, az idő majd megadja a választ erre a kérdésre is.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Azt hiszem végtelen ciklusba keveredtél. Sokan járnak így, amikor annak nyomán amit írnak nekik rájönnek, hogy tényleg hülyeséget írtak, de nagyon nem akarják ezt beismerni, még hallgatással sem.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Tehát lehetnek hibásak.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Az, hogy megszűnik a KATA, az azt jelenti, hogy a munkát terhelő 50 eFt/hó helyett többet kell fizetni a jövedelem után. Ennyi.

    Talán érteni is kellene hogyan működik a világ és nem fogsz ilyen sületlenségeket mondani.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Mert a KATA-sként elvégzett munka az nagyobb gazdasági növekedést eredményez, mint ugyanazt a munkát munkavállalóként elvégezni. Érdekes...

    Sok esetben azt a munkát/értékteremtést amit vállalkozóként hoz létre az soha nem fogja munkavállalóként létrehozni.

    Ez egy ilyen játék.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Tehát az általad írtak is lehetnek tévedések.

    Lehetnek. De pusztán annak felvetése, hogy lehetnek azok, nem teszi azzák őket. Ahhoz meg kell tudni mutatni, hogy hol és miért hibásak. Tudod, úgy, mint ahogy én teszem, amikor azt gondolom valaki más állításairól, hogy azok tévesek.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Itt tényekről, logikáról, közgazdasági törvényekről és összefüggésekről van szó. Amiket te a jelek szerint nem ismersz. Ezért élsz alaptalan feltételezésekkel, és ezért nem tudsz helyes következtetésekre jutni.

    "Másrészt, lehet, hogy vannak tévedhetetlen emberek, de szerintem nincsenek."
    Rajtad kívül senki fel sem vetette, hogy lennének.

    Tehát az általad írtak is lehetnek tévedések.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Egyrészt én nem személyeskedtem

    Akkor már ketten vagyunk. Hiszen én meg tényeket állapítottam meg.

    Másrészt, lehet, hogy vannak tévedhetetlen emberek, de szerintem nincsenek. 

    Rajtad kívül senki fel sem vetette, hogy lennének.

    Az, hogy ki mit tanult, azt meg hagyjuk.

    Erről sem beszélt senki rajtad kívül. Ugyanakkor az tény, hogy ha az ember nem ismer alapvető dolgokat, összefüggéseket egy témában, akkor nem tud megalapozott véleményt kialakítani róla.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Egyrészt én nem személyeskedtem, de mindegy.
    Másrészt, lehet, hogy vannak tévedhetetlen emberek, de szerintem nincsenek. Az, hogy ki mit tanult, azt meg hagyjuk.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • És már ezt is rosszul látod. Mert hogy ti. itt nem véleményekről van szó, illetve nem arról kellene, hogy szó legyen. Az én oldalamon nem is arról van szó, csak a tiéden - még saját bevallásod szerint is.

    Itt tényekről, logikáról, közgazdasági törvényekről és összefüggésekről van szó. Amiket te a jelek szerint nem ismersz. Ezért élsz alaptalan feltételezésekkel, és ezért nem tudsz helyes következtetésekre jutni.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Úgy látom ez a véleménykülönbség megmarad közöttünk.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Ha egy cégnek eddig megért a munkám havi pl. 1 mFt-ot, akkor annak ez után is meg fogja érni.

    Nem fogja.

    Egyrészt azért nem, mert annak a cégnek az eddig KATA-s beszállítói már nem 1 millió forintért fogják az eddig biztosított termékeket, szolgáltatásokat a jövőben biztosítani, hanem mondjuk 1 millió 250 ezer forintért a megnövekedett adóterhei miatt. Vagy egyáltalán nem fogják biztosítani, mert csődbe mentek. A versenytárs beszállító meg - ha egyáltalán marad ilyen -  már 1 millió 500 ezerért fogja a korábbi 1 milliós szolgáltatást, terméket biztosítani, mert neki is nőttek a költségei és adóterhei, és mert a konkurencia megszűnt, így vastagabban foghat a cerkája.

    Másrészt azért sem fogja, mert annak a cégnek az ügyfelei közül azok, akik eddig átlagban mondjuk 1 havonta 1 millió értékben vették meg a termékeit vagy szolgáltatásait, sokan a  jövőben már nem fognak, csak mondjuk 2 havonta és csak 500 ezer értékben vásárolni tőle (vagy egyáltalán nem fognak venni tőle), mert megszűnt a KATA, és kevesebb pénzük fog maradni.

    Tehát a cégnek magasabbak lesznek a beszerzési költségei, de alacsonyabbak a bevételei. Ebből eredően pedig jóval kevésbé fogja tudni neked a munkádért kifizetendő 1 milliót kigazdálkodni. Mi több, lehet, hogy pont a te munkádról fog a jövőben lemondani, mert azt mondja, hogy az nem feltétlenül szükséges a vállalkozás működéséhez.

    Ha meg nem, és neked is továbbra is 1 milliót akar majd fizetni, akkor emelnie kell a saját árait. Ami viszont jó eséllyel még tovább csökkenti majd az azok után keresletet, ami megint oda vezethet, hogy a te munkádra az 1 milliót már lehet nem tudja kigazdálkodni. Vagy egyáltalán nem tud talpon maradni, és bezár. Ami után nem csak neked, de sok más embernek sem fog 1 milliót fizetni.

    Szóval ez nem úgy működik, ahogy te gondolod. Te azt hiszed, hogy minden marad úgy, ahogy volt, csak az adóteher változik. A valóság meg az, hogy utóbbiból eredően minden megváltozik. A kérdés csak a változás mértéke és az, hogy kiket és milyen arányban érint az.

     Őt az egyáltalán nem érdekli, hogy én abból mennyit adózom. Tehát nem értem, hogy miért nem azt a munkát végzem átalányadózva, mint KATÁ-san.

    Egyrészt a fentiek miatt, és mert lehet, hogy a munkádra egyáltalán nem tartanak majd igényt. Másrészt azért, mert te a továbbiakban 1 millióért már nem leszel hajlandó azt a munkát végezni, pontosan azért, mert nem csak a KATA adóterheit kell majd utána fizetned. Hanem csak mondjuk 1 millió 250 ezerért lennél hajlandó dolgozni. Ami viszont meg már lehet nem éri meg a cégnek, és ő nem fog így igényt tartani a munkádra. 

    Mellesleg az, hogy te állandóan a cégnek munkáról beszélsz egyértelművé teszi, hogy te nem tudsz a "KATA, mint bújtatott munkaviszony" gondolatkörből kiszakadni, illetve kizárólag csak abban gondolkozol, ami viszont teljesen téves - még attól függetlenül is, hogy az adóteher változáson túl nem számolsz, illetve nem vagy tisztában a változások hatásaival.

    Viszont átalányadózva több adót fogok fizetni, mint eddig KATÁ-san fizettem.

    Hát, éppen ez az, hogy nem. Mert egyáltalán nem biztos, hogy lesz egyáltalán munkád, hogy ugyanannyi munkád lesz, vagy hogy ugyanabban a jogviszonyban fogod a munkát végezni.

    Ennyire egyszerű dolog ez.

    Nem az. Te tartod annak, mert nem ismered és nem látod át a gazdaság és a vállalkozások működésének és szövetének bonyolultságát. Ez itt a valódi probléma, és ezért teszel folyamatosan téves kijelentéseket.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Ha egy cégnek eddig megért a munkám havi pl. 1 mFt-ot, akkor annak ez után is meg fogja érni. Őt az egyáltalán nem érdekli, hogy én abból mennyit adózom. Tehát nem értem, hogy miért nem azt a munkát végzem átalányadózva, mint KATÁ-san.

    Viszont átalányadózva több adót fogok fizetni, mint eddig KATÁ-san fizettem.
    Ennyire egyszerű dolog ez.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • "Ilyenről nem beszélhetünk, mert a KATA változása alapvetően befolyásolja azt, hogy milyen munkát, kinek és hogyan fog végezni. A legtöbb KATA-s nem ugyanazt a munkát és nem ugyanazoknak fogja végezni, mint eddig."
    Tehát az eddig elvégzett munkája felesleges volt, ez után már nincs rá szükség.

    Ez megint a te egyik hülyeséged. Amit nem tudom minek írsz meg, mert tartalmában, jelentésében, nem hogy nem ugyanaz, mint amit én írtam, de köze nincs hozzá, és nem is következik belőle.

    Amit én írtam, azt tudod idézni tőlem. Amit nem tudsz idézni tőlem, az a te kijelentésed, a te kitalációd, a te (félre)értelmezésed. Ennyire egyszerű ez.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Ilyenről nem beszélhetünk, mert a KATA változása alapvetően befolyásolja azt, hogy milyen munkát, kinek és hogyan fog végezni. A legtöbb KATA-s nem ugyanazt a munkát és nem ugyanazoknak fogja végezni, mint eddig.

    Tehát az eddig elvégzett munkája felesleges volt, ez után már nincs rá szükség. Hmmm... Jól pörgethette a srác a GDP-t.

    Illetve egyet még szeretnék leszögezni: teljes mértékben egyetértünk abban, hogy nincs rendben, hogy megszüntetik a KATA-t, pláne ahogyan teszik.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Bocsánat, de ugyanarról beszéljünk már... Pontosan ugyanannak a cégnek elvégzett ugyanarról a munkáról. 

    Nem, nem beszélhetünk ugyanarról a cégről, mert 1. a KATA-s eleve nem munkavállaló, nem cég alkalmazásában áll; 2. mert az eddig KATA-s vállalkozások 99%-a nem lesz a továbbiakban KATA-s, tehát nem lesz ugyanaz a cég még ebből a szempontból sem, csak nevében; 3. mert saját magával nem lehet összehasonlítani a dolgokat. Illetve lehet, csak értelmetlen.

    Ehelyett amit össze lehet, illetve kell hasonlítani az az, hogy
    - mi volt eddig és mennyi adót fizetett eddig a KATA-s vállalkozó, mennyivelt járult hozzá a gazdasági növekedéshez és az államháztartáshoz, azzal, hogy
    - mi lesz ezután, amikor az adott (eddig KATA-s) vállalkozó átvált más adózási formára, amikor a vállakozása megszűnik vagy tönkremegy, és amikor munkanélküli lesz, amikor elmegy közalkalmazottnak vagy egy multinak dolgozni, és így mennyit fog majd most és ezt követően hozzájárulni a gazdasági növekedéshez és az államháztartáshoz.

    Ez az összehasonlítás az, amit én megtettem. És aminek semmi köze nincs ahhoz, amiről te mesélsz.

    Te azt képzeled, hogy ez úgy működik, hogy aki eddig KATA-zott és fizetett 50 ezret, az most majd nem fog KATA-zni és nem 50 ezret hanem többet fog fizetni - minden más meg változatlanul fog maradni. A baj csak az, hogy a való világ nem így működik, és azzal, hogy az illető nem tud tovább KATA-zni és nem csak 50 ezret kell majd fizetnie számtalan másik dolog is megváltozik majd, alapjaiban. Az is, hogy kinek dolgozik, az is, hogy mennyit dolgozik, az is hogy milyen formában dolgozik, és az is, hogy mennyiért dolgozik.

    Ráadásul mivel ő sem vákuumban él, ezért ezek a változásai másokra is hatással lesznek, és azok esetében is változik majd az, hogy kinek dolgoznak, mennyiért, mennyi pénzt kapnak ezért, mik lesznek a kiadásaik, mennyi pénzt tudnak ténylegesen elkölteni és mennyit fognak adókban befizetni.

    Arról az emberről beszélünk, aki KATA-sként végez munkát, majd nem KATA-ként fogja végezni ugyanazt a munkát. 

    Ilyenről nem beszélhetünk, mert a KATA változása alapvetően befolyásolja azt, hogy milyen munkát, kinek és hogyan fog végezni. A legtöbb KATA-s nem ugyanazt a munkát és nem ugyanazoknak fogja végezni, mint eddig.

    Ehhez képest az, hogy aki még ugyanazt a munkát és ugyanazoknak fogja végezni, az se ugyanannyit fog végezni és/vagy nem ugyanolyan áron, ami egyrészt közvetlenül befolyásolja az ő adóbefizetését és gazdasági kontribúcióját is, másrészt továbbgyűrűzve másokét is befolyásolni fogja, már csak ráadás. Viszont éppen úgy nem hagyható figyelmen kívül amikor arról beszélünk, hogy mekkora nagy hülyeség is volt így beszántani a KATA-t, vagy hogy mennyire értelmetlen csak azt nézni, hogy a KATA-s KATA címén mennyi adót fizetett.

    Mert hogy egyrészt az eddig KATA-zó mostantól sem fog szükségszerűen több adót fizetni, sőt, lehet, hogy sokkal kevesebb adót fog abszolút értékben befizetni (eddig már 3 hozzászólásban magyaráztam el miért). És mert ha még esetleg ugyanannyi vagy több adót is fizet, akkor is az azt jelenti, hogy mindenki másnak is minden többe fog kerülni, és még több pénzt fognak adókban befizetni azok is, akik pampogtak azon, hogy a KATA-s - szerintük - mennyire kevés adót fizettek hozzájuk képest.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Igen, nagyobb gazdasági növekedést, és nagyobb adónövekedést eredményezhet. Elmondtam miért. (Röviden: pl. mert ha multinak dolgozik, az kiviszi az általa megtermelt - és neki ki nem fizetett - pénzt az országból, sokszor még annyi adót sem fizetve után arányosan, mint a KATA-s, vagy mert a közalkalmazottnak eleve a bérét az adókból fizetjük, így ők nettő kiadások, nem pedig befizetők a költségvetés számára, míg a piacról élő KATA-s viszont az).

    Bocsánat, de ugyanarról beszéljünk már... Pontosan ugyanannak a cégnek elvégzett ugyanarról a munkáról. Arról az emberről beszélünk, aki KATA-sként végez munkát, majd nem KATA-ként fogja végezni ugyanazt a munkát. Ne értetlenkedjünk, kérem.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Ne keverjük ide az ettől független dolgokat. Az, hogy megszűnik a KATA, az azt jelenti, hogy a munkát terhelő 50 eFt/hó helyett többet kell fizetni a jövedelem után. Ennyi.

    Nem. Elmondtam miért.

    Ez meg egyenesen butaság, kérem! A munkabérként meg nem kapott pénz (befizetett adó, járulék) 100%-ból NEM tudsz költeni, így fogyasztási adót (27%) sem tudsz fizetni, azaz nem lesz több bevétel a fogyasztási adóból. (0%-27% vs. 100%)

    Igen, amit írtál az butaság. És semmi köze nincs ahhoz, amit én írtam.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Mert a KATA-sként elvégzett munka az nagyobb gazdasági növekedést eredményez, mint ugyanazt a munkát munkavállalóként elvégezni. 

    Igen, nagyobb gazdasági növekedést, és összességében nagyobb adóbefizetést eredményezhet. Elmondtam miért. (Röviden: pl. mert ha multinak dolgozik, az kiviszi az általad megtermelt - de neked ki nem fizetett - pénzt az országból, sokszor még annyi adót sem fizetve utána arányosan, mint a KATA-s; vagy mert a közalkalmazottnak a bérét eleve az adókból fizetjük, így ők nettő kiadások, nem pedig befizetők a költségvetés számára, míg a piacról élő KATA-s viszont az).

    De tegyük fel, hogy elhiszem , hogy a KATA-s vállalkozó nagyon sok adót fizet. Akkor meg azt nem értem, hogy mi ez a felháborodás?

    Mert még többet akarnak fizettetni vele? Mert valószínű, hogy így elveszti majd a munkái jelentős részét? Mert taccsra megy egy 10-20 éve építgetett vállakozása? Mert így mehet vissza majd a balettba táncolni, kiszolgáltatva magát a multinak, nagyvállalatnak, államnak? Mert ő továbblát a saját önös érdekein is, és látja, hogy ettől mindenki másnak is rosszabb lesz?
    Mutasd a teljes hozzászólást!
Tetszett amit olvastál? Szeretnél a jövőben is értesülni a hasonló érdekességekről?
abcd