MS-DOS (1981-2002) - béke poraidra!
2002-11-25T08:48:36+01:00
2003-12-08T13:20:03+01:00
2022-07-27T15:32:52+02:00
  • Üdv mindenkinek. Amatőr vagyok. Szerettem a DOST. Akinek bérmiért szüksége volna, tudok Norton Utility-t adni floppyn, én meg kérnék Norton Commander 5.-öt. XP-s gépem javítóban volt, azalatt sufniba tett 486-os gépemen (Win 3.1) kellett szöveget írnom - jó lett volna rajta a Norton. De nem volt már meg. Az Utility megvan. - Bocs az amatőr történetért, de hátha tanulságos. Köszönöm. Szerettem a DOS-t, emlékére kis pohár bort iszom.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • A DOS-ban elvi korlátok voltak ami miatt nem is fejlődhetett tovább. Pl. 64KB-os szegmensek, 640K-s memóriakorlát. Ezt ugyan át lehetett lépni mindenféle DOS extenderekkel, az egyik ilyen volt DOS extender volt a windows is (bár ő a 64KB-os szegmeneshatárt a 9x-ig nem tudta átlépni).
    A másik nagy hibája a DOS-nak az volt hogy nem igazán volt benne device driver kezelés. Mindenki úgy oldotta meg a dolgokat ahogy tudta, itt egy toldozás, ott egy foldozás, az alapmemória meg egyre kisebb lett. Aztán jöttek a config.sys menük és ki lehett választani hogy ennek a programnak az X konfiguráció kell, ennek a másiknak meg az Y.
    Különösen szépen megfigyelhető volt ez a nyomtatóknál - ha nem epsonod volt akkor szívhattál mint a torkosborz. Minden nyomtató más escape szekvenciákkal dolgozott, más volt a grafikus módja, stb.
    Ugyanez megvolt a videokártyákkal is, bár a VESA valamit segített volna a dolgon, de mire elterjedt addigra a DOS már erősen a pálya szélére került. Szintén jó játék volt a hangkártya programozása is, mivel volt ugye az a Sound Blaster, Gravis UltraSound, a Sound Galaxy, stb. és ezek szerencsés módon mind másképp voltak programozhatók. Emléxem Pl. a Gravis esetén mit össze kellett kínlódni az SB emulációval és hogy mennyire gagyi volt a végeredmény. Pedig a GUS szépen szólt a maga idejében azzal a pár progival ami támogatta.

    Szóval a DOS-nak nagyon ideje volt már hogy a kukában végezze.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Ezt inkább annak kellene címezni, aki felvetette. Én ilyesmit nem mondtam.

    Jogos. Elnéztem.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • "Amúgy amig az XP tartalmazza a parancssort, addig még DOS létezik."


    Ezt inkább annak kellene címezni, aki felvetette. Én ilyesmit nem mondtam.

    Amúgy a Unix/Linux parancssornak sok köze nincs a DOS-hoz, ahogy a jelenlegi windosokban lévő parancssornak is csak annyiban, hogy nagyjából kompatibilis a régi DOS-sal.

    Egyébiránt a Linux-ban emuláció útján tényleg tovább él a DOS, a dosemu/freedos elég jól működik.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • "Amúgy amig az XP tartalmazza a parancssort, addig még DOS létezik."

    Ezt túl sokféleképpen nem nagyon lehet érteni.

    Amúgy a Linux és Unixok is tartalmazzák a parancssort. Akkor azokban is létezik még tovább a DOS?
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Nem azt mondtam, hogy valóban dos van benne, hanem, hogy magáról azt mondja.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Szerintem olvasgass majd egy kicsit utána a témának!
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Szerinted az XP egy DOS-os parancssort tartalmaz? Ekkor ugyanis nagyot tévedsz.


    Írd be a futtatásba, hogy "command.com" (ne a "cmd.exe"-t), add ki a ver parancsot és láss csudát Ő maga mondja magáról...
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Szerinted az XP egy DOS-os parancssort tartalmaz? Ekkor ugyanis nagyot tévedsz.

    A WIN viszont védett módot használ mégis gyakrabban fagy.


    Dobálózól a szavakkal, de nem mondasz semmit. Gyakrabban fagy? Mihez képest? Szerintem egyáltalán nem fagy gyakrabban, elég sokáig használtam DOS-t, hogy átláthassam. Pl. ha programfejlesztés közben elkövetsz egy banális hibát, akkor sem fagy le a rendszer, csak figyelmeztet a vindóz, hogy nemkéne. DOS alatt ilyenkor jött a reset-gomb...
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Amúgy szerintem a DOS kitűnöen ellátta feladatát. Jegyezzük meg, a DOS-t kifejezetten az akkori gépekre fejlesztették ki, csak sajnos nem fejlesztették tovább (pl 6.0 verzióban is 640Kb a memóriakorlát, stb.). Szerintem ez az egyetlen hibája. Egyszerüen túlnöttek rajta a többiek. Amúgy amig az XP tartalmazza a parancssort, addig még DOS létezik. XP meg még fog létezni.... amúgy a programok is túl tudtak lépni korlátain (bekapcsolták a védett módot stb.)

    És most egy elmélet és gyakorlat:
    A DOS elméletben sebezhetőbb, mint a WIN. Mert pl: memóriát akárhol felülirom, ebből lefagyás, stb. A WIN viszont védett módot használ mégis gyakrabban fagy.

    Amúgy gondoljunk arra, hogy amikor egy WIN fagy, arról feltétlenül a WIN tehet, nem egy hibát okozó program?
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Hja igen, es egy URL. Az Amiga Hardware oldalon kb. tobbszaz Amiga bovitokartya es a gepek leirasa talalhato, kepekkel illusztralva. Nesze neked "nem volt kartya mizeria".
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Az alapgep egykartyas volt, de minden benne volt, amely a bovitokartyak kezelesehez szuksegeltetett. A ROM is tudott kezelni tobb kartyat. A Commodore (es mas cegek is) arultak bovito dobozt az A500-hoz, amelyet a gep oldalahoz csatlakoztatva az csaknem teljes erteku A2000-re tette a gepet. (Azaz ha jol emlexem 5db Zorro II, es 4db ISA bovitest eredmenyezett.) Persze ez nem volt tul elterjedt az otthoni felhasznalok kozott, de letezett. A visszafele-kompatibilitas tenyleg letezik a chipsetek kozott, de az Amigakhoz eppen ugy leteznek grafikuskartyak mint PC-hez, es ezekhez mar szinten kulon driver kell. (Az OS egyebkent a standard grafikus chipseteket is szeparalt drivereken keresztul illeszti.) Maga a C= is arult egyebkent grafikus bovitokartyat az Amiga2000-be, Commodore A2410 neven. Szoval ez kb. ugyanolyan mint hogy a mostani csoda 3D gyorsitok is mind VGA/EGA/CGA/MDA kompatibilisek, de a bovitett funkciokhoz mar driver kell. Annyi a kulonbseg, hogy itt a kompatibilitast egy kulon chip(set) biztositja ami az alaplapon van, es nem a kartyan. Azert hivatkozok egyebkent az Amiga2000-re folyton, mert 1992-ben egy interju soran Jay Miner, (akit talan nem kell bemutatnom:) azt nyilatkozta, hogy az A2k all a legkozelebb ahhoz amit eredetileg akartak csinalni. Es az A2k volt az a gep is, amely a leginkabb elterjedt "komoly" helyeken is mint studiogep. Halozatba kotott es Video Toaster kartyakkal bovitett (nesze megint egykartyas gep) A2000-ekkel keszult pl. a SeaQuest DSV, a Babylon 5 es mas ismert filmek/sorozatok animacioi... A kartya-mizeria meg azert nem volt Amigan, mert a Zorro slot autoconfigos, azaz sajat maga osztja ki, hogy melyik kartya milyen eroforrasra kerul, es mivel kezdettol ilyen volt, az osszes kartya ismeri az autoconfigot. Nincs jumper, nincs utkozes, es a driverek az OS-tol le tudjak kerdezni h. melyik kartya hol van, es automatice kezelhetik. Ergo akar minden bootolaskor mas lehet a kartyak sorrendje, ez megsem okoz problemat... A MacOS temarol meg annyit, hogy igen, nem volt multitaszkos, ezert is irtam h. messze elobb volt taszkos mint az Apple gepek.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Egyébként én igazán azt nem értem hogy ezt a vonalat miért erőltette a Commodore (C64II, C16, Plus4, C128).

    Ezek sosem voltak az Amiga kompetitív alternatívái, mert utóbbi még a végső időkben is cirka 3x annyiba került, mint előbbiek (előtte meg szinte aranyért adták egy C64-hez képest). Szóval magának a C64-gyel nem igazán teremtett konkurrenciát a Commodore (mármint technikai szempontból, mert a marketinget sajnos keményen elszúrták), akkor meg miért ne foglalkozott volna ezekkel, amikor a legnagyobb profitja innen származott?
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Az első nagyobb mennyiségben eladott Amiga az A500 bizony egykártyás volt, ugyanolyan dobozban mint később a C64 II. Egyébként én igazán azt nem értem hogy ezt a vonalat miért erőltette a Commodore (C64II, C16, Plus4, C128). Én egyébként nem ebből a szempontból soroltam ide az Amigát, hanem abból hogy adott chipset (Fat Agnus és társai) volt bennük, és ez a későbbiekben csak fejlődött, azaz ha jól tudom visszafelé megmaradt a kompatibilitás, legalábbis nem volt az a kártya-mizéria mint PC-n. Ps. A MacOS az OS-X-ig NEM volt pre-emptív multitaszk csak kooperatív mint a Win3.1-ben. Sőt, ha jól emléxem a régebbi MacOS-ekben semmilyen multitaszk nem volt, csak úgy az MacOS 6.valahány körül jött be.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Ahm, tudom hogy abszolut offtopic, de azert az Amigat nem sorolnam ebbe a kategoriaba... Tobb szempontbol sem. Az Amiga egy 32bites, fullextras multimedias workstation, mig a tobbi gep tenyleg csak 8bites homecomputer. Az Amigat csak az agyament C= marketing probalta beallitani a C64 utodjanak, es ez sikerult is. Olyannyira, hogy kesobb ez "komoly" helyeken valo felhasznalasnal jelentett gatat, mondvan, hogy az Amiga "jatekgep". Es hogy mennyire nem egykartyas geprol van szo? Nos, meg az A1200-amban (amely ugye billentyuzet ala epitett gep) is 3db bovitokartya kapott helyet... Nem is beszelve a "nagy" dobozos Amigakrol (A2000/A3000/A4000) amelyekben gyakran 7-8 bovitohely is talalhato. Es igen, kartyak is leteznek bele jocskan. Mindez egy architekturalisan a PCI-t eleg lazan vero buszrendszert, es egy olyan automatikus bovitokartya konfiguralasi mechanizmust takar, amely mellett a PnP csak egy eleg zsenge probalkozasnak tunik... Es akkor meg nem szoltunk az OS-rol, mert bizony az Amiga volt az elso PC kategoriaju gep, amelyben pl. pre-emptiv multitask volt (egeszen a kezdetektol, 1985 ota, messze megelozve az Apple gepeit is). Hja igen, es ezt a hozzaszolast is egy Amigarol irom, amelyben tobbek kozott hangkartya, TV-kartya, SCSI vezerlo, CD-iro es persze Ethernet kartya is helyet kapott, es mellekesen egy felmegabites ADSL vegen log... Nesze neked egykartyas gep... Egyebkent a hozzaszolas azon reszevel teljes mertekben egyetertek, amely a gepek hangulatara, egyenisegere vonatkozik...
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Ezek konzolok, egy meghatározott szűk rétegre optimalizálva és a neki megfelelő programkínálattal. A régi gépekben az volt a jó hogy ők általános gépek voltak. És mivel egyforma (és általában elég fantáziadúsan tervezett) hardverrel voltak ellátva elég sok mindent ki lehetett hozni belőlük. És gyakorlatilag nem nagyon volt velük semmilyen probléma, max. akkor voltak gondok amikor valamelyik vas megadta magát, Pl. a C64 lemezegységének egyik perifériavezérlő IC-je volt hajlamos ilyesmire ha jól emléxem. Azaz nem igazán volt jellemző a C64-re hogy nem ment valami. Igaz, sok minden nem is volt ami nem mehetett volna: összedugtad a kábeleket, betöltötted a progit vagy bedugtad a bővítőkártyát a gépbe és huss. Ha valami nem működött az vagy lemezhiba vagy hardverhiba volt... A DOS-ban én igazából azt nem szerettem hogy nem lehetett szabványos módon konfigurálni. Linuxon és windowson megvannak a játékszabályok hogy egy szerver vagy egy driver hogy konfigurálható, ez DOS alatt csak nyomokban volt meg. VESA: igazából mire ez elterjedt addigra a win letarolta a piacot. A win előtti VESA driverek viszont elég sz*rok voltak, nem véletlen hogy abban az időben (91 tájékán) minden játék az MCGA módot használta (320x200x256), aki nem az pedig megmondta hogy mi az a három fajta grafkártya amit támogat, ehhez volt driver is, a többi meg csináljon amit akar. Ugyanez volt a helyzet a hangkártyákkal, támogatva volt az Adlib, a SB, és jó esetben a Gravis Ultrasound, bár ez utóbbi elég gyakran elmaradt. És persze nekem ilyenem volt... Igaz, elvben volt neki SB emulációja de ne tudd meg milyen... Még régebben pedig még Hercules mono grafkártyám volt, ennek a CGA emulációja volt jó játék... Aztán ott volt az egér kezelése: a legtöbb egérkezelő SVGA módokban nem igazán tudott nyilat produlálni, de némelyik még korrekt koordinátákat sem.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Ha ilyen egydarabos gépre akarsz programozni ma is van lehetőséged... PSX [ez már egész olcsó, 30e körül kapsz, és nem is rossz], PSX2, GameCube, DreamCast, XBox2, lesz XBox2, lesz PSX3... Ezek is ugyanolyanok, mégse látok rájuk komoly programokat... Pedig ezek nagyrészéhez is lehet billentyűzetet csatolni [ha jól emléxem], ezek nagyrészével is lehet netezni, de mégse... miért? Mert a PC [ha nem játékokról van szó] előnyösebb, mert dinamikus, hozzá lehet igazítani az igényekhez...

    Hogy a DOS-ban csomót kellett konfigolni? Szvsz lehetett legalább konfigolni... Ha valami nem ment el egy c64en valami okból kifolyólag, akkor nem nézhetted át, hogy mit állíthatnál át, hogy fusson... tény, hogy jobban ki lehetett hasznánli a gépet, de a PC-t is ki lehetNE. Régen voltak elég szépen leoptizott programok, mára ezt elfelejtették [sajnos nincs igény rá...].

    Továbbá ott volt pl. az a drága VESA. Egy elég szép felületet nyújtott. Én mind a mainapig szeretem, mivel nincsenek driverek, így gyorsabb [nincs közvetítő réteg a program és a hardware között], és nincs ami hibát okozzon [max a program ami használja]. Kár, hogy a Win elterjedt, a driverivel együtt, és a VESA a háttérbeszorult... És kár, hogy win alatt nem megy rendesen a VESA... Vannak funkciói, amik elég bugosak, vagy nem mennek, stb... Azt, hogy az LFB nem megy NT alapú wineken nem lehet a VESA hibájával magyarázni, mivel 9x-en rendesen megy... pl.

    A DOS szvsz egy jó rendszer volt... ha nem lenne mindenhol winre szükség nálam mindmáig nem win és linux lenne, hanem dos... vagy dos és linux.

    Üdv.
    SHADOW
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Így van, de a story ennél jóval bonyolultabb. A Caldera továbbadta, ha jól tudom a Lineo-nak, aki visszanevezte DR-DOS-ra :).
    DOSEMU-t meg bármilyen DOS-szal lehet használni, csak rendesen be kell neki állítani. Az viszont tény, hogy alapban a FreeDOSt adják hozzá, és ez így jól is van :).
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Szerintem viszont a bajok pont a DOS-szal és a PC-vel kezdődtek. Az igazi hangulata az egykártyás gépeknek volt (Spectrum, VC20, C64, Plus4, Amiga). Azért mert ezeknek a gépeknek volt egyéniségük, nem csak egy rakat összehajigált alkatrész voltak. Egy C64-ben vagy egy Spectrumban adott proci volt, adott chipkészlettel amiből az utolsó bitet is ki lehetett hozni mivel minden ilyen típusú gép fizikailag egyforma volt. Ráadásul az egyes gépek, különösen a Commodore eszméletlen dolgokat tudtak hardveresen, legalábbis az akkori időkhöz képest. De még a spectrumon is lehetett varázsolni: volt Pl. három-négycsatornás zene, pedig a proci 3.5 Mhz-en kavart és a hanggenerálási lehetőség kb. annyi volt hogy egy out utasítással két szintet lehetett beállítani a hangszórón... Szóval az igazán nagy idők azok voltak. És amikor bevittük a Spectrumot, C64-et a mikroklubba és ment a copyparty. BSA pedig még a láthatáron sem létezett, mint ahogy hivatalos szoftverforgalmazás sem nagyon.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Es ez azt jelenti hogy ingyenes lesz az MS-DOS? A DOS-os idok voltak az igazi szamitogepes idok, a floppyzassal, a masolgatos partykkal (amikor osszejottunk es ment a copy :), meg a hackelessel. Nekem vhogy tetszett hogy erteni kell a gephez, nem user friendly.. Programozas teren meg most jottem ra hogy milyen tuti progikat tudtam volna irni watcom c-ben. :) Azert meg marad a "maradeek" kb 1500 progi kezdve a qbasiccel, befejezve a TP-vel (kozben kis clipper, dbase)..
    Szvsz a MS szerint halott oprendszerrol beszelunk de nekem az elso melohelyemen meg mindig Clipperes rendszert hasznalnak.
    A DOS azert is birta idaig mert gyarkorlatilag nem volt mas alternativa (volt caldedra opendos, meg meg joeg sem tudja milyen "klonok" de azok alatt nem futott minden jatek)..
    Nalam meg mindig van DOS az egyik particion, kar hogy a 60G-s vinyommal nem bir boldogulni :((
    A scene is gyakorlatilag addig elt amig volt DOS, a mostani scene demok szvsz pocsekok..

    FB
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Például mert ez már nem igazán DOS. DOS alól linuxot is el tudsz indítani (loadlin.exe), mégsem állítanám hogy milyen baromi jó kis DOS-os program az a Mandrake linux

    A hasonlat rossz, mert amíg a Linux teljesen kiiktatja a DOS-t és mindent saját maga végez (DOS kód indítása után vezérlést nem kap), addig a DOS extender továbbra is a DOS hívásokat használja.

    A kijelentésed kb. azzal volt egyenértékű, mint hogy ha KDE-t futtatok Linux alatt, akkor az már nem is Linux, mert nem parancssoros...
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Régebben volt DR DOS, utána megvette a Novell, majd a Caldera így lett OpenDOS. Ha jól emléxem. Meg van freedos is, ez utóbbi műxik DOSEMU alatt is.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Nem tudom ez miért nem jó megoldás...
    Például mert ez már nem igazán DOS. DOS alól linuxot is el tudsz indítani (loadlin.exe), mégsem állítanám hogy milyen baromi jó kis DOS-os program az a Mandrake linux
    Azokkal a játékokkal nem lehetett játszani, amelyek nem igazodtak a szabványhoz, és nem szabványos DPMI hostot használtak, hanem saját/inkompatibilis megoldásokat.
    Csak sajnos a játékok jó része ilyen volt.
    Ez most megint a programozó felelőssége. Nyilván meg lehetett volna úgy is csinálni azt a dolgot, hogy ne kelljen 600KB szabad memória neki - csak kicsit többet kellett volna dolgozni rajta / jobban kellett volna érteni a rendszerhez.
    Ez nem igazán vigasztalta azt akinek két-három ilyen progit kellett összehangolnia.
    A W31 nem volt önálló rendszer, hanem a DOS felett futott, ergo semmi olyasmit nem tudott megcsinálni, amit a DOS és egy rá írt alkalmazás egyébként sem tudott volna.
    A W31 DOS extender volt. Szépen átment védett módba és onnan tevékenykedett, bár a tevékenysége nagy része in21-es hívásokon keresztül történt. Azaz annyira nem volt OS hogy saját maga oldja meg Pl. a lemezkezelést, de a memóriakezelést már valamennyire megoldották (nem volt 640K-s korlát, bár a 64KB-os szegmensek megmaradtak, sőt talán már virtuális RAM-ot is tudott /de lehet hogy az már 3.11 volt/). És főleg megoldotta a driver kérdést, végre valahára szabványos felületen keresztül lehetett kezelni a nyomtatót, képernyőt, egeret. A DOS-nak ezek közül egyedül az egérkezelés sikerült (többé-kevésbé, mivel egyes egérmeghajtók pár műveletet nem tudtak, másokat másképp csináltak). A win 3.x a maga idejében nem volt annyira rossz dolog, legalábbis ha a DOS-os világhoz hasonlítunk. Ha mondjuk egy Apple Mac vagy egy AmigaOS a hasonlítás tárgya akkor már érdekesebb a kérdés, de a DOS-os időkben nem volt rossz a cucc.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Érdekes, hogy sokan a multitaskot említitek mint a DOS nagy hiányát. Hát senki sem ismeri a DR-DOS-t (régebben OpenDOS)??
    Multitask, ingyenes, menetközbeni driverbetöltés, akár 800K fölötti alapmemória(!!), stb. Évekig nem is használtam más DOSt, most is csak a Linux+DOSEmu miatt szanáltam ki (na jó, azért a kisebb gépembre felkerül).
    Egyébként a DR-DOS egész szépen éldegél, a Neten fejlesztenek hozzá, 'pátyolgatják'.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Én nem igazából emléxem abból az időkből jó megoldásra. A programok egy része (a végén már elég nagy része) lazán átment védett módba (dos4gw és társai)

    Nem tudom ez miért nem jó megoldás...

    ezért nem lehet Pl. a Mortal Combat-ot játszani a mai oprendszerek alatt.

    Azokkal a játékokkal nem lehetett játszani, amelyek nem igazodtak a szabványhoz, és nem szabványos DPMI hostot használtak, hanem saját/inkompatibilis megoldásokat. Ez kb. olyan, mint amikor a W9X alatt futó alkalmazás NT alatt nem megy, mert utóbbi "szigorúbb" az előzőnél - ez nem a platform, hanem a programozó hibája.

    Más részük nem csinált ilyet, de olyan alapmemória igényt támasztott ami mellé még az egér meghajtó sem fért be

    Ez most megint a programozó felelőssége. Nyilván meg lehetett volna úgy is csinálni azt a dolgot, hogy ne kelljen 600KB szabad memória neki - csak kicsit többet kellett volna dolgozni rajta / jobban kellett volna érteni a rendszerhez.

    Ha pedig Pl. NT (vagy samba) szerverhez akartál csatlakozni, az M$ féle driver annyi helyet felzabált hogy amellé még egy nagyobb szövegszerkesztő sem fért be.

    Na, igen, ez tényleg durva volt, bár ez megint nem a DOS, hanem a LanMan kliens hibája volt.

    Ezért tudott a windows elterjedni, viszonylat kis erőforrásigény mellett (legalábbis a 3.1 esetében) ezeknek a problémáknak jó részét megoldotta (driver, memória).

    A W31 nem volt önálló rendszer, hanem a DOS felett futott, ergo semmi olyasmit nem tudott megcsinálni, amit a DOS és egy rá írt alkalmazás egyébként sem tudott volna.

    Ezzel együtt picit kételkedek ebben a felmérésben: nehezen hiszem el hogy 98-ban a DOS ennyivel beelőzte a win 3.1-et.

    Azért az IDC számomra elég nagy név ahhoz, hogy hitelesnek hasson. Ha ő nem az, akkor senki. Az meg ugye nem igazán reprezentatív, hogy "nekem meg az összes haveromnak is volt anno W31-e, tehát biztos nem maradt le a DOS-tól példányszámban"...
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Nem ezek a "problémák" vezettek a DOS halálához (nagyon jól lehetett már a végén kezelni a memóriabeli korlátokat is)
    Én nem igazából emléxem abból az időkből jó megoldásra. A programok egy része (a végén már elég nagy része) lazán átment védett módba (dos4gw és társai), ezért nem lehet Pl. a Mortal Combat-ot játszani a mai oprendszerek alatt. Más részük nem csinált ilyet, de olyan alapmemória igényt támasztott ami mellé még az egér meghajtó sem fért be (kivéve ha HMA-ba töltötted, de ezt meg csak úgy lehetett ha letiltottad az EMS-t (ha jól emléxem), az pedig néhány programnak szintén kellett. Ha pedig Pl. NT (vagy samba) szerverhez akartál csatlakozni, az M$ féle driver annyi helyet felzabált hogy amellé még egy nagyobb szövegszerkesztő sem fért be. Ezért tudott a windows elterjedni, viszonylat kis erőforrásigény mellett (legalábbis a 3.1 esetében) ezeknek a problémáknak jó részét megoldotta (driver, memória). Más kérdés hogy igazából korrekt oprendszert nehéz úgy megírni hogy 4MB RAM mellett működjön, ezért terjedt el nehezen a linux is. Aztán amikor a win9x hardverigénye megemelte az átlag gép kiépítettségét, nos akkor tudott szép lassan a linux is terjedni. Ezért volt még 98-ban még aránylag sok DOS. Ezzel együtt picit kételkedek ebben a felmérésben: nehezen hiszem el hogy 98-ban a DOS ennyivel beelőzte a win 3.1-et. Ez utóbbit még itt-ott ma is használják pont a gépigény miatt.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Igazából egy évtizedig járt itt. 81-ben született, és úgy 91 környékéig volt mainstream, utána már kezdtek jönni a windowsok és megszületett a linux.

    Ehhez képest az IDC (tudod, az a kis piacelemző garázscég) adatai szerint még 1998-ban is másfélszerese volt a piaci részesedése, mint a Linux-nak:.xyz Domain Names

    De már 89-90 környékén megjelentek a memória problémák, a többi pedig még régebben.

    Mai operációs rendszerekkel nincsenek problémák? Dehogynem. És? Megoldják őket. Úgy ahogy a DOS esetében is tették.

    Nem ezek a "problémák" vezettek a DOS halálához (nagyon jól lehetett már a végén kezelni a memóriabeli korlátokat is), hanem a felhasználók oldaláról az MS marketing, a fejlesztőkéről meg az, hogy a Windows és a Linux sokkal jobb infrastruktúrát kínált számukra, mint a DOS.

    Én nem igazán hiszek a robbanásszerű fejlődésben. Ha jó megnézed, bizony a linux alapjai azonosak a jó öreg unixokéval amik jó 10-15 évvel idősebbek mint a DOS.

    Ami közös a mai Linux-ban, meg a két évtizeddel ezelőtti Unix-okban, azok 90%-a DOS-szal is közös volt, meg a Windows-zal is közös most is. Ehhez képest senkinek sem jut eszébe ez utóbbi két OS és a Linux között rokonsági viszonyt húzni.

    Sőt, a ma annyira felkapott managed kód (java, .NET) is létezett, ilyen elven működött egy rakás fordítóprogi (pascal, basic) a 8 bites gépekre.

    Ja, algoritumusokból is ugyanazt a néhány tucatot használjuk a feladatok 99%-ához amit 40 évvel ezelőtt. Azért ettől még nem hasonlítanám a mai szoftvereinket az akkoriakhoz.

    És ami még meglepőbb, azok a kódok picik és nagyon gyorsak voltak. Kellett is, 64KB és 1-4 Mhz-es 8 bites procik mellett...

    Akkor ezek voltak a top prioritások, mert a legdrágább a hardver volt, nem az ember. Ma ez sokszorosan fordítva van, éppen ezért nem érvényesülhetnek ezek a szempontok semmilyen üzleti alapon nyugvó, és a felhasználók számára szoftvert termelő fejlesztés esetén.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Ehhez képest azért gyakorlatilag két évtizedig itt járt közöttünk.
    Igazából egy évtizedig járt itt. 81-ben született, és úgy 91 környékéig volt mainstream, utána már kezdtek jönni a windowsok és megszületett a linux. De már 89-90 környékén megjelentek a memória problémák, a többi pedig még régebben.
    20 év múlva a Linux ugyanúgy múlt lesz, mint bármelyik mai operációs rendszer, amely legfeljebb legacy rendszerekben, beágyazott eszközökben él tovább. (Ha mégis lesz Linux nevű OS akkoriban, akkor annak kb. 0 köze és közös kódja lesz a maival.) Az sem biztos, hogy akkoriban egyáltalán még a mai Neumann elveken nyugvó gépekkel fogunk dolgozni...
    Én nem igazán hiszek a robbanásszerű fejlődésben. Ha jó megnézed, bizony a linux alapjai azonosak a jó öreg unixokéval amik jó 10-15 évvel idősebbek mint a DOS. Sőt, a windows elemeinek jó része is jóval régebbi mint a DOS, nem véletlen hogy pár évvel a DOS megjelenése után már léteztek ablakozó grafikus felülettel ellátott OS-ek (Amiga, Apple Mac, Atari ST). Sőt, a ma annyira felkapott managed kód (java, .NET) is létezett, ilyen elven működött egy rakás fordítóprogi (pascal, basic) a 8 bites gépekre. És ami még meglepőbb, azok a kódok picik és nagyon gyorsak voltak. Kellett is, 64KB és 1-4 Mhz-es 8 bites procik mellett... Szóval elég ritkán kerül új a nap alá...
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Kedves TBC_DOS! Orvos látott már?
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Ezzel szemben a DOS már akkor halva született amikor Gatesék megvették a Q-DOS-t

    Ehhez képest azért gyakorlatilag két évtizedig itt járt közöttünk.

    A linux olyan mint Lenin (élt, él és élni fog)

    20 év múlva a Linux ugyanúgy múlt lesz, mint bármelyik mai operációs rendszer, amely legfeljebb legacy rendszerekben, beágyazott eszközökben él tovább. (Ha mégis lesz Linux nevű OS akkoriban, akkor annak kb. 0 köze és közös kódja lesz a maival.) Az sem biztos, hogy akkoriban egyáltalán még a mai Neumann elveken nyugvó gépekkel fogunk dolgozni...

    Egyébként itt minden fikázás ellenére a DOS pontosan ellátta azt a feladatot amire tervezték és amire akkoriban szükség volt, és pont azért vált a múlt részévé, mert az igények változtak, és az új igények kielégítéséhez sokkal érdemesebb volt teljesen új alapokra helyezni a rendszert, mint tovább bővíteni a meglévőt. (A W9X és az ME az "átállási útvonal" - "migration path" - volt ilyen szempontból, és pont ezért ad tanúbizonyságot inkompetenciájáról az, aki ezeket bármilyen más szempont szerinti megfelelőség alapján vizsgálja.)

    Szóval már bocs, hogy ezt mondom, de egy összehasonlítás a Linux-szal inkább a Linux számára lehet derogáló, mint a DOS számára. Olyan, mint amikor 20 éves ember egy ovissal áll neki bunyózni, hogy be tudja bizonyítani mennyire erős...
    Mutasd a teljes hozzászólást!
Tetszett amit olvastál? Szeretnél a jövőben is értesülni a hasonló érdekességekről?
abcd