VB programozót keresek

KoMBanY
VB programozót keresek
2003-10-26T00:10:27+02:00
2003-11-06T15:37:24+01:00
2022-11-01T23:20:32+01:00
  • Speciel VB6-ról beszéltem. Ha VB.NET-ről van szó mindig odaírom a .NET részt...

    Az jo lesz, mert korabban, masoknak es nekem is zavaro volt, h nem lehetet tudni melyikrol beszelsz/beszeltek
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Akkor a VB milyen nyelv is ????


    Arra utaltam, hogy a VB-ben vannak konvertáló függvények. Más programozási nyelvekben nem csak fv-vel lehet megoldani.

    C++-nál így van, na de VB-nél sot c# -ban meginakbb akkor miert is egyenragu a VB.NET


    Speciel VB6-ról beszéltem. Ha VB.NET-ről van szó mindig odaírom a .NET részt...
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Soha életemben nem írtam egy programsort több sorba tagolva. Szerintem iylet csak az csinál, akinem elment minden józan esze..


    Te inkább kiírnád az alábbi hívást egy sorba?

    Result:= pcre_exec( prcCode, pcreExtra, PAnsiChar(strText), Length(strText), 0, 0, nil, 0)

    Ez 141 karakter, ident nélkül, márpedig egy konkrétan egy 6. szintű (egyenként két karakteres) identtel a kódomban.

    Ha egy sorba raknám, legalábbis olvashatatlanná tenné a kódom. Igy izlés kérdése, hogy ki paraméterenként, ki más határon belül töri, de több sorba azért nem árt irni.

    Egy komplexebb feltételről (ami 80-os határra akár mondjuk 6 sor is lenne) már nem is beszélve.

    Nem vagyok benne biztos, hogy szó szerint ezt akartad mondani.

    Péter
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • meg egy
    az alabbiak kozul melyik az erosen tipusos ?

    valami ilyesmi (jscript szeru):
    s = getinput();
    var obj = CreateObject(s);
    obj.Alma();

    egy masik (c++)
    A* a = new B();
    a->korte();

    A lenyeg szerintem az, hogy forditasi időben el tud donteni, hogy milyen tipus es azon milyen muveletek hajthatoak vegre

    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • akarom mondani lebegopontosak kozott
    es igen nagy problemakat okozhat
    csakugy mint az egeszek kozott
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • vagy a lebegopontos es egesz kozott
    egyebkent C++ eseten
    Stoustrup: A C++ programozasi nyelv
    C fuggelek 6 pont

    C++-nál így van, na de VB-nél

    sot c# -ban meginakbb
    akkor miert is egyenragu a VB.NET ?
    es mi az, hogy neha vidaman Long-ba, attol fugg milyen kedve van ?

    Az erősen típusos nyelvek esetén pedig minden esetben szükséges az explicit típuskonverzió, akár vmilyen függvénnyel (VB), vagy más módszerrel.


    Akkor a VB milyen nyelv is ????
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • mondjuk a c++, mert ott is vannak automatikus konverziok ?


    Ja, mint int<=>long int és hasonlóak. Na de string<=>bármely számtípus?



    ha az automatikus konverziok definialtak, akkor miert is nem tudod, hogy mit csinal a fordito (azt tenyleg nem tudod, de azt tudopd, hogy mit kellene csinalnia


    C++-nál így van, na de VB-nél... Date típust néha vidáman Long-ba konvertálja Double helyett (a dátum megmarad, de az idő elveszik), dátum sztringet rosszul ismer fel (na ez rendszeres eltérő nyelvű oprendszerek esetén) és rossz Date-t kapok, stb... A dátumok sajnos egy nagyon macerás terület, a VB-nek itt még lenne mit fejlődnie! Én mindig inkább a konverziós fv-ket használom, akkor nincs gond.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Egy nyelv gyengén típusos, ha az egyes típusok között automatikus konverziók definiáltak

    mondjuk a c++, mert ott is vannak automatikus konverziok ?

    Speciel nem vagyok ezért túlon-túl oda, mert szeretem tudni, hogy pontosan mit is csinál a fordító


    ha az automatikus konverziok definialtak, akkor miert is nem tudod, hogy mit csinal a fordito (azt tenyleg nem tudod, de azt tudopd, hogy mit kellene csinalnia)
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Egy nyelv gyengén típusos, ha az egyes típusok között automatikus konverziók definiáltak (pl. VB). Speciel nem vagyok ezért túlon-túl oda, mert szeretem tudni, hogy pontosan mit is csinál a fordító...
    Az erősen típusos nyelvek esetén pedig minden esetben szükséges az explicit típuskonverzió, akár vmilyen függvénnyel (VB), vagy más módszerrel.

    Sajnos bizonyos esetekben még a .NET fordító is hajlamos implicit típuskonverziókhoz folyamodni...

    en meg azt mondom, hogy nem


    Oké, hogy ezt mondod, na és van vmi olyasmi, ami ezt alátámasztja?
    A VB.NET-ben mindent meg lehet csinálni, amit C#-ben, a hivatalos doksik mindig hoznak VB.NET-es és C#-os példákat egyaránt. Persze az MS még más nyelveket is támogat a .NET platformon: C++.NET és a J#. Az MS oldalán egyébként ez a cikk magyarázza el a legjobban a nyelvek közötti különbségeket (persze főleg nem technikai szempontból).
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Nemes egyszerűséggel arról van szó, hogy a VB.NET-et vmilyen okból teljesen egyenértékűvé akarták tenni a C#-tel.


    Inkabb arrol, hogy a VB.NET-et ugy terjesszek ki, hogy ki tud aknazni a .NET platformot
    es a VB programozoknak is legyen egy "konnyu" atteres

    Eszak-Amerikaban keszult egy felmeres mely nem ezt mutata
    VB -> VB.NET atteres helyett inkabb
    VB -> Delphi es
    VB -> C# tortent
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • aki .NET -re VB -vel szeretne programot irni
    tegye
    mindent megcsinalhat vele
    NEKEM olvashatatlan
    nem azokat az elnevezeseket hasznalja mait az meber megszokot (es nem csak mas prg nyelvekbol) (abstract)

    stb.

    egeszsegetekre
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • egenrangu - egyenragu
    akkor eljel nelkui int (uint) VB.NET-ben ?
    a VB.NET csak koveti a C# -ot a .NET platformon
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • mikor erosen tipusos egy nyelv ?
    legyszives erre valaszolj

    Már egyszer mondtam, hogy ez nem igaz, a két nyelvet most már egyenrangúként kezeli az MS.


    en meg azt mondom, hogy nem meg1x
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • de pont ellentmond a BASIC-nek, hisz az nem tipusos


    Az eredeti basic nyelvek nem voltak típusosak, a VB gyengén típusos nyelv lett, a VB.NET pedig erősen típusos nyelv. Na és? A C is gyengén típusos volt, a C++ pedig már erősen típusos, ez nem mond ellent a C eredeti koncepciójának?

    csak is azert lett mert maga a .NET platform tipusos !!!


    Hmmm, pedig írhattak volna olyan fordítót, ami lehetővé tette volna, hogy a túlterhelést, szálak külön kezelését, kikényszerített típuskonverziót nem alkalmaz. Eredetileg a VB programozók pontosan ezért lobbiztak, arra hivatkozva, hogy akkor pont a VB azon tulajdonsága veszik el, hogy egyszerűbb, mint a többi nyelv. Ezek a lehetőségek nem azért kerültek be mert a .NET keretrendszer ezt tudja, hiszen Win platformra C++-ban és Delphi-ben már régóta adottak voltak ezek a lehetőségek, de VB-ben nem. Nemes egyszerűséggel arról van szó, hogy a VB.NET-et vmilyen okból teljesen egyenértékűvé akarták tenni a C#-tel. Valszeg azért, hogy minél több VB-s programozót csábíthassanak át az új platformukra és ezzel is növeljék elterjedségét. De ha semmi újat nem ajánlottak volna fel, akkor miért térne át bárki is VB.NET-re?

    a .NET nyelve MS altal dedikaltan a C#


    Már egyszer mondtam, hogy ez nem igaz, a két nyelvet most már egyenrangúként kezeli az MS.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • egyenlore tobbet nem irok, de unicor te nem vagy semmi

    For i As Long ...

    csak is azert lett mert maga a .NET platform tipusos !!!

    de pont ellentmond a BASIC-nek, hisz az nem tipusos , eredeti koncepcio szerint
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • egy kis gonosz:

    C++-nál
    miért egyforma a szorzás (*) és a pointer operátor?
    miért egyforma a logikai AND (&) és a referencia operátor?


    nos, ha ezek hasznalata/olvasas gondot okoz szamodra
    1. nem vagy gyakorlot a nyelv(ek)ben, igy ne irj rola
    2. ezek a nyelvek NEM NEKED VALOAK
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • meg a goto case static_expr -re
    ha ez megeroszakoles akkor miert nem erzed annak a
    Exit For es tarsait

    van sapka - nincs sapka effektus
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • te a VB.NET -rol irsz
    hat legyen
    operator overloading
    csak a .NET altal engedelyezet osztalyokra lehetseges (managelt class)
    igy a platform adja

    emlexem amikoraz MS bemutata a VB.NET-et nagyon sokan tiltakoztak az ilyen iranyu bovites ellen, mert nem illet bele es igazabol egy teljesen uj nyelvet kellett megtanulniuk


    multi threading megintcsak nem nyelv, hanem platform


    deklaralas for ciklusban, huh mekkora fejlesztes

    a .NET nyelve MS altal dedikaltan a C#
    a VB.NET szinte ua, csak a kulcsszavak valtoztak
    a VB.NET jobban hasonlit a C#-ra, mint a .NET elotti VB-re !!!!!!!!!!!!
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • miért egyforma a szorzás (*) és a pointer operátor?


    bar mar volt valasz, de azert meg:
    ez a C nyelvre vezetheto vissza, ill. annak elso valtozataira, ill. egy-ket-tobb nagygepes rendszerre ahol joval kisebb jelkeszlet alt rendelkezesre,
    igy elkerulhetetlen volt az egyezes

    nem tudom ismered-e a kovetkezoket C++ -bol(csak par pelda elofeldolgozo es muveleti jelekre):

    %: %:%: <% %>
    bitor compl not or not_eq

    es meg sokan masok

    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • 09:02 nem LC-nek (bar o se ezt irta ), hanem unicor-nak ment
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • itt egy pelda C# switch-re okulasodra "
    Kösszi, igazad van.
    Bár az a goto...
    Hát nem tudom.
    Egy kicsit megerőszakoltnak tűnik
    De legyen így.


    nos, ha bevezetunk egy uj kulcsszot a goto case <static_expr> -re mondjuk
    alma <static_expr>

    akkor mar olyan mint a break, continue
    ez nem megeroszakolas, hanem vezerlesi szerkezet raadasul jol olvashato
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • nos mar megint nem ismered, most meg a c/c++ -t


    C/C++-nál
    struct{}; //után miért kell pontosvessző?
    - C++-nál
    class{}; //után miért kell pontosvessző?


    azert kell mert ez ilyen
    mondjuk egy class-nal

    class Proba
    {
    } proba1,proba2;

    vagyis ott a valtozok vannak, mivel te nem hozol ezzel a tipussal valtozot, ezert csak egy ; van ott

    ertheto

    ismerd meg a nyelv szintaktikajat mielot irsz rola
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Néhány kérdés.- A Delphiben van-e for-each?

    Nincs. Őszintén szólva nem is nagyon hiányzik, a C#-ban benne van de nem igazán szimpatikus a dolog.


    - Ha ennyire jó és hasznos dolog a Delphi BEGIN-END blokkja, mert ugyebár dicséritek és nélkülözhetetlennek tartjátok, akkor a REPAET-UNTIL-ban és a TRY-EXCEPT-ben miért nincs?


    Igen, vannak hackek a Pascal-ban is, különösen a REPEAT-UNTIL-t utálom, ha lehet kerülöm is.


    Ott miért jók a nevesített blokkok, ahogyan a VB-ben is?

    Nem jók.


    - A CASE utasításnál (Delphi, C, C++, C#, Java) miért csak konstans értékeket lehet megadni?
    Változókat miért nem?
    Lásd: VB "Select Case"


    Mert a case fix, előre definiált esetek közt válogat. Ha változóval hasonlítasz az már if. Szvsz a basic-be is azért került bele a változó mert így könnyebb volt megírni a compilert. Hack.


    - (C, C++, C#, Java) Ha egymásba van ágyazva 2 vagy több blokk for, while, do, switch által, akkor, hogyan adod meg, hogy a break melyikből lépjen ki (főleg itt a switch-re gondolok, de lehet akár for-while kombináció is).

    Szvsz nem igazán strukturált megoldás ha egy ciklusból több szinttel kijjebb ugrasz, kivéve ha kivételt generálsz. Ez kb. olyan megoldás mint anno a Goto.


    A VB-ben ez egész jól ki van találva az "Exit For" és az "Exit Do" utasítás által, továbbá a "Select Case"-nél nem kell break-elni sem.

    Ezt azért én nem az előnyei közé sorolnám, különösen az exiteket, ez is inkább hack.


    - C++-nál
    miért egyforma a szorzás (*) és a pointer operátor?
    miért egyforma a logikai AND (&) és a referencia operátor?


    Mert a szimbólumok száma az ANSI karakterkészletben korlátozott. A C++ az összeset felhasználja. Szvsz igen jól, ez nem igazán szokott gondot okozni.


    - C/C++-nál
    struct{}; //után miért kell pontosvessző?
    - C++-nál
    class{}; //után miért kell pontosvessző?


    Mert ott van az utasítás vége. Tudod, nem sor-orientált programszerkezet...
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • "Én nem a VB.net-ről beszéltem (és előttem mások sem), hanem a VB-ről."

    Én VB alatt mindig a legújabb VB-t értettem, mint ahogy ti is pl. a legújabb Delphire gondoltok amikor arról írtok,
    legalábbis így a logikus és fairplay szerintem.
    Vagy, ha mégse akkor tessék megemlíteni, hogy hányas Delphi.
    A legújabb VB jelenleg a "VB.net 2003".
    Ha a vitát le akarod vagy akarjátok szűkíteni az utoljára megjelent .net nélküli VB-re, ami 1998 közepén volt, akkor én látom igazán látom az értelmét a további eszmecserének, mert megkell, hogy mondjam nem igazán érdekel manapság, hogy az 1998-as VB ma mire jó vagy vagy régen mire volt jó.

    Csak tájékoztatás végett:
    A VB már két éve OOP.
    Felsorolok még egy párat új dolgot:
    - function overloading
    - kivétel kezelés
    - új operátorok: ++ -- += -= &= /= \\\\\\\\= *= ^=
    - bit forgató operátorok: <<= >>= << >>
    - multi threading
    - deklarálás a for ciklusban:
    For i As Long = 1 To 100
    For Each obj As Object In Collection
    - szigorú típus ellenőrzés: Option Strict
    - parancssori compiler: vbc.exe (akár notepaddel is fejleszthetsz)
    - karakteres képernyő kezelés
    - stb.
    - stb.
    A következő C#-ban és VB.net-ben pedig templatek is lesznek tudomásom szerint.

    Tudom, hogy ez sok Delphisnek nem tetszik, de hát ez van
    Bármennyire is szeretnétek, hogy a VB elsorvadjon a VB egyelőre él még.
    Én azért drukkolok, hogy a Delphi is összekapja egy kicsit magát


    "A C for-ja sokkal több egy while-nál..."

    továbbra sem látok meggyőző példákat erre, bár sejtem mikre gondolsz

    "...hülyeség amit csinálsz, hogy ti. elemeiben vizsgálod meg a nyelvet..."

    Bocs, de ti hoztátok fel a pontosvesszőt a dim-et, sororientáltságot, a blokkokat, stb.
    Mindazonáltal az elemeiben is érdemes összehasonlítani két nyelvet.
    Én legalábbis nem seperném a szőnyeg alá.
    Nekem az egyik kedvenc területem a szintaxis.

    "Innentől kezdve tök mindegy, hogy esetleg egy-egy nyelvi szerkezet esetleg nem optimális "

    Szerintem meg épp az, hogy nem.
    Ha egy kód nem optimális az egy dolog, átírod és kész.
    De ha egy fejlesztő eszköz nem optimális (pl. a szintaxisa) azt te nem fogod csak úgy átírni.
    Ott fog lebegni mindig a szemed előtt és minduntalan emlékeztet rá.
    Ez olyan mintha egy rossz szerszámmal kéne dolgoznod.

    "Sokkal szebb lett volna egy olyan ciklust hozni, ami kihasználja a C for-ja által lehetővé tett pluszokat"

    Még mindig várom, ezeket, immár másodszor is kérve.
    Megmondon őszintén, én a C nyelv for trükkjeiben nem hiszek.
    Mint az a példa, hogy egy sorban van a for() és a szimpla if() röviden és tömören, engem nem győz meg, Ez inkább ízlés és a C kód olvasának a rutinja kategóriája inkább.
    Én spec. jobban szeretem külön sorba rakni.
    De várom a példákat továbbra is.

    "...Ezt hívják "hekkelésnek"..."

    Az "AddressOf" operátort pl. WinAPI hívásoknál használják a VB-ben és ott arra igenis szükség van.
    VB.net-ben pedig a Delegate-eknél is használják, ami pláne nem hekkelés kategórai.
    Ha mégis, akkor a C# is egy hekkelés.
    Nem tudnál nélküle olyan alacsony szintű Windows eseményeket elkapni (hook) mint pl. az egér mozgás, timer, stb.
    Kérdés: Delphiben pl. hogy kell a "SetTimer" nevű WinAPI függvényt használni, beállítani?
    Kiváncsi volnék rá.

    "C++-nak még kevesebb köze van C-hez, mint a C#-hoz"

    Bocs, de ez szerintem nagyon nem áll meg.
    A C kódot kisebb átalakítással vagy még azzal se, de áttudod vinni C++-ba.
    Viszont egy C#-ot se a C++-ba se a C++-t a C#-ba nem fogod csak úgy átvinni.

    "A Delphi szintén más, mert nem a Pascal nyelv megerőszakolása"

    Nem értem, hogy mit értesz megerőszakolás alatt.
    Azt, hogy a Basic nem fejlődhet tovább, de a Pascal igen?
    Vagy azt, hogy a Basic nem vehet át olyan nyelvi elemeket amik más nyelvekben már hasznosnak bizonyultak, de más nyelv amúgy megtehet ilyet?
    Vagy azt, hogy a szintaxisnál látszik, hogy nem oda való, rosszul lett kitalálva, kialakítva?
    Légyszi magyarázd már el, mert komolyan nem értem mire gondolsz.

    "Lényegi fejlődést, paradigmaigazítást ugyanis a nyelvben nem végeztek, csak mindig olyan módon bővítették és értelmezték át

    Előbb volt komponens alapú nyelv a VB mint a Delphi ugyanis a VB előbb jelent meg.
    Ráadásul ma már semmi szégyenkezni valója nincs az OOP terülten sem, bár elismerem ebben elkésett egy kicsit.
    Ja és ez a Dim már megint. Nagyobb füstöt csináltok belőle mint amekkora a lángja.
    Mint írtam szerintem is egy felesleges dolog a "Dim" szócska és volna csak az "As".
    Nem értem miért kell még ennyit csámcsogni rajta.
    Vagy kifogyotak az érvek?

    "A VB másik nagy tévedése, hogy esetében a nyelv és a fejlesztőkörnyezet egybeolvad: utóbbi nélkül gyakorlatilag nem lehet a

    A VB-nél szintén ma sem gond.
    A VB.net 2002-től kezdve parancssori fordító is létezik.
    Akár notepaddel is tudsz kódolni és akár formokat is.

    "Pl. VB-ben még a Win32 API rutinok importálása is kín bizonyos esetekben"

    Mik ezek az esetek, melyik függvényekre gondolsz?
    A Win API, nem az egyszerű dolgok közé tartozik, elég macerás.
    Tartok attól, hogy nem a VB volt a ludas, hanem inkább rosszul volt használva az a függvény.
    Nekem legalábbis ez a tapasztaltom, én elég sokat használtam WinAPT-t (sajnos).

    "Ezen kívül a VB alulról zárt nyelv, azaz egy bizonyos szint alá nem engedi le a programozót

    Talán jobb is.
    Ez így van a C#-nál és a Javanál is, és ugyebár nem is véletlenül.

    "az OCX-eket nem VB-ben szokás készíteni, nyilván nem véletlenül"

    Az OCX már a múlté.
    Amúgy tartok attól, hogy a OCX készítéshez a Microsoft VB-jének több köze van mint a Delphinek.
    Továbbá legalább olyan jól optimalizált OCX-et lehetett készíteni vele mint a Delphivel.

    "A lényeg: a VB esetében a fejlesztés minőségének, sebességének legnagyobb korlátja maga a nyelv és a fejlesztőkörnyezet"

    Légyszi áruld el már, hogy milyen nyelvi elemkre gondolsz.
    Valahogy az az érzésem, hogy kerülgeted mint a forró kását.
    Eddig elhangzott a Dim meg a Dim, ja és a Dim.
    Másfelől a VB 6 kb. olyan sebességre fordított mint a Delphi.
    Nem sok volt a különbség.
    Ki lehet nyugodtan próbálni.
    A VB.net-nél más a helyzet azt inkább a Delphi.net-tel érdemes összehasonlítani.

    "minden normális nyelv támogatta az OOP-ot mikor a VB1.0 megjelent - ennek ellenére máig hihagyták belőle ezt az "apróságot".

    Nem hagyták ki máig, ugyanis VB.net 2002 már OOP nyelv volt.
    Bocs, de Utána járhatnál mielőtt terjesztesz valamit.

    "amit az öröklés, polimorfizmus, zártság kulcsszavak jellemznek"
    az öröklésen és polimorfizmuson kívül ezeket már a VB 4 is tudta
    a VB 6 pedig a polimorfizmust is
    2002-től pedig mindegyiket

    "Ezzel szemben a dim eredeti fnukciója a tömbök inicializálása volt (DIMension), aminek alapvetően köze nincs a deklarációhoz "

    - mármint örökségét és eredetét tekintve, ezért helytelen funkciójának ilyen módon történő átértelmezése, megváltoztatása.
    A régi dim igenis, hogy egy deklarácó volt!
    Az inicializáció pedig automatikus a beépített típusoknál a mai napig is a VB-ben legyen az akár tömb vagy változó.
    Ennélfogva megáll a dim jelentése ma is.
    A "dimension" angol szó egyik elsődleges jelentése: kiterjedés
    Talán úgy lehet mondani, hogy memóriát dimenzionál, méretez vagy foglal.
    De ha a jelentése(, fordítása) mégse volna megfelelő attól még a szintaxisa, funkciója, teljesítménye, stb semmit nem
    csökkene.
    Úgy, hogy ezen vitázni szerintem teljesen időpazarlás.

    "Elég, de én azért csak jobban szeretem a hosszú utasítást több sorba írni. Általában nem látok a képernyőn 80-100

    Én is így szeretem.
    Sőt én ennek a mániákusa vagyok.
    Én is szeretem látni az egész kódot a képernyőn.
    Nem egyszer volt már, hogy csak úgy "böngészés" közben ránézésre találtam hibát vagy optimalizálni valót egy régebbi, akár pár napos kódomban.
    Útólag az ember már nem siklik annyira könnyen át a saját hibáin, de aznap még igen.
    Még csak rá gondolni is rossz, hogy ez a jó lehetőség elveszne mert nem látom az egész kódot mert esetleg kilóg valahol a
    képernyőről.
    Arról nem is beszélve, hogy áttekinthetőbb a kód mind magamnak mind másnak is.
    Főleg, ha következetesen töri az ember az utaítást több sorba.
    Sajnos általában ez ritka és az utasítás törését eléggé igénytelenül és következetesség nélkül csinálják sokan.
    Én pl. mindig kihagyok egy üres sort egy utasítás törése után.
    Ha pl. vessző vagy operátor van az utasításban, akkor azt sokszor nem a sor végén hagyom jobb oldalt, hanem a következő sort azzal kezdem.
    És még sorolhatnám.


    "Elég nagy mértékben kompatiblisek Pl. a GW Basic /TRS80/C64 basic. Dim, For, If Then,

    Ok, egy pár utasítás max 4-5 db allulról kompatibilis.
    De nem igazán fogsz tudni lefuttatni egy TRS80 vagy egy HT1080Z basic programot csak úgy egy VB.net 2003-mal.
    Kb. annyira át kéne írnod mintha Pascal vagy C lenne az.

    "Meg az az érzés ami végigkíséri a vizuálbézikes fejlesztést: Polski Fiat-ban indultam el a Forma1-es autóversenyen..."

    Nekem meg olyan érzésem van a delfinél meg a cénél mint amikor általános isi alsó tagozatában sormintákat kellett csinálni a házifeladat megoldása után a papírra. Hogy utáltam már akkor is
    Ma is csak mosolygok rajta.

    "itt egy pelda C# switch-re okulasodra "

    Kösszi, igazad van.
    Bár az a goto...
    Hát nem tudom.
    Egy kicsit megerőszakoltnak tűnik
    De legyen így.


    Néhány kérdés.
    - A Delphiben van-e for-each?
    - Ha ennyire jó és hasznos dolog a Delphi BEGIN-END blokkja, mert ugyebár dicséritek és nélkülözhetetlennek tartjátok, akkor a REPAET-UNTIL-ban és a TRY-EXCEPT-ben miért nincs?
    Ott miért jók a nevesített blokkok, ahogyan a VB-ben is?
    - A CASE utasításnál (Delphi, C, C++, C#, Java) miért csak konstans értékeket lehet megadni?
    Változókat miért nem?
    Lásd: VB "Select Case"
    - (C, C++, C#, Java) Ha egymásba van ágyazva 2 vagy több blokk for, while, do, switch által, akkor, hogyan adod meg, hogy a break melyikből lépjen ki (főleg itt a switch-re gondolok, de lehet akár for-while kombináció is).
    A VB-ben ez egész jól ki van találva az "Exit For" és az "Exit Do" utasítás által, továbbá a "Select Case"-nél nem kell break-elni sem.
    - C++-nál
    miért egyforma a szorzás (*) és a pointer operátor?
    miért egyforma a logikai AND (&) és a referencia operátor?
    Lehetett volna több fantázia is ezekre.
    - C/C++-nál
    struct{}; //után miért kell pontosvessző?
    - C++-nál
    class{}; //után miért kell pontosvessző?
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Az önmagában nem baj. De ha olyan értelemmel ruházzák fel amihez semmi köze az már elég gáz. Mint ahogy maga a VB is az akár szövegesek a formok akár nem.

    Amúgy ASP-vel a Delphi-t is össze lehet hozni ha valaki IIS-t használ. Viszont a Delphinek vannak egészen kellemes kis interfészei az Apache alapú webezéshez is. Sőt a Kylixszal mindezt akár linux alá is viheted ami mondjuk VB esetén utópia...

    Korábbi basicek: anno a Professional Cobol is sokkal kellemesebb volt mint ami az ESZR-R36-on volt valahogy mégis inkább a Clippert részesítettem előnyben
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Én is tisztában vagyok mind a dim , mind a var jelentésével és korábbi használatával. Arra akartam ezzel rámutatni, hogy az nem baj, hogy egy foglalt szó jelentését (jelen esetben a dim-ét) megváltoztatják, kiterjesztik.

    Az objektumokat pedig hangsúlyozottan nem a többi "rendes" OOP nyelvvel való összehasonlítás, hanem a korábbi basic nyelvekkel való összehasonlítás miatt hoztam fel. (Sting megjegyzése a VB, mint a basic megerőszakolása végett hoztam fel, egész pontosan) Tisztában vagyok vele, hogy a VB nem OO programozási nyelv. Nekem Sting hozzászólásával (és még egy-két másikkal) az a bajom, hogy csak leszólni tudják a VB-t és nem hajlandóak elismerni, hogy bizonyos esetekben igenis megéri előnyben részesíteni a Delphi-vel vagy a C++-szal szemben. Ja, és tévedés, a VB6 form moduljai már nem binárisak, hanem szövegesek. Emlékeim szerint már a VB5-ben is azok voltak, de ez nem biztos. Legalább utánanéznétek annak, amit írtok és nem kb 6-7 év távlatából kéne megitélni egy nyelvet.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • A basicben a dim egy tömböket definiáló kulcsszó volt. A többi változót ugyanis nem kellett deklarálni, a tömöket igen. Csak és kimondottan tömbökre volt kitalálva (erre utal a neve is DIMension).
    Ezzel szemben a var kulcsszó már kezdetektől változók deklarálására szolgált (VARiable). És ez már Spectrum HPT4 pascal-on is lehetett integer, string, record, ehhez csak egy újabb kiegészítő az object majd a class.

    Az OOP 3 fő jellemzője közül egyet teljesít - ez igazán szép tőle . Mondjuk szó se róla ennyit a PHP is pedig az sem kimondottan az OOP-ről híres...

    Arra azért kíváncsi lennék hogy hogyan csinálsz meg egy vb formot a VB IDE nélkül, lévén a VB formok binárisak. Anno én még csináltam a VB3 alá alkalmazásgenerátort ami megcsinálta a progit az adott paraméterek alapján (form + a mögé szükséges basic kód), nem kis meló volt kitotózni hogy a VB mit és hová rak a formba... Ezzel szemben a delphi xfm-jét vagy dfm-jét, de a dpr-t is nyugodtan szerkesztheted szöveegszerkesztővel, a pas-ról nem is szólva. Egy kódgenerátornak Pl. ez nagyon nem mindegy...
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • es hol is keletkezi az a kivetel ?
    es mit is tartalmaz az a kivetel ?
    gyanitom nem azt mondja a kivetel, hogy rossz a parameter, inkabb a stack-re vagy egyebb vedelmi mechanizmusra nyoszorog
    hat ha ez parameter ellenorzes, akkor ok
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Bocsi, tényleg pongyola fogalmazás volt, kivételt kellett volna hiba helyett írnom.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • hat ez nem gyenge:

    Ha az AddressOf operátorral a WinAPI-nak átadod egy meghivandó vf címét és az fv rossz paraméterekkel rendelkezik, a hívás hibát eredményez, ergo van paraméter ellenőrzés...
    Mutasd a teljes hozzászólást!
Tetszett amit olvastál? Szeretnél a jövőben is értesülni a hasonló érdekességekről?
abcd