Új frissítés vagy katasztrófális hiba
2003-08-31T20:26:19+02:00
2003-09-01T21:43:08+02:00
2022-07-19T05:38:01+02:00
  • Nem mondtam hogy a win hibás, csak azt hogy jelen pillanatban a KDE és a Gnome win alá nem igazán van portolva, így az ő szolgáltatásait használó progik sem.

    A KDE és a Gnome sokkal-sokkal több mint a QT illetve a GTK amire alapulnak (egyébként ez utóbbi is létezik WIN32-es változatban).
    Ezzel együtt igazából nem tudom miért nincs natív win32-es portjuk (Cygwin-es van, bár nem tudom hol tartanak vele, amikor utoljára néztem elég bonyolult dolognak tűnt a telepítésük).

    Mindenesetre semmi nem tiltja a portolásukat, sem szabadalom, sem dokumentáció vagy a forráskód hiánya, úgy hogy ha valaki nagyon windowsni akar és nem bírja ki Gnome nélkül, a lehetőség nyitva áll.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Ez nem a rendszer hibája - de ezt is már számtalanszor tisztáztuk, nem tudom miért jön újra és újra elő "érvként".

    Nézd ez a Default (mármint, hogy a felhasználó admin), erről nem tehet egy XP felhasználó sem - legalábbis szerintem.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Dehat te szoktal ervelni a paltform atjarhatosag mellett, ilyenkor miert nem a 'platform' (azaz a kde, gnome) a hibas?

    Majd mindjart kiderul, hogy azert is a win a hibas, amiert nem teszi lehetove KDE-s probramok futasat.. :))

    Vagy a KDE-t es a Gnome-ot talan nem szabvanyok betartasaval csinaltak volna? :>

    Bar en ugy tudtam, a kde alapja a QT multiplatformos library...
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • A legtöbb user adminként futtatja ez az egyik baj vele, nem?

    Ez nem a rendszer hibája - de ezt is már számtalanszor tisztáztuk, nem tudom miért jön újra és újra elő "érvként".

    Ez (ti. az alapszinten is képzetlen felhasználók óriási hada) az egyik legfontosabb faktor ami attraktívvá teszi célplatformként a vírusírók számára a Windows-t - de ez ettől még nem a rendszer hibája, legalábbis nem programozástechnikai szempontból.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Ami nem igazán vigasztalja azokat a progikat amik a KDE és a Gnome szolgáltatásait is igénylik. Nem mondom, mind a kettőt próbálják portolgatni de ez idáig elég mérsékelt sikerrel.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Nem kene elfelejteni, hogy win alatt is letezik nagyon jo Posix layer, szoval az osszes posix kompatibilis kodot lehet win alatt is forditani-futatni.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Miért, ha a te programod nem működik mit mondanak? (ráadásul pont ezért mert egy másik rendszer amit használsz nem az igért módon működik)

    A 'ha' lemaradt a ráadásul után
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • - Ha a Windowsban van hiba, akkor átvágtak, becsaptak, kihasználnak, meglopnak, stb... Mert ugyebár fizettem érte és mégis hibás.

    Miért, ha a te programod nem működik mit mondanak? (ráadásul pont ezért mert egy másik rendszer amit használsz nem az igért módon működik)


    - Ha a Linuxban van hiba, akkor meg miért ne lehetne, hisz örüljek neki, hogy ingyen használhatom?

    Elvégre nincs is rá garancia, nem is kell, hogy legyen, maximum bízhatsz a készítőjében, nem?
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Pedig ez nem igaz. (A Linux alatt ingyenesen elérhető szoftverek 95%-a Windows alatt is ingyenesen elérhető

    Ez így ebben a formájában nem igaz. Van ugyan jó néhány win alá átültetett linuxos vagy eleve multiplaform progi amik persze működnek ott is (Apache, OpenOffice, AbiWord, Gimp) de rengeteg olyan van ami nem, vagy csak nagyon nagy nehézségek árán portolható (Pl. a Gnome vagy a KDE alá fejlesztett progik mivel bár mindkét rendszer elvben létezik win alá is de a telepítésük jóval komplikáltabb mint egy Debiané). Szóval a 95% szvsz erős túlzás

    (Persze ez leginkább annak köszönhető, hogy a Linux-nak elég nagy utat kellett megtennie, azaz nagyon sok mindent kellett pluszban belefejleszteni mire eljutott oda ahol ma van, míg az NT kernel inkább megelőzte korát, és egy évtizeddel ezelőtti megalkotásától számítva igazán jelentős változásokat csak alig eszközöltek rajta.)


    Ha jól tudom a 2k kernelét is teljesen újraírták (legalábbis anno mintha ilyesmit pötyögött volna a M$). Amúgy kernel hibát szvsz mindkét rendszerben aránylag ritkán találnak, linuxos biztonsági lyukról is csak egy-kettőről tudok ami kernel szintű, többnyire az Apache, Samba, valamelyik adatbáziskezelő vagy shared lib lyukad ki. Ugyanez igaz win alatt is.

    Viszont linux alatt egy ilyen rést sokkal macerásabb kihasználni mint win alatt, mivel annak az esélye hogy az én linuxomon ugyanaz a kernel mint a tieden nem túl nagy. A Debianok nagy része még 2.2.x-es kernelt használ, de a 2.4.x-en belül is van néhány verzió, plusz a nagy disztrib gyártók (RedHat, Mandrake, SuSE) nem a gyári kernelt használják hanem saját kernel fájuk van.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Most akkor ezt értelmezzem úgy, hogy:

    - Ha a Windowsban van hiba, akkor átvágtak, becsaptak, kihasználnak, meglopnak, stb... Mert ugyebár fizettem érte és mégis hibás.

    - Ha a Linuxban van hiba, akkor meg miért ne lehetne, hisz örüljek neki, hogy ingyen használhatom?
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Egyrészt a Sobig nem használható a rendszer feletti ellenőrzés megszerzésére ha nem adminisztrátorként futtatja az ember

    A legtöbb user adminként futtatja ez az egyik baj vele, nem?

    Tőlem OK, bár én nem állítottam ezt. Pusztán arra céloztam, hogy "az ajándék lónak ne nézd a fogát" állítás, meg az, hogy az ingyenességet mindennel szemben pozitív érvként, mint egy aduászkétn felhozni egyszerűen csak manipuláció, vagy hozzá nem értés eredménye.

    Pedig akkor nem érted, ha így mondom talán jobban érthető:
    Ajándék lónak ne nézd a fogát? (Valami ok van rá,hogy miért ne... mert nyilván nem lehet tökéletes)
    De ha bemész a boltba és veszel egy lovat akkor ne csodálkozz, ha a vevő elvárja, hogy a ló legyen tökéletes (még ha nem is lehet az) És ha ugye kiderül hogy nem az, akkor jönnek az ilyen viták (különben nem jönnének, hogy a szomszéd ingyen lována nem kap el még vírusokat sem - az megint más kérdés, hogy még foga sincs)
    Másfelöl a vevőnek minden oka meg van az aggodalomra, ha 5-10 évvel ezelött ugyanattól az eladótól vett egy lyukas fogú lovat, hogy most is azt kap. (Ráadásul az eladó szinte ugyanazokat a szövegeket mondja, mint 5-10 évvel ezelött)
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • HA" itt a lényeg. Ugyanis Windows alatt is a legtöbb biztonsági rést alkalmazások nyitják, amik a legritkább esetben adnak lehetőséget a gép feletti ellenőrzés megszerzésére

    Igen ez a legritkább eset: ez a Blaster és a Sobig vírusok esete, ugye?

    Na, ugye ezt hívják csúsztatásnak. Egyrészt a Sobig nem használható a rendszer feletti ellenőrzés megszerzésére ha nem adminisztrátorként futtatja az ember (ha meg igen, akkor minden más program is alkalmas erre, minden platformon, de erről már írtam az előbb), másrészt tök sima mass mailing vírus, ami nem sebezhetőséget használ ki - ez utóbbi maximum elősegíti a mass-mailing férgek terjedését, de nem előfeltétele azoknak, így a Sobinak sem.

    A Blaster már valóban egy sebezhetőséget használ ki, és valóban a rendszer feletti ellenőrzés szerehzető meg vele - tehát ilyen szempontból tök olyan, mint a Linuxos Slapper féreg, ami szintén sebezhetőségen keresztül terjed, és szintén kiszolgáltatja a teljes gépet.

    Egyébként képzett kollegáidhoz hasonlóan neked is javaslom a középiskola első osztályában tanított halmazelmélet, valamint a magyar értelmező szótár áttanulmányozását annak felderítése végett, hogy a "minden" és a "legtöbb" nem ekvivalens fogalmak. (Gyk: hoztál egyetlen példát, és ezzel próbáltad cáfolni azt az állításom, amely szerint "a legtöbb biztonsági rést alkalmazások nyitják" - hát, gratula!)

    Én a Linuxra gondoltam, hogy nincs kitéve akkora (ez ugye lemaradt) vírusveszélynek mint ellenfele.
    De biztos tévedek, ugyhogy mutasd meg légyszi, hol az a sok száz Linuxos vírus, ami ugye lappang, mert nem hallunk, nem tudunk róla.

    Több száz linuxos vírus bizony van - javaslom az antivírusgyártók adatbázisainak áttanulmányozását a részletes lista végett.

    Természetesen közel sincs annyi belőlük, mint Windows alá, de ez már csak természetesen, hiszen nem olyan csalogató platform (elsősorban a használók képzetlenségét, valamint a "coolsági"-faktort tekintve) a vírusírók számára, mint utóbbi társa.

    Ez szerintem lényegtelen, mivel 1 db sebezhetőség is akkora kárt okozhat mint másik tíz együttvéve (rendszertől függetlenül), de a kedvedért legyen több sebezhetőség a Linuxban, ok?

    Tőlem OK, bár én nem állítottam ezt. Pusztán arra céloztam, hogy "az ajándék lónak ne nézd a fogát" állítás, meg az, hogy az ingyenességet mindennel szemben pozitív érvként, mint egy aduászkétn felhozni egyszerűen csak manipuláció, vagy hozzá nem értés eredménye.

    Ezt mát 1000x kitárgyaltuk itten, nem?

    Éppen ezért szomorú, hogy mindig újra és újra rácsavarodnak a témára egyesek, és a már számtalanszor cáfolt állításokat, legendákat, tényként tálalják.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • "HA" itt a lényeg. Ugyanis Windows alatt is a legtöbb biztonsági rést alkalmazások nyitják, amik a legritkább esetben adnak lehetőséget a gép feletti ellenőrzés megszerzésére

    Igen ez a legritkább eset: ez a Blaster és a Sobig vírusok esete, ugye?

    Melyik rendszerre gondolsz amikor arról beszélsz, hogy nincs vírusveszély alatt

    Én a Linuxra gondoltam, hogy nincs kitéve akkora (ez ugye lemaradt) vírusveszélynek mint ellenfele.
    De biztos tévedek, ugyhogy mutasd meg légyszi, hol az a sok száz Linuxos vírus, ami ugye lappang, mert nem hallunk, nem tudunk róla.

    vagy hogy "nem olyan sok" (mihez képest?) sebezhetőséggel rendelkezik?

    Ez szerintem lényegtelen, mivel 1 db sebezhetőség is akkora kárt okozhat mint másik tíz együttvéve (rendszertől függetlenül), de a kedvedért legyen több sebezhetőség a Linuxban, ok?

    Innentől kezdve tehát egy pénzbe kerülő, de biztonságosabb megoldás a kockázatokat is beleszámolva jóval olcsóbb, mint egy ingyenes, de kevésbé biztonságos megoldás.


    Ezt mát 1000x kitárgyaltuk itten, nem?
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Ha át lehet venni az irányítást akkor át lehet venni ezt tudomásul kell vennie a Windowos felhasználóknak és ebben semmilyen ferdítés nincs.

    A "HA" itt a lényeg. Ugyanis Windows alatt is a legtöbb biztonsági rést alkalmazások nyitják, amik a legritkább esetben adnak lehetőséget a gép feletti ellenőrzés megszerzésére (azon egyszerű onál fogva, hogy az aktuális felhasználó jogosultságaival tudnak csak műveleteket végezni). Mármint ugye ha a felhasználó nem adminisztrátorként futtatja őket - de egyrészt ha ezt teszi bármely más rendszer alatt akkor ugyanez a helyzet, másrészt a hülyeség ellen nincs orvosság.

    Meggondolandó, hogy veszek egy ilyet, egy tucat sebezhetőséggel vírusveszéllyel, vagy egy olyat szerzek vírusveszély nélkül szintén sebezhetőséggel (bár sokak szerint nem olyan sokkal, de ez lényegtelen most, mivel 1 sebezhetőség is sebezhetőség), de ingyen

    Melyik rendszerre gondolsz amikor arról beszélsz, hogy nincs vírusveszély alatt, vagy hogy "nem olyan sok" (mihez képest?) sebezhetőséggel rendelkezik?
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Szóval ajándék lónak ne nézd a fogát.

    Ott a pont...

    Ez nem így működik.

    Ugyanis ha a gépre betörnek vagy azt megfertőzi egy vírus, akkor ott általában több-kevesebb adatvesztés (v. adatszivárgás) lép fel. És a gépen tárolt adatok manapság a százszorosát, ezerszeresét érik (még egy otthoni gép esetén is!) azoknak a szoftvereknek amik üzemeltetik azt. (Gondoljon csak mindenki bele, hogy milyen kár érné, mennyi idő és költség árán tudná pótolni, ha saját dokumentumai, levelei akár csak elvesznének - az illetéktelen kezekbe jutásról nem is beszélve!)

    Innentől kezdve tehát egy pénzbe kerülő, de biztonságosabb megoldás a kockázatokat is beleszámolva jóval olcsóbb, mint egy ingyenes, de kevésbé biztonságos megoldás.

    Mellesleg itt egyesek már megint abban a sztereotípiában tobzódnak, amely szerint Linux alá minden ingyenes, Windows alá pedig minden fizetős. Pedig ez nem igaz. (A Linux alatt ingyenesen elérhető szoftverek 95%-a Windows alatt is ingyenesen elérhető - csak a másik oldalon Windows alatt kb. 10x ennyi ugyan fizetős, viszont kiváló minőségű másik szoftver is elérhető.) És amikor egy rendszer sebezhetőségét nézi az ember, akkor az egész rendszerét (beleértve az ingyenes v. fizetős telepített plusz komponenseket) is kell figyelni, nem csak a rendszermagot.

    Utóbbival kapcsolatban egyébként érdemes azt is észrevenni, hogy a Windows NT kernelben az elmúlt fél évtizedben alig fedeztek fel sebezhetőségeket, míg a Linux kernel nem büszkélkedhet ilyen jó eredményekkel. (Persze ez leginkább annak köszönhető, hogy a Linux-nak elég nagy utat kellett megtennie, azaz nagyon sok mindent kellett pluszban belefejleszteni mire eljutott oda ahol ma van, míg az NT kernel inkább megelőzte korát, és egy évtizeddel ezelőtti megalkotásától számítva igazán jelentős változásokat csak alig eszközöltek rajta.)
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Szóval ajándék lónak ne nézd a fogát.


    Ott a pont...
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Sajnos a szaksajtó is úgy emlegeti a win-es hibákat, hogy a gép felett át lehet venni az irányítást

    Ha át lehet venni az irányítást akkor át lehet venni ezt tudomásul kell vennie a Windowos felhasználóknak és ebben semmilyen ferdítés nincs.

    míg a linuxos bugok esetében "csak" kiadnak egy frissítést, ami csomó hibát javít.

    Meggondolandó, hogy veszek egy ilyet, egy tucat sebezhetőséggel vírusveszéllyel, vagy egy olyat szerzek vírusveszély nélkül szintén sebezhetőséggel (bár sokak szerint nem olyan sokkal, de ez lényegtelen most, mivel 1 sebezhetőség is sebezhetőség), de ingyen. Szóval ajándék lónak ne nézd a fogát.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • És persze a médiákoknak is az a hír ami sok embert érint. Én egyébként ezzel együtt is fordítva látom a helyzetet: a médiákban eddig általában azt lehetett hallani hogy jön a xxxx, yyyy, zzzz vírus és mindenki rettegjen. Csak mostanában lehet hallani olyat hogy az xxxx vírus csak a M$ rendszereit érintik. Szerintem ez így korrekt, minek riogatni a többi felhasználót is ?
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Lehetni lehet, de ez sokkal kevesebb embert érint közvetlenül. A win sem lenne annyira sérülékeny ha nem mindenki IE/Outlook párost használna, ha az átlaguser nem rendszergazdai jogokkal használná a gépét, ha a 9x sorozat végre kipusztulna, és főleg ha a M$ nem lenne monopol helyzetben az oprendszerével. Ha mondjuk az OS piac 3-4 egyenlő részre lenne osztva eltérő architektúrák között (Pl. Linux, Win, Beos) akkor egy virnyák nem tudná lepusztítani a fél internetet.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Nem hangulat keltés, csak bosszant a dolog. Ha már tárgyaltuk, akkor sorry. Figyelmetlen voltam....
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • /* Sting válasza eltűnt? Moderálás folyamatban???? */
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Sajnos a szaksajtó is úgy emlegeti a win-es hibákat, hogy a gép felett át lehet venni az irányítást, míg a linuxos bugok esetében "csak" kiadnak egy frissítést, ami csomó hibát javít.
    Még az SSL-ben is volt hiba, pedig az pont a biztonságosság egyik fő pontja, míg a bar0mi ritkán használt RPC-s dolgokok pedig kiakad mindenki.

    Persze, hogy több worm jön ki win-re, mert jobban elterjedt, de miért kell így felfújni a dolgokat.
    Nem a prog.hu-ra gondolok, hanem más médiákra...
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Hali!

    Ezt már sokszor (tízszer, százszor, ezerszer...) megbeszéltük itt a Prog.hu keretein belül, hogy tényleg vannak olyan linux-osok, akik elfogultak (mint ahogyan létezik a másik oldalon is).

    Így nem értem, hogy ennek a topiknak mi az értelme? Ha csak nem a hangulatkeltés...
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Miért van az, hogy windows-os hibák esetében "katasztrófális hibáról" beszélnek, míg linux-os sebezhetőség esetén kiadnak egy "kis frissítést".
    Úgy érzem, linux esetén is lehet olyan hibákat találni, ami a rendszert nagyon sérülékennyé teszi. Bár lehet, hogy a worm programokat linuxos guruk írák és emiatt win32-s rendszereket támadnak vele.

    Egy kicsit elfogultak vagyunk, illetve a sajtó. Nem?
    Mutasd a teljes hozzászólást!
abcd