Validator: Komolyan kell venni?

Validator: Komolyan kell venni?
2005-04-12T20:20:51+02:00
2007-03-26T22:32:15+02:00
2022-10-30T14:25:39+01:00
  • Viszont az Adobe(R)-os srácok sem alszanak, itt az AS3 és az AVM2, ami szintén nem annyira lassú (bár erősen feltételezem h. Direct3D azért leveri... mind1.) Szóval sztem a flash azért nem fog eltűnni egyhamar. Ha pl. bannerek tekintetében nézzük, elég soká.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • En forditasomban egy html dokumentum akkor valid, ha megfelel a htmlhez csatolt DTD leirasanak


    Akkor minden oldalam valid, csak a DTD nem jó (hozzá)

    Na jó, csak vicc volt.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Ja, és WPF/E-t is lehet alátenni, tökéletesen kompatíbilis vele. Ennek a fő előnye az, hogy a WPF/E teljesen DOM alapú rendszer, JavaScript-ből (akár AJAX libből) minden további nélkül programozható a WPF/E XAML kód is, és vica versa, ez a fő különbség a Flash-hez képest. Na meg a teljes hardware gyorsítás. Windowson a WPF/E Direct 3D-vel van meghajtva. Hipergyors az egész, nincs az a belassulás, amit egy összetett Flash animációs felület tud okozni a leggyorsabb gépeken is. A WPF/E is teljesen független az ASP.NET-től, tök mindegy, hogy mi van a szerveren. Lassan itt lesz az RC1. A mostani CTP-re is nyugodtan lehet alapozni, mert a setup automatikusan frissíti a rendszert, ha jön új verzió. Böngészőtámogatás egyenlőre Firefox, Safari és IE, de készül az Opera support is.

    WPF/E bemutató

    A lényeg:
    Egészítsük a DOM-ot olyan lehetőségekkel, tanulva a WPF XAML történet sikeréből, amivel egy JavaScript fejlesztőnek gyerekjáték egy weboldalt vektorgrafikával, animációval s ami egyre inkább alapkövetelmény, médiával (audio, video) "felélénkíteni". S mindehhez adjunk professzionális designer eszköztámogatást (Expression Design) és persze tegyük multiplatformossá.


    Az egyetlen komoly hátránya a dolognak: Microsoft cucc ez is.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Megmondjam, hogy mi a szabvány? Ez: MS AJAX Library - Control Toolkit. Próbáljátok ki több böngészővel is a péládkat! Teljesen ugyan az a kód, és mégis mindegyiken fut. A közhiedelmekkel ellentétban az egész az ASP.NET-től függetlenül is létezik egy Prototype-szerű JavaScript kliens library formájában. Lényegében nem más az egész, mint egy JS alapú szabvány API (JavaScript osztálykönyvtár - nem csak AJAX, mert mindent lefed), amire ha fejlesztesz, minden böngészőben futattható kódot kapsz eredményül. A kompatíbilitási buktatókat a lib megoldja. A legtutibb, hogy XML Script-ben is lehet fejleszteni, ami nagyon hasonlít az XAML-hez, a deklaratív (kliensoldali) kódolás előnyeit pedig felesleges ecsetelni. A validator sem tud mit kezdeni vele, mer' script = VALID, mint a gép.

    AJAX @ WebKonf

    XML Script - az ASP.NET kód helyébe nyugodtan lehet PHP-t is képzelni. Marhamindegy.

    Az egyetlen komoly hátránya a dolognak: Microsoft cucc ez is.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • En forditasomban egy html dokumentum akkor valid, ha megfelel a htmlhez csatolt DTD leirasanak. Nyilvan valo, hogy egy frissebb valtozatban azokat az elemek definicioit torlik, amik elavulta valtak, mert mas alternativa szuletett helyettuk.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Miert nem tudtad athuzni a jelet? Berakod egy spanbe oszt egy text-decoration: line-through; megoldja a problemat.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Akkor most valid, vagy elavult?

    Mert nekem a kettő egész mást jelent.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Ha a doksikat megnezed, ezeket az attributumokat elavultnak jeloli meg. Regen aztat mondottak, hogy ez legyen igy, de kozben rajottek, hogy ez igy nem jo, hanem legyen mashogy, hogy majd valamikor azt mondjak, h ugy sem jo, hanem majd valahogy mashogyan legyen az is. Asszem ezt hijjak fejlodesnek. Ha az altalad kibocsajtott kodot HTML 3.2-kent jelolod meg, akkor majd mindenki fel tud keszulni lelekben, h kb mit varjon, es azt hogyan kezelje.

    Regen az volt a szokas, h a html-ben volt a formazasi informacio, ma ez kikerult egy kulon fileba.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • hogy a nem szabvány kódot ... kiszűrje


    És közben kidob egy halom olyan kódot, ami már a HTML hőskorában is egyformán volt értelmezendő.

    <table border="1" width="100%" id="table1" height="100%"> <tr> <td width="100%" height="100%">&nbsp;</td> </tr> </table>

    Meg meghagy egy halom olyat, ami esetleg 2 elterjedt böngészőbe (IE/FF) másképp néz ki.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Ez azért gányolás, mert a validátor azért van, hogy a nem szabvány kódot(ami nem feltétlenül jelenik meg jól minden böngészőben), kiszűrje.

    Te most annyit csinálsz, hogy akkor csinálod meg a nem szabvány kódot, amikor a böngésző már megnyitotta.

    Tehát a végtermék nálad ígyis úgyis egy nem valid kód.

    Argathron
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • miért, az nem gányolás hogy js-el méretezem át? mert ugye nem mindenkinek van.

    http://sarkiroka.phpnet.us/sarkiroka/honlap.php ezen miért nem tudom alul a kopirájt jelet áthúzni? emlékeim szerint az volt az egyetlen nem valid rész rajta.

    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Ez gányolás.

    Ezt úgy tudod validdá tenni, hogy css-ben szekálod, vagy js-el méretezed át.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • tehát van a validátor. nem csinálunk gány, nem valid oldalt, mert mi nem vagyunk olyanok. helyette hogy zölden viritson a validátor, ugyanazt a dolgot megoldjuk js-el, ugyanis vannak dolgok amiket majdhogynem képtelenség megoldani úgy hogy működjön is, és valid is legyen.
    szóval ha egy ilyet írok:

    s="<table height='100%' align='center'><tr><td>jujj, de valid vagyok</td></tr></table>"; document.write(s);
    akkor érzésem szerint adtam a szarnak egy pofont.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • "büntetlenül el lehet adni"

    Nem büntetlenül.
    A licenszszerződésben általában valami ilyen van:
    "Az okozott kárért a program vásárlási értékéig vállalunk felelősséget"

    És a telepítéssel te ezt elfogadod
    Ügyes nem?


    "hogy kifejlesztenek vmit, nem első lesz a szabványügyi hivatal, hanem előbb beépitik aztán majd lesz valami"

    Azért ha kitalálom, hogy hogy lehet a képernyőn (képernyő elött) valódi 3 dimenzióban ábrázolni valamit, akkor előbb (szabadalmaztatom,) eladom, és csak utána fogok rá szabványt kérni.
    Főleg nem egyeztetek a fejlesztés idején a konkurenciával, hogy ilyen-és ilyen utasításokkal dolgozom.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • mikor adták ki az 5-öt, az 5.5-öt a 6.0-t?


    History of Internet Explorer - Wikipedia, the free encyclopedia

    [OFF]
    hogy kifejlesztenek vmit, nem első lesz a szabványügyi hivatal, hanem előbb beépitik aztán majd lesz valami


    Ezt hívják kisérletezésnek. Hirtelen nem is tudom hogy van-e még egy ipar a szoftveriparon kívül, ahol a kísérleti (félkész, másoknak károkat okozó) termékeket is büntetlenül el lehet adni.
    [OFF]
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • semmi gond, user_agent el is küldi a szervernek hogy milyen benzint kér a böngészőbe, az meg hogy a kút (szerver) milyet ad ke ennek függvényében...


    .xyz Domain Names
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • mikor adták ki az 5-öt, az 5.5-öt a 6.0-t?
    még mindig hibás de már jön a hetes és nem fognak a hatos hibáival törődni... így értem

    de leginkább úgy ahogy már le is írtuk, hogy kifejlesztenek vmit, nem első lesz a szabványügyi hivatal, hanem előbb beépitik aztán majd lesz valami
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • meg ahhoz is hogy túl gyorsan fejlődik ahhoz hogy az új dolgokat szabványositani lehessen.


    Úgy érted hogy pld az IE "
    túl gyorsan fejlődik ahhoz, hogy ...
    "?
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • semmi gond, user_agent el is küldi a szervernek hogy milyen benzint kér a böngészőbe, az meg hogy a kút (szerver) milyet ad ke ennek függvényében...

    de tartom magam ahhoz hogy rossz példa
    meg ahhoz is hogy túl gyorsan fejlődik ahhoz hogy az új dolgokat szabványositani lehessen.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • A szabvány (többek között) arra való, hogy lerövidítse/egyértelműsítse a beszélgetéseket.

    Pld ha a HTML-ről esik szó, akkor eltart egy darabig amíg kiderül, hogy az egyik fél az IE által értelmezett/megjelenített "IE-HTML"-ről beszél, a másik meg az "FF-HTML"-ről.

    Ehelyett lehet azzal kezdeni, hogy "iso/iec 15445:2000", és rögtön egyértelmű(bb), hogy miről van szó.

    A benzinnel is ez a helyzet. Odaáll az ember a kúthoz, megnézi melyik a "95"-ös, oszt már mehet is a gépbe a nedű.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • És akkor minek 95, 98, 99-es üzemanyag?
    Miért nem szabványos?
    Miért, nem szabványos?


    Persze van 3 eltérő "szabvány".

    Van az IE számára egy "szabvány" (95-ös) (használt böngészők x%), van a w3c számára egy szabvány (98-es) (használt böngészők y%-a) , van az Operának egy (99-es) (használt böngészők z%-a)

    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • haverral tankoltunk tescos benzint egyszer, aztán az érdi emelkedőn alig akart felmenni a járgány. szerintem akkor nem szabványos, más benzinnel felment...

    én igazat adok micunak abban hogy nem az kell legyen a szabvány amit az egyik vagy másik böngésző elfogad, vagy sajátjának tekint. kifejlesztik az opacity-t nagy suttyomban hogy a másik ne tudjon róla, aztán amikor közzéteszik, kiderül hogy mindenkinek van, csak máshogy lehet elérni, lásd lenti példa. lásd találmányos dolog. nem fog soha rákényszerüli, max az eddig használt dolgokat szabványosabban fogja kezelni az ie meg a többiek is, de az újdonságokkal mindig ez lesz. túl gyorsan fejlődik a dolog ahhoz hogy szabványosítani lehessen...
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • És akkor minek 95, 98, 99-es üzemanyag?
    Miért nem szabványos?


    Miért, nem szabványos?


    Szerintem a lényeg az, hogy van ami (még) nem szabványos, és van ami már szabványos.

    Bizonyos dolgok az idők végezetéig megmaradhatnak nem szabványosnak (magánügynek), más dolgok (közügyek) esetén pedig a gyártók idővel rákényszerülnek a szabványok alkalmazására.

    Előre lehetett tudni hogy az IE is rá fog kényszerülni, és van akit a késlekedés bosszant. (Meg nyilván van akit nem bosszant.)
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • A kerékméret az külső, vagy belső?
    Az akkumulátor az külső vagy belső? Mert próbálj akut venni egyes kocsitípusokhoz pl. benzinkútnál.

    És akkor minek 95, 98, 99-es üzemanyag?
    Miért nem szabványos?

    Javaslom, hogy bármelyik benzinkútnál tankolj a 2 ütemű keveréket igénylő Trabanttal. A csatlakozó szabványos (a képernyőből, billentyűzetből, ugyan azt, az egérből már nem biztos, hogy ugyan azt használják a böngészők )

    De hogy igazad legyen.
    "A "belső interfész", az a gyártó magánügye. A "külső interfész" meg nem a magánügye."

    Miért? Ha nem is "szabványosan", de általában ie-ben nem lehet megcsinálni ugyan azt, amit a másig 3 (x) böngésző egyformán megcsinál?
    Mert ha igen, akkor a belső (a motor) mindegy, hogy milyen, csak egy "szerelő" nem ismeri az Opel (IE) motort.
    (És persze fordítva is lehet kérdezni)


    És hol kezdődik a külső és a belső között a határ? Motor, gyertya, égő, biztosíték, üzemanyag?
    html, xhtml, css, js, ......, megjelenés?
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Akkor a Ford T Modell alkatrészét beépíthetném a Ferrari F1 kocsijába.


    A "belső interfész", az a gyártó magánügye. A "külső interfész" meg nem a magánügye.

    Ezért van az, hogy akármelyik benzinkútnál tankolhatsz a kocsiddal. Merthogy a tankolás "külső interfész"-ei szabványosak.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • "ha egyeztetnének a W3-al."

    Tehát amikor kitalál valamelyik valami újat, akkor azt még a kiadás elött jelentse be, hogy a konkurencia esetleg megelőzhesse.
    Mert szerinted ha a w3c-vel elkezd egy egyeztetést, akkor a konkurencia azt nem tudja meg?

    És ha a konkurenciai is hasonlót fejleszt éppen, akkor meg kinek kell a másikhoz idomulnia?
    És miért pont neki?

    Egy új ötlet gyakran több havi kisérletezés eredménye is lehet, mire érdemes lenne érdemlegesen egyeztetni a w3c-el. Ha meg a másik cég hasonló újítását fogadjuk el, akkor a mi több hónapi munkánk, kódrészleteink vagy egy része) helyett újat kellene írni, mert ugyebár a konkurencia nem fogja az ő kész kódját odaadni.

    Az újdonságokat nem titkosan fejlesztik ki, és utólag próbálják szabványosítani? Amit a gyártók vagy elfogadnak, mert pénzügyi érdekük vagy nem. IE-nek nem pénzügyi érdeke egy ajánlásra áttérni.

    Ha van egy jó ötleted, újításod, találmányod, akkor azt előbb publikálod és majd ha jóváhagyták akkor csinálod meg, vagy előbb megcsinálod, és utána adod át használásra?

    Miért nem szabványosak a gépkocsi motorok, a kerekek, ...
    Mennyivel egyszerűbb lenne a helyzet, ha mindenben mindenki ugyan úgy dolgozna. Akkor a Ford T Modell alkatrészét beépíthetném a Ferrari F1 kocsijába.
    A több millió gépkocsifelhasználónak megfelel, hogy nem szabványosak a kocsik, a több ezer szervízesnek ez kényelmetlen.

    Átfordítva: A több millió felhasználónak megfelel a böngésző így is, a több ezer programozónak nem.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Ezzel együtt célszerű követni, de ha egy validátor által szabványosnak itélt kód másképp jelenik meg 2 böngészőben, akkor mint fejlesztő, fontosabb az azonos (hasonló) megjelenés és működés, mint a szabvány.

    szerintem ez jó végszó lehet
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Na hát éppen ez a baj, hogy többnyire csak az IE lóg ki a sorból. Igen, lehet többféle szabvány ugyanarra, sajnos a böngészőknél pont ez a baj, hogy az IE megy a saját feje után. A bővithetőség sem lenne probléma, ha egyeztetnének a W3-al. Mindegy, tudom hogy ez ugysem megvalósitható, csak hát szeretem az értelmes dolgokat és a W3 ajánlást annak tartom. Részemről nem kivánok tovább flamelni.

    "A szabvány nem azt jelenti hogy az egész univerzumban ugyanaz..."

    hanem?

    Hanem azt, hogy egyes helyeken eltérhetnek tőle, de az már az ő bajuk.

    Én (ha csak nem kivánja úgy az ügyfél és nem tudom meggyőzni) nagy ivben lef0som az IE-t, amikor egy munkát megcsinálok. Aki azt használ, az magára vessen. Nehogymá billi mondja meg mennyi 2+2 mert mingyá összsz4rom magam...
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • "A szabvány nem azt jelenti hogy az egész univerzumban ugyanaz..."


    Ha a szabvány csak részben érvényes, akkor az IE-re miért nem mondhatjuk, hogy a MS-nél szabványos elvek szerint épül fel?
    És akkor ez után, ha a felhasználók x (60-70-80) %-ának megfelel ez a MS szabvány, akkor miért változtasson rajta? (Nem helyeslem, de érvet még nem láttam, hogy miért költsön az MS pénzt arra, hogy a saját régi változatával inkompatibilissé tegyék az újat.)

    Miért kellene egy másik "ajánlás" szerint felépülnie?

    "ergó elvárható hogy ha már van html szabvány, akkor azt kövessék."
    De úgy alapvetően melyik a szabványos:
    filter:alpha(opacity=50); opacity: 0.5; -moz-opacity:0.5;
    Mert ha csak az egyik, akkor az IE, FF, Netscape, Opera közül csak az egyik a szabványos.

    Vagy szabványos, hogy ugyan azt többféleképpen valósítják meg?
    Akkor miröl is beszélünk? (Hogy valamit (ms megvalósítás) valamiért kihagytak a szabványból?)

    Vagy ez még nem a szabvány része, és akkor mindegyik csúnya böngészőgyártó eltér a szabványtól? (Akkor a szabvány a haladás gátja lenne)

    A html-t egyébként úgy alakították ki, hogy bárki által bővíthető legyen, ezért nincs hibajelzés, ha egy olyan elemet teszel bele, amit valamelyik nem ismer, hanem kihagyja.
    Így éppen azt a rugalmas bővíthetőséget építették bele, amit a "szabvány" megtilt.


    sarki_roka :
    hanem?

    Rád vonatkozik, rám nem

    ---

    Ezzel együtt célszerű követni, de ha egy validátor által szabványosnak itélt kód másképp jelenik meg 2 böngészőben, akkor mint fejlesztő, fontosabb az azonos (hasonló) megjelenés és működés, mint a szabvány.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • A szabvány nem azt jelenti hogy az egész univerzumban ugyanaz...


    hanem?
    Mutasd a teljes hozzászólást!
Tetszett amit olvastál? Szeretnél a jövőben is értesülni a hasonló érdekességekről?
abcd