C++ Builder X
2005-03-24T05:55:17+01:00
2005-03-26T12:45:50+01:00
2022-07-19T06:51:53+02:00
  • Igen, de ez valahogy akkor is külömbözik a C-s "életérzéstől". :)
    Jelzem, nem szeretnék flame-be menni, csak leírtam a véleményem.
    Mindenki használja azt, amelyiket szereti, amelyiket jobban tudja, amelyik jobban bejön neki.
    Punktum.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Azért Paciban is lehet hasonló, egysoros gyönyörűségeket gyártani
    Result := (Header.ID = ID) and ((Header.Version <> 2) or ((Header.Version = 2) and (Header.Magic = 13))) ;
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Abban nincs c+=c++ + ++c stílusú kódolás.


    De van aki pont ezt szereti.

    Pl. adatfájl nyitásnál/ellenőrzésnél mennyivel egyszerűbb egy

    return (header.id==ID)?((header.version==2)?((header.magic=13)?(1):(0)):(1)):(0);

    mint


    if (header.id=ID) then begin if (header.version=2) then begin if (header.magic=13) then begin Result:=1; end else begin Result:=0; end; end else begin Result:=1; end; end else begin Result:=0; end;

    Én pl. a C stílust jobban szeretem.
    Ízlések és pofonok.
    (Elismerem, hogy sokszor a Pascal jobban átlátható, de viszont azt gondolom, hogy abban meg sok a "sallang", ami szitén zavaró, és csak bonyolítja a dolgokat.)
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Lehet, hogy a Borland sikere éppen annak köszönhető, hogy ráállt a Pascalra. Legalábbis részben. Abban nincs c+=c++ + ++c stílusú kódolás.

    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Ebben van igazság, csak azt felejted el, hogy a Borland céget direkt a Pascal nyelv fejlesztése miatt hozták létre. Az, hogy utána a Borland egy saját C nyelvet is el kezdett fejleszteni csak egy másodlagos szerepet töltött be a vállalat stratégiájában. Kb. úgy mint a (1.) Microsoft Visual C++ és (2.) Visual Basic irányvonal. Ezen nem lehet változtatni, a Borland ezt tűzte ki maga elé, amióta csak létezik.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Hmm, widestringgel még nem találkoztam, igaz nem is vagyok guru a témában. Viszont olyan bajom már volt, hogy filet akartam megnyitni, a nevét eg editboxban kértem be, az editbox->text ugye ansistring, az fopen meg char*-ot vár, de az ansistring a .c_str() függvénye azt átkonvertálja char*-ra, így elvileg meg kéne nyitnia a filet. De nem. Ha kézzel írom be a file nevét (konstans charként), akkor ok, így nem. Pedig a char*-ra alakított filenevet visszaírva egy editboxba, korrektül írja ki, tehát elvileg az átalakítás nem változtatta meg a filenévként használandó stringet, szal működnie kéne. Ennek mi lehet az oka?
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Mert sajna a Delphit erőltetik, a CBuildert meg ebből "portolják", nem fordítva. Viszont a Delphin kívül mindenhol a C / C++ van elterjedve, windowst, linuxot is abban írják, ezért lenne logikus ha a Borland is C-ben gondolkodna, nem Pascalban. Kiegészíteni azt is lehet.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Azért egyszerűbb mert egyszerűbb a szintaxis. Pl. nem kell pointerekkel foglalkoznod. Ráadásul a fordító SOKKAL gyorsabb.

    Az AnsiString-gel meg az a baj hogy a VCL hol ezt ad vissza hol azt. Pl. egy Label1->Caption=Edit1->Text sem feltétlenül műxik cast nélkül (nem feltétlenül ez, de hasonló jellegű problémával találkoztam már). Ráadásul a BCB amíg jött mindig fáziskésésben volt a Delphihez képest.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Ezzel együtt szvsz a C++ nem igazán optimális olyan típusú szoftok készítésére amire a borlandos cuccokat eredetileg kitalálták, egy számlázót szvsz egyszerűbb megcsinálni Object Pascal-ban vagy C#-ban.


    Miért nem optimális?? Miért lenne egyszerübb Delphi-ben, mint Builder-ben?? Tök ugyanazaokkal az elemekkel, formokkal, komponensekkel dolgozol. Nem is egyszerübb, de nem is bonyolultabb. Én Delphi-vel kezdtem, de a pascal úgy alapból nem jön be, ellenben a C++-al. Innentől kezdve max. szimpátia kérdése.

    Ráadásul a VCL is Object Pascalban van írva, és a C++ alatti elérése elég sok problémával jár (Pl. egy property stringet ad vissza, de a másik már widestringet vár és más hasonlók...


    Ezeket én nem tapasztaltam, általánosan AnsiString-et használok, az mindent "megevett".
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • A Delphi2005 jelenleg a C# és az Object Pascal nyelvet támogatja, ha jól tudom ezt akarják még a C++-szal kibővíteni. Hogy aztán ez fog-e win32-es exe-t csinálni vagy csak .NET-eset azt nem tudom, igazán arra sem emléxem hogy hol olvastam. Mindenesetre BCB már a D7-hez sem volt, a D8-ról már nem is szólva, az utolsó BCB a BCB6.

    A Pascal nem volt egy rossz választás anno - mivel a nyelv valamivel kötöttebb, így a fordítás lényegesen gyorsabb mint C++ esetén (más kérdés hogy ráadásul a BCB meg van fejelve egy Object Pascal fordítóval is, de ezzel együtt sem forgat lassabban mint Pl. a gcc). Ráadásul az Object Pascal támogat egy rakás olyan dolgot ami kell a RAD-hoz, de a standard C++-ban nyoma sincs. Ilyenek Pl. a property-k. A BCB ezt meghackelte, bevezetett egy __property vagy valami hasonló saját kulcsszót de ezt más fordítóval nemigen fordítod le. Ezt egyébként a M$ is megcsinálta a managed C++ esetén. Aztán nekiálltak betenni a protperty-t a C++ szabványba de hogy ez hol tart pillanatnyilag nem tudom.

    Ezzel együtt szvsz a C++ nem igazán optimális olyan típusú szoftok készítésére amire a borlandos cuccokat eredetileg kitalálták, egy számlázót szvsz egyszerűbb megcsinálni Object Pascal-ban vagy C#-ban. Ráadásul a VCL is Object Pascalban van írva, és a C++ alatti elérése elég sok problémával jár (Pl. egy property stringet ad vissza, de a másik már widestringet vár és más hasonlók...
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Mit jelent az hogy "BCB vonal állítólag tovább lesz folytatva a következő Delphi-ben (a 2005 utáni változatban)"? Megszűnik a CBuilder, és a Delphiben lehet majd kiválasztani hogy Pascal helyett C-ben akarom írni a kódot? A 2005-ből még lesz külön Delphi és CBuilder?

    Sztem a CBuilder jobb mint a Delphi, nem kell Pascalban vergődni, hanem normális C(++)-ban lehet kódolni. Nem is értem miért erőltetik ennyire a Pascalt, rajtuk kívül nem is használja senki.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Ennek semmi köze a hagyományos C++ Builder vonalhoz - bár eredetileg annak szánták. Ez (legalábbis amikor utoljára láttam) jegy Java alapú IDE, amiben később akartak tenni mindenféle plugint a wxWidgets és a többi komponens készlet támogatására. A cél egy olyan C++ fejlesztőeszköz lett volna ami minden platformon műxik és egy rakás C++ könyvtárat támogat. Amennyire én tudom ebből aztán csak a mobil cuccok támogatása és egy kísérleti fázisban ragadt wxWidgets plugin valósult meg - bár igaz ami igaz pár éve már nem követem nyomon hogy mi van a cuccal.
    A BCB vonal állítólag tovább lesz folytatva a következő Delphi-ben (a 2005 utáni változatban), legalábbis valahogy valami ilyesmit olvastam a neten.
    Más kérdés hogy szvsz a BCB eleve hülye ötlet volt, ha valaki üzleti alkalmazást akar írni arra ott a Delphi vagy újabban a C# (és szvsz inkább M$ Visual Studió), aki pedig szervert vagy más efféle rendszerközelit annak pedig ott a Visual C++ vagy a Dev-C++ (a wxWidgets oldalon van egy egész pofás kis cuccos,ami egyben tartalmazza a Dev-C++-t, a wxWidgets-et, a doksiját és egy ügyes (bár még fejlesztés alatt álló, de működő) Dev-C++ kiegészítést ami RAD-szerű felületszerkesztést tesz lehetővé).
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Az 5.0 után kicsit meglepett az X felülete. A régi verziókban ugye a Delphihez hasonlóan több ablakos felépítésű volt, felül a komponensek, menük, balra object viewer, stb., itt meg 1 ablak az egész, Visual Studio szerűen "varázsolni" akar mielőtt egyáltalán nekikezdhetnék az alkotásnak. Most ez az új divat a Borlandnál, vagy ez vmi félresikerült kísérlet, és a "hagyományos" vonal is fut tovább?
    Mutasd a teljes hozzászólást!
Tetszett amit olvastál? Szeretnél a jövőben is értesülni a hasonló érdekességekről?
abcd