Hol hibázhatott az önvezető autó ?

Hol hibázhatott az önvezető autó ?
2018-03-22T15:22:52+01:00
2018-06-04T18:20:55+02:00
2022-10-18T18:15:37+02:00
  • Kicsit aggódom miatta, biztosan nem akasztalak-e ki túlságosan? 

    Mostanában sok kvázi dokumentumfilmet nézek Kínáról. Vlogger csatornák, youtube-on. Itt az egyik video: ( YouTube ), nézd meg 8:13 - 8:20 között azt a jelenetet. Ha megy az angol annyira, hogy megértsd, el is mondják, mit látsz a felvételen. Nem theorycraft, láthatod a saját szemeddel.

    Kínában egyébként tipikusan az megy, hogy oda bármilyen segítség elkelne, mert annyira kegyetlenül szabálytalanul vezet mindenki. Még egy félig hibásan működő önvezető rendszernek is simán lenne milliárdos piaca. Ami a Tesla szemszögét illeti, abszolút jogosan mondhatja azt is, hogy kérem szépen, mi Kínába készülünk a termékkel, ahol ha túl sokat érzelegnénk mindenféle öngyilkosjelölt viselkedésén, az autóink soha meg sem moccanhatnának. Márpedig a kocsiknak menniük kell. És igen, úgy fognak menni. Szóval valaki szabálytalanul kisétál elé, és éppen az az önvezető rendszer a költséghatékonyság nevében nem lett felszerelve szükséges szenzorokkal, nincsenek meg azok a döntést segítő extra információk, attól még az autó szabályosan fog közlekedni, de az a gyalogos például pont meghal.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Azt ne mond, hogy te úgy vezetsz és az szerinted teljesen normális, hogy amikor a Váci-n pl egy gyalogos rohan át az úton előtted, vagy középen áll, akkor te lassítás nélkül és olyan ívben haladsz, mintha semmi sem lenne ott.

    Pont tegnap panaszkodott az egyik ismerősöm, hogy le kellett tiltani a papát az autóról (biztos ami biztos a kocsiját is elkobozni), pont ilyesmiért. Az úttest a szélétől a felezővonalig az övé, történjen akármi. Jöjjön szembe akármi - gyalogos, úthenger, vagy űrhajó, ő bizony nem lassít, nem fékez, nem kerül, mert neki jogai vannak. Ill. már csak voltak...
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Mitől lenne a lift jobb? :)

    Nagyon kötött pályás, és mégnehezebb eléugrani, mint a metrónak*...
    .
    .
    .
    .
    .
    * aszittem hülyeségi versenyt folytatunk...
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Főleg, ha nincs egy olyan orvosi zárójelentés, hogy az illető gyalogos mondjuk tök részeg volt. Mert akkor szenzáció kampec.

    Basszus ne már.
    Lényegtelen, hogy milyen állapotban volt a gyalogos. Az autó érzékelte, mégsem lassított egy csöppet sem.
    Ez óriási hiba és a kocsi nem kicsit hibázott, hanem fatális hibát ejtett. Ilyen szofverrel nem szabad engedélyezni közúton.

    Azzal fölösleges jönni, hogy éjszaka volt, mivel a kocsi fel van szerelve olyan érzékelőkkel, melyekkel tisztán látta, hogy mi merre hány méter.
    Kezdjük ott, hogy ha nem is lép le elé, de látja, hogy éjszaka valami mozog az út szélén, már csak ezért is biztonsági okokból lassítania kéne! Akkor is, ha nem tudja beazonosítani, hogy mi az.

    Azt ne mond, hogy te úgy vezetsz és az szerinted teljesen normális, hogy amikor a Váci-n pl egy gyalogos rohan át az úton előtted, vagy középen áll, akkor te lassítás nélkül és olyan ívben haladsz, mintha semmi sem lenne ott. Tudomást sem veszel róla, mert hát ő a szabálytalan.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Mitől lenne a lift jobb? :)

    Egyébként a vicces közlekedési esetek közül kihagytad azt, amikor nem az autó üt el valakit / valamit, hanem az autót ütik el. Gyerekkoromban nagyihoz jártunk le falura. Akkoriban az a falu tehenekből élt. Még emlékszem rá milyen az, amikor a tehenek egyike kicsit megijed valamitől, gyorsítani kezd, és egy fél perccel később már szalad mind, pedig azt sem tudják, miért. Elől azért kezd el szaladni, mert hátul szalad, aztán ha elöl már szalad, szaladni fog hátul is. Keresztbe előttük van egy út, és azon bármi, lendületből letarolják. Szóval megy a kocsi az úton, és behajt egy szélesebben elterülő csorda elé, amik szaladnak neki az útnak, az autó tuti el lesz ütve.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Lift.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Metró.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • A privát véleményednek több értelme van, mint amit objektív valóságnak vélsz.

    Amúgy egy technikai részlet: a látható tartományban üzemelő kamerák sötétben sokkal rosszabbul látnak, mint az ember. Ezért is van, hogy hosszú másodpercekről és a teljes megállás lehetőségéről írnak mindenhol (leírtam hozzá a számokat is korábban). Tehát ami a moziban látszik, nem mérvadó, a gép is többet látott más érzékelők segítségével, és az ember is többet látott volna, ha figyel.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Libegő.

    (A  villamos és lényegében a troli is kötöttpályás, de könnyen konfliktusba kerülhet egyéb járművekkel, mint hosszanti, mint keresztirányban. A vonat csak keresztirányban, azt is csak relatíve ritkán.
    Ráadásul még a kamion is csak kiskutyának számít mellette. )
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Kötött pályás közlekedés.

    Te jössz.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Valószínűleg a sztrádát meglehetősen meggyorsítané és biztonságosabbá tennék az önvezető autók, egyszerűen azért mert betartanák a közlekedési szabályokat és az olyan alapvető együttélési szabályokat melyek sok embertársunkból hiányoznak.
    Pl. nem előzne a kamion ott ahol tilos, pláne nem akkor, ha az előző sávban gyorsabb jármű közeledik. Nem akarna lenyomni az útról egy idióta számítógép, villogva, dudálva, mely az előző mondatban említett teherautó mögött feltorlódó 40 autóból álló sort utolérve erőnek erejével 5 méterrel előbre akar jutni. Nem menne 15 kamion libasorban, egymás után 3 méteres követési távolságot tartva, nem akarna jobbról előzni stb. Hogy a durvább dolgokat, mint az ellenirányban behajtást, megfordulást ne is említsem.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Inkább vasút.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Mint ahogy te is említetted, egy direkt oldalról elkerített + biztonságosan szigetelt autópálya, ahova ráadásul be sem engednek egyetlen járművet sem, ami nincs önvezető rendszerrel felszerelve.

    Úgy híjják villamos.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Hogy nem működött semmilyen baleset enyhítő mechanizmus, vészfék, bármi, az valóban sajnálatos. Nem is vitatom én sem. Lehet, hogy túlélte volna az illető, ha működik vészfék mechanizmus. Legalább nem full sebességgel csapta volna el a kocsi. Hogy a sofőr esetleg éppen kikapcsolta a vészfék mechanizmust, az biztos jó szaftos címszalag-hírek lehetne. Főleg, ha nincs egy olyan orvosi zárójelentés, hogy az illető gyalogos mondjuk tök részeg volt. Mert akkor szenzáció kampec.

    Már nem emlékszem annak a filmnek a címére, amit anno láttam. Egy biztosítási szakértő azt elemezte egy feltehetően irányíthatatlanná vált repülőgép esetére, hogy jobb az a légitársaságnak, ha mindenki meghal azon a repülőn, mintha mondjuk kómában él tovább, mert úgy korlátosabb a kifizetendő biztosítási összeg. Olyan és hasonló kérdéseken elmélkednek az önvezető autó fejlesztő munkavezetői is, hogy eldöntsék, mennyi elektronikát érdemes beszerelni, hogy olcsó legyen, hogy hatékony legyen, és ha már mégis balesetet csinál, a lehető legkevesebb lehessen a biztosítótársaságok vesztesége. Mert nehogy azt hidd, hogy a biztosítóknak nincsen lobbijuk az önvezető autók fejlesztésében. És abban teljesen mindegy a te véleményed, az én véleményem, az összes autós véleménye, mert végső soron az autósok csak egy dolgot fognak akarni: alacsonyabb biztosítási díjakat. Mindegy nekik milyen áron. Azt kell majd kiszolgálnia az önvezető autóknak is, ha gyorsabban akarnak népszerűséget. Senki sem akar majd hallani arról, mennyi vér tapad a kezéhez havi pár dollárért. Aki arról beszélni mer, akár máglyán fogják elégetni. Fényes nappal a nyílt utcán, ha kell. Mert akkor is csak annyi a lényeg, hogy az a havi pár dollár a családi kasszában maradjon. És persze valaki más legyen a bűnös azért, amibe az kerülni fog. Olyanok az emberek valójában, nem az a mókus-lekvár, amit te ecseteltél. Nem is mázsa sza*, hanem egész sza*cunami zúdul bárkire, aki azt tényleg megpiszkálni akarja.

    Ha a privát véleményem érdekel, szerintem az önvezető döntéshozásoknak nincsen helye védett és elektronikusan szabályozott útszakaszon kívül. Mint ahogy te is említetted, egy direkt oldalról elkerített + biztonságosan szigetelt autópálya, ahova ráadásul be sem engednek egyetlen járművet sem, ami nincs önvezető rendszerrel felszerelve. De az csak az én privát véleményem, aminek semmi köze az objektivitáshoz.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Már most itt abbahagytam volna az érvelést, de ezt mégsem hagyhatom válasz nélkül.

    Csak azért, mert egy gyalogos azt tesztelte, milyen gyorsan tud kirohanni a kocsi elé, hogy azt mondhassa, az már az ő kereszteződése volt

    Itt szó nincs ilyesmiről. A gyalogos a sötétben tolta a biciklijét keresztben az úton. Ami valóban gondatlanság, de nem tesztelt semmit, és nem is rohant. Azt hogy mit akart mondani, azt te költötted hozzá. 

    Nyilván tényleg nem volt elsőbbsége.

    Ha a gyalogost kergette egy hasmenés, és a bokor felé rohant fo*ni, azt beszélje meg a gyors-kaja étteremmel.

    Az megvan, hogy már többé nem beszél meg semmit senkivel?

    Ha kergették a kutyák, azt beszélje meg a kutyákkal.

    Kutyákkal sem tud már beszélni.

    Ha az mp3 lejátszó üvöltött a fülébe, azt beszélje meg a kedvenc együttesével, vagy az akármelyikkel.

    Konkrétan épp a sofőr nyomogatta a telefonját, mikor az autó vészleállító rendszere nem volt bekapcsolva, vagy nem működött az elvárásoknak megfelelően.

    Ha kajak részeg volt, azt beszélje meg a "kerítésszaggató"-val, vagy az akármelyikkel.

    Ha részeg volt, akkor másnapra akár ki is józanodhatott volna, akár arra a következtetésre is juthatott volna, hogy soha többé nem iszik. Vagy hogy olyankor hív egy taxit. Lehet, hogy meg is tette volna, ha egy gép helyett egy olyan ember vezet, akinek az a filozófiája, hogy "lehet, hogy lassabban megyek, mint a megengedett maximális sebesség, de így váratlan helyzetekre is tudok reagálni".

    megbeszéli a színesfém tolvajokkal.

    Ez meg teljes képtelenség, az itthoni cégjegyzékekben tuti nincs olyan, hogy "Enyves Erik, színesfém tolvaj".

    Ha az autó biztonságosan tudhatott volna lefékezni a szabályosan korlátos haladási sebességéről nulláig az _után_ hogy gyalogosként valaki _már_ a kocsi előtt volt, például mért éppen elesett, és pont ott lett rosszul, vagy bármi, akkor van az autónak megállási és segítségnyújtási kötelezettsége.

    Megnéztem még egyszer, pedig nem egy szép látvány. Pont ez a helyzet. A biciklis már az autó sávjában van, mikor bekerül a fénykörbe.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Majd az önvezető rendszer észbe kap a gps koordináták alapján, hogy egy másik országba került, és teljes szabályprofil-t cserél abban a pillanatban. Informatikában az ilyesmi teljesen hétköznapi elvárásként elfogadható.

    2090-ben talán, de még messze nem vagyunk ott. Jelenleg esetleg el tudom képzelni USA-Kanada viszonylatban, de hogy ha én az elkövetkező években Battonyán átmegyek Romániába, akkor hogy onnantól a gép átnyálazza a román KRESZT, az összes ilyen kiegészítő táblával, hogy "kivéve BKV" (vagy hát ami ott annak felel meg), meg "magánterület" meg rendőri karjelzések, meg "hólánc használata kötelező", meg "erős oldalszél", meg "hídon tilos megállni" meg ilyenek, azt nem tudom elképzelni.

    Biztos remekül működnek ezek a rendszerek a szimulált helyzetekben, de a valódi közlekedés nem ugyanaz.

    A konkrét példádra ... ha mindkettőtöknek a fényszórója törik össze, elég valószínű, hogy a másikat fogják kihozni vétkesnek. Persze akkor is megnézik a féknyomokat, meg hogy vajon ki mennyivel ment, stb...

    Nem erre akartam kihegyezni, hanem arra, hogy mi van, ha már megvan a baj. A te példádnál maradva ha történetesen valaki ül az ő anyósülésén, és ő balra rántja a kormányt te meg esetleg úgy mész bele az autójába hogy az illető nem tud többé lábra állni. Ha úgy jöttök ki a bíróságról, hogy téged felmentettek, de őt meg tolják melletted, gondolom te sem fogod neki azt mondani, hogy "miért nem figyeltek jobban".

    Én azt hiszem, hogy bár a KRESZ szabályai elég jók ahhoz, hogy a forgalmi helyzetek jó részét kezeljék, de maga a közlekedés csak akkor működik jól, ha az emberek vigyáznak egymásra. Néha a szabályokat lazábban véve, néha kimondottan a szabályokat megszegve, ha a forgalmi helyzetben az a biztonságosabb vagy a mindenkinek jobb.

    Ez az, amiért szerintem nem adnak jogosítványt 13-15 éveseknek. Olyan foglamak jönnek elő, mint "józan ész", "felelősség", "felelősségre vonás", amik a programok esetében jelenleg nem értelmezhetők.

    Nem mondom, hogy nincs jövője az önvezető autóknak, az én véleményem szerint remek dolog lehetne, csak szerintem külön kategória, nem jó az emberi sofőrökkel egy kontextusban szerepeltetni őket. Konkrétan pl. autópályán, ami körül kerítés van, meg egyébként is mindenki ugyanarra megy, szerintem tök hasznos lehet, ha bizonyos körülmények között lehet aludni egy órát. Ott már én is azt mondom, hogy ha valaki ott az úttestre téved, akkor az már olyan, mintha vasúti sínre tévedne.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • @tevemadar:

    Amerókiában is létezik stop tábla. Olyan kereszteződéseknél ki is van rakva mind a 4. És azok a kereszteződések a táblák miatt olyan kereszteződések. Ha nincs kirakva semmi tábla, olyankor ott is jobbkezezés van mindegyik országban.

    @Doi:

    Csak azért, mert egy gyalogos azt tesztelte, milyen gyorsan tud kirohanni a kocsi elé, hogy azt mondhassa, az már az ő kereszteződése volt (apropó, miféle kereszteződés?), attól még nem volt neki elsőbbsége egy megszakítás nélkül haladó főút kellős közepén. Ha a gyalogost kergette egy hasmenés, és a bokor felé rohant fo*ni, azt beszélje meg a gyors-kaja étteremmel. Ha kergették a kutyák, azt beszélje meg a kutyákkal. Ha az mp3 lejátszó üvöltött a fülébe, azt beszélje meg a kedvenc együttesével, vagy az akármelyikkel. Ha kajak részeg volt, azt beszélje meg a "kerítésszaggató"-val, vagy az akármelyikkel. Ha egy kéjgyilkos direkt csapta halálra fültől-fülig kéjvigyorral a képén, akkor is úgy járt. Vagy ha mégis kereszteződés volt (mármint _neki_ oldalról), és az elsőbbségadás kötelező tábláját pont kifűrészelték a színesfém tolvajok, akkor megbeszéli a színesfém tolvajokkal. Akár mi is volt, azokból a tényezőkből egyik sem volt számára előnyt adó közlekedési szabály. Ha az autó biztonságosan tudhatott volna lefékezni a szabályosan korlátos haladási sebességéről nulláig az _után_ hogy gyalogosként valaki _már_ a kocsi előtt volt, például mért éppen elesett, és pont ott lett rosszul, vagy bármi, akkor van az autónak megállási és segítségnyújtási kötelezettsége. Ha gyalogos zónában haladt volna a kocsi, és nem főúton, akkor lett volna kötelessége minden ugrási / berohanási távolságon belüli gyalogosra figyelni, és a saját haladási lehetőségére nézve a legrosszabb esetet feltételezve közlekedni. De az az eset egyik olyan eset sem volt.

    A megszakítás nélkül haladó főút ténye volt ott az egyetlen közlekedési előnyszabály, és az a kocsi részére volt előny.

    (A videó túl homályos volt, nem lehetett tisztán látni rajta azt a táblát jobbról, ami a kocsinak volt. Amennyire látni lehetett, valami településre ért éppen be a kocsi, és ott vált az út neki több sávossá. Vélhetőleg egy nagyobb sebességű út sebesség engedményeit megszüntető tábla lehetett. Viszont az nem kereszteződés, nem elsőbbségadási kötelezettség.)
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Magyarországon te lennél a vétlen. Ha az elejét viszed el, akkor nyilván látnia kellett volna és megadni neked az elsőbbséget. A 40 centire hivatkozás értelmezhetetlen, a rendőrt csak megerősítené abban, hogy a másik nem normális.

    Amerókiában viszont inkább te lennél a hunyó: nem jobbkezesek, hanem 4-stoposak az ilyen kereszteződések. Mindenki megáll, majd érkezési sorrendben áthaladnak. Ha az elejét viszed el, akkor ő már bőven bent járt a kereszteződésben, így valószínűleg el kellett volna engedned. Persze ha ő nem állt meg, akkor szintén találkozhattok, de ez meg jó eséllyel kiderül a nyomokból.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Majd az önvezető rendszer észbe kap a gps koordináták alapján, hogy egy másik országba került, és teljes szabályprofil-t cserél abban a pillanatban. Informatikában az ilyesmi teljesen hétköznapi elvárásként elfogadható.

    Az "amire számítani kell" nem terjed ki az olyan esetekre, amikor valaki nem adta meg neked a jogos elsőbbséget. Példa. Jobbkezes hulladék vacak utcákban (amolyan kettő sáv helyett valójában csak 1 sáv, és az is csak félig) nem mész gyorsabban, mint 20 (30-as zóna tábla), kereszteződésben jobbról be is tudod mérni az utat, szemből senki, balról egy bazi nagy bokor, kanyit se látsz tőle, de mész tovább, mert balról majd úgyis lefékeznek. Balról hirtelen felbukkant egy autó pont előtted, elcsapod a front lökhárítóját + a jobb elülső fényszóróját - csatt.

    A másik ipse azt mondja, mégis csak bent volt már a kereszteződésben legalább arra a 40 centire, ami jól látható tény, elvégre te csaptad el őtet oldalról. Az az ő véleménye. Szerinted a rendőr mit fog mondani az esetről, és miért?
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Arról ugyan nem tudok, hogy a kresz-ben feketén-fehéren le lenne-e írva, hogy minden gyalogosnak is kötelessége ismerni a kresz-t,

    Minthogy a KRESZ rendelet, be kell tartanod, akár ismered, akár nem. És egy része a gyalogosoknak szól.

    De ha nem találnak nála semmit, végső soron felmentik.

    De a konkrét eset nem ez. Itt az autó egy olyan gyalogost ütött el, aki már rég az úton volt, mikor a sofőr/jármű meglátta. Ha tényleg kikapcsolták a biztonsági rendszert, akkor értelemszerűen a sofőrnek kellett volna figyelnie, és fékeznie.

    Arra szerintem még nincs paragrafus, hogy az önvezető rendszernek mit kell tudnia, hány méteren megállnia, stb. De biztos lesz ilyen, ha ezek az autók bejönnek a gyakorlatba. 

    Külön érdekesség, hogy mi van, ha az önvezető autó vágja az amerikai KRESZt, de valaki átmegy vele egy másik országba, ahol mások a szabályok. Levizsgáztatják a robotot a határon?
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Ha az a gyalogos józan, és nem mondjuk úgy be van lőve, hogy azt hiszi, ő Superman, aligha sétál úgy ki a kocsi elé, mint egy öngyilkosjelölt. Teljesen normális elvárás, hogy megálljon az autósáv szélénél, míg a kocsi elhalad. Süketnek, vaknak, és hü**ének kellett ahhoz lennie, hogy ne azt tegye.

    Szerintem a közlekedésben ez nem jó hozzállás. Simán lehet 20 másik oka, hogy át akar kelni. Lehet beteg is, vagy üldözhetik, vagy felmérheti rosszul a távolságot. Lehet gyerek, elránthatja a kutya, stb...

    Nyilván hibázott a gyalogos, de ettől nem lesz jogos, hogy elütik.

    Amúgy a sebességet magyar KRESZ szerint 26.§ (4) pont szerint:

    "úgy kell megválasztani, hogy a vezető járművét meg tudja állítani az általa belátott távolságon belül és minden olyan akadály előtt, amelyre az adott körülmények között számítania kell."

    Szerintem lakott területen belül simán számíthatsz vármilyen álló vagy mozgó dologra az úton.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  •  ... mert egy gyalogos felelőtlenül közlekedett, és balesetet okozott.

    Itt elköveted az áldozat hibáztatást.

    Nagyon szép felvezetést írtál, de a végére hagytad a lényeget.
    Ha úgy érzed, a hibás félt az adott szituációban rögtönítélő büntetőeljárást végző helyes magatartást hordozó eljárást alkalmazható (a.k.a. karma) akkor jellemzően szemellenzős jogértelmezésed van.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Ha 4 másodperc alatt felismeri, hogy az illető mit csinál, még mindig lett volna 2 másodperce reagálni. Ezek közül sem a felismerés, sem a reagálás nem történt meg, ami azért egy kicsit kevés.
    A cikk azt is megemlíti, hogy az autó saját rendszere 1.3 másodperccel a gázolás előtt felismerte a problémát, ami még mindig egy kicsit féktávon kívül volt. Csak hát az autó saját rendszere le volt lőve, helyette az Uber csodája "A biciklit toló gyalogost a szoftver ismeretlen tárgyként, járműként, majd biciklisként azonosította, haladási irányával nem tudott kalkulálni, végül pedig nem csinált semmit."
    Na ez az igazi felelősség, a jó balesetmegelőző funkciót lecserélni egy rosszra, ami nem lassít, hanem csak tűnődik, hogy mi lehet az úton. Szinte már emberi, csak itt nem az volna a cél.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Igen, erősen szövegértelmezési problémáim vannak. Nem vagyok képes megérteni például, hogy a "6 másodperccel előtte érzékelte" nem azt a 6 másodpercet jelenti, amíg az illető a kocsi előtt dekkolt.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Oké, a távolságot benéztem (1/6-od km-t számoltam valamiért).
    60 km/h-val ment az autó, az percenként 1 km.
    6 másodpercről írnak a cikkek (Jelentés: elkerülhető lett volna az Uber halálos gázolása ).
    1 percben 10 darab "6másodperc" van, szóval tényleg csak 1000/10=100 métere volt a gépcsodának csinálni valamit, de azért az még mindig elég sokmindenre elég, pl. állóra fékezésre (száraz úton 60-ról másfél másodperces reakcióidővel 55 méter körüli a fékút).

    Nem amatőrizmus, hanem alkalmazott gyakorlat.

    Nyilván ezért van konkrét neve a jelenségnek, meg Wikipédia cikk róla akár még magyarul is: Bizonytalanságon alapuló biztonság – Wikipédia

    Attól meg, hogy egyre hosszabbak a hozzászólásaid, nem lesz "jobban igazad". A nagyja a 25méterezésről szól amúgy is, szóval hibás a bemenet.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • hogy jobbá tegyük a világot, ugyanakkor ezt csak emberségesen lehet szerintem

    Azt a részét te sem gondoltad komolyan.

    Egy tökéletes hardver megfizethetetlen. A megfizethető hardver meg hiányos működésű, és a használata emberséget korlátoz. Amikor a piac olcsó hardvert akar, embertelenséget akar. Pláne, eszük ágában sincs azért felvállalni a felelősséget. Ugye érted benne a logikát? Legyen elkövetve a bűn, de nem akarnak érte felelni, hogy azt akarják, viszont a bűnösök legyenek megbüntetve.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Nem amatőrizmus, hanem alkalmazott gyakorlat. Egy civil társadalomban semmi sem fixen garantálható. Sajnálatos, ha neked a logika annyira megártott, hogy azt hiszed. Az alkalmazott gyakorlatban mindenben a méret a lényeg. A terrorizmust sem csak kényszer szüli. Temérdek sok a feszültség a hétköznapi társadalomban is, amiket az alkalom már irányítani tud, és ha egyszer valami elindul, sokkal nehezebb megállítani, mint megelőzni lett volna. A hétköznapi terrorizmus még vagy 1000x annyi bajt tud csinálni, mint a "profi" militaristák. És az az igazi veszély, ami ellen jelenleg semmi más nem véd, mint a beidegződött megszokások. Azok nélkül a békés civil társadalom, ahogy ma ismered, akár pár hónap alatt hadsereg által felügyelt és szektoronként drótkerítéssel elszigetelt szükségzónás munkatáborrá tud változni. És még az sem a legrosszabb mindazok közül, amik meg tudnak történni.

    Egy audit nem tévedhetetlen, viszont megőrzi a rendezettség látszatát még akkor is, ha korrupt, és az mindenképpen mellette szól. A feltörésről szóló híreket meg legalább egy szakembernek igazán tudnia kellene megítélni, hogy mennyi lehet belőle igaz, és mennyi a bullsh!t. Alacsony szintű funkcióktól kezdve magas szintű funkciókig beledrótozni valamit bináris állományba olyan szintű feltérképezését igényli mind a vezérlési szerkezetnek, mind az adatszerkezetnek - pláne egy sok szálas környezetben - ami gyakorlatilag lehetetlen. Amikor és ahol valamit tényleg feltörnek, minden alkalommal az történik, hogy valaki forráskódot csempészett ki belülről. Mindig az az áttörés minden kód feltérképezésénél. A többi csak porhintés. 

    Egy gyalogosnak nem főút van, hanem olyan út, ahol másfél tonnás guruló présgépek nagyon sokan vannak, és nagyon gyorsan haladnak azon hosszirányban. Ha szerinted még egészséges élni akarás sem létezik egy emberben, hogy ne akarjon alájuk kerülni, azt tuti biztos csak trollkodásnak szántad. Az a 170 méter meg alig volt 25. A kocsi előtt átérni és a kocsi nyomvonalába kerülni kb 2 méter kérdése, és az illető vígan nem ért át előtte. A két pillanat között, amikor a szoftver még jogosan hihette, hogy az a gyalogos meg fog állni / visszakozni fog, és már elcsapta a gyalogost, lehetett talán egy másodperc, vagy annyi se. Dudát kapcsolni, és intenzív fékezésbe kezdeni bele tudott volna férni egy másodpercbe is, legalább enyhíteni a baleset következményeit. De az minden. Elkerülni a balesetet nem tudta volna. Irányt változtatni részint megkérdőjelezhető manőver lett volna (ha a gyalogos elhajítja a biciklit és hátraugrik, éppen az irányváltás miatt csapja el), részint az autó utasainak a biztonsága miatt is rizikós. Ott és akkor éppen senki sem jött a szembe sávban, de esti időben azt nehezebb felmérni, és az autó és utasai épségét is veszélyeztette volna a szembe jövő sáv felé irányt változtatni. Nem kötelezhető arra emberi vezető sem, hogy a saját testi épségét veszélyeztesse másvalaki felelőtlen viselkedése miatt. Az a lehetőség már nem tartozik az általános baleset elkerülési kötelezettség halmazába.

    Talán kíméletlen az igazság, de az az önvezető szoftver nem hibázott a világon sehol sem. Maximum hiányos volt, de hibás nem. Nem működött hibásan az, ami működött. Nem volt benne még több funkció. De az hiányosság, és nem hiba. Talán ha sokkal fejlettebb a környezeti scan, meg tudta volna állapítani, hogy az irányváltás esetleg veszélytelen, és ha messze-távol senki sincs a környezetében, lelassítani is lehetséges lett volna a forgalom megzavarása nélkül (elvégre nem volt forgalom). De az extra hardver, ami drágább, és ha pont nincs beszerelve olyan hardver, nincsenek mérési eredmények, nem tudja a döntést segíteni. Viszont az sem hiba, az is csak hiányosság.

    És az is tök jó, hogy egyesek akár Ethan Hunt-ot is megijesztő szintűen lehetetlen kihívásoknak vetnénk alá egy szoftvert csak azért, mert egy gyalogos felelőtlenül közlekedett, és balesetet okozott.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Az önvezető autók fejlesztése is elméletileg ( a bevételtől eltekintve ) arról is szól, hogy jobbá tegyük a világot, ugyanakkor ezt csak emberségesen lehet szerintem. Az pedig bőven kevés, hogy jól definiált szabályos környezetben jól működjön a program, pont hogy a váratlan / szabálytalan helyzetekre is tudnia kell reagálnia. Addig még sok van hátra. 

    Jogilag pedig még ingoványosabb a talaj ahogy azt mondtad. Minden esetre valamilyen log szinten mindenképpen átláthatónak kellene lennie szerintem egy ilyen programnak/hardwernek, hogy az adott hatóság is ki tudja elemezni a helyzetet.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Biztonsági szoftver biztonságát "nem mutatom meg senkinek!"-re alapozni amatőrizmus - nem nyílt a forrás, oké, akkor viszont volt audit? Vagy Józsi bá' csapata tévedhetetlen?
    A terrorizmusozás színtiszta demagógia: egy merénylőnek nem lényeges, hogy biztonságosan vezessen az autó, úgyhogy bármilyen házibarkács algoritmus megtenné. Ha meg a szoftver feltöréséről beszélsz, autók ilyen-olyan rendszereinek a feltöréséről pont mostanában elég sokat lehet olvasni.
    Gyalogosnak nincs fő út, és a pontos definíciókat sem kell tudnia. Ha azt nem is várta el, hogy megálljon körülötte az élet, lassításra számíthatott, ami nem történt meg úgy 170 méteren át.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • /off

    Senki sem állította, hogy a világ úgy tökéletes, ahogy van. Vannak a világon kéjgyilkosok is, meg öngyilkosok is. Tagadhatatlan tény. Ha te éppen az öngyilkos vagy, aki pont egy kéjgyilkossal gázoltatta magát halálra, akkor az egy olyan sztori volt.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
Tetszett amit olvastál? Szeretnél a jövőben is értesülni a hasonló érdekességekről?
abcd