Szabadúszó - megrendelő vitás kérdéseinek rendezése
2016-04-07T06:45:08+02:00
2016-04-11T14:56:10+02:00
2022-07-19T02:02:52+02:00
  • A fő indok az, hogy freelancereknél gyakran nincs szerződés, vagy nem megfelelő alapokon nyugszik (az üzleti kövspec nem megfelelő alap szerintem).
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • többször dolgoztam olyan projekten, ahol a megrendelő oldalán külső tanácsadó volt, aki tolmácsolt az üzlet és az IT között

    Ez meg a masik. Ha valaki nem ert hozza, tudja is ezt magarol es a penzt sem sajnalja, akkor felfogad egy tanacsadot, aki segit ugy megirni a szerzodest, hogy lehetoseg szerint vedve legyen a felreertesekkel szemben. Ha ez a valaki azt hiszi ert hozza akkor nem fog 3. felhez fordulni. Ha meg penze nincs (ami micro, freelancer megrendelesekre tobbnyire jellemzo!) akkor haromszor meggondolja mielott meg ilyesmire is kolt.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Pont ugyanezen gondolkoztam, hogy ez így szokott működni. Ellenben el tudom képzelni, hogy a mz203 féle elképzelés is működhet, hisz megfelelő marketinggel, szerződésekkell ill. hozzá nem értő ügyfelek számára talán vonzó is lehet az elképzelése...
    Témához kapcsolódik, de azért más: többször dolgoztam olyan projekten, ahol a megrendelő oldalán külső tanácsadó volt, aki tolmácsolt az üzlet és az IT között és tapasztalatom szerint könnyebb volt közös nevezőre jutni, mert mindkét irányba konstruktívabb volt, mint amikor ugyanezt a szerpet betöltő ember az adott cég munkavállalója volt.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Ha mar valaki tetelesen leirja az elfogadasi kriteriumokat akkor mi akadalyozza meg ot abban, hogy beleirja azokat a szerzodesbe? Ha meg benne van a szerzodesben, akkor miert is kellene egy 3. felet fizteni, amikor a magyar allam mar fent tart egy szervet a vitas esetek rendezesere, amit birosagnak hivnak?
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Szerintem most nagyon kevés esetben készül ilyen, de az ötletemben pont ez lenne az egyik újszerű dolog.

    Ahol készül, azokban az esetekben is biztos vagyok, hogy nagy arányban lesz probléma a két fél között (valószínüleg azért nem olyan arányban, mint amikor nem készül).
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Úgy gondolom, hogy nem bízza véletlenre a döntést

    Az előző hozzászólásban kifejtettem, hogy a saját szemszögéből miért bízza a véletlenre. Te azzal nem sokat érsz, ha csak szerinted vonzó a szolgáltatásod a megrendelők és szolgáltatók felé.

    De egyébként indítsd el a rendszert, és ha szerencséd van beindul üzleti értelemben is, ha meg nincs szerencséd, akkor is rengeteg tapasztalatot szerzel, amivel esetleg egy másik projektet már jóval nagyobb eséllyel tudsz sikerre vinni.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • "Még egyszer hangsúlyozom: azüzleti követelményeken nyugvó elfogadási kritériumlista explicit meg kell mondja, hogy mi az elvárt működés. "

    Szerinted a szabaduszo projektek hany szazalekanal keszul ilyen? Ahol keszul, azoknak hany szazalekanal lesznek majd konfliktusok, amiket a nem erdekelt harmadik fel kell majd megoldjon?
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Köszi az észrevételt!

    Most ki az a hülye, aki egy harmadik félre (értsd: gyakorlatilag a véletlenre) bízná az ügye megítélését?

    Szerintem olyan nincs, hogy mindkét félnek igaza van (az más kérdés, hogy mindkét fél ragaszkodik az általa helyesnek vált "igazához").

    Úgy gondolom, hogy nem bízza véletlenre a döntést, aki egy olyan nem érdeklet harmadik félre bízza a döntést, aki pontosan ismeri az elfogadási kritériumokat. Még egyszer hangsúlyozom: az üzleti követelményeken nyugvó elfogadási kritériumlista explicit meg kell mondja, hogy mi az elvárt működés. Ez nem lehet technikai leírás, amihez szaktudás szükséges, ez tisztán az üzleti követelmények minél pontosabb kifejtése (nyilván valóan a megrendelőnek az az érdeke, hogy minél bővebben írja meg ezt a listát; mert ha csak annyit ír, hogy "működjön", az nem az elvárt működés részletes leírása - kérdem én: mi működjön??).

    Ennek ismeretében egyértelműen meg lehet határozni, hogy az elkészült alkalmazás megfelelt-e kritériumoknak vagy sem. Ha nem volt részletesen kifejtve az elfogadási kritérium lista, akkor az megrendelő vélhetően nem is gondolta át alaposan a folyamatokat, tehát így járt...Ha pedig átgonolta, akkor csak az a fejelsztő fog jelentkezni, aki meg tudja valósítani az elvárt működést (az olyan szabadúszók gyorsan ki fognak hullani, akik nem korrekten dolgoznak).
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Szerintem alapjaiban hibás a koncepció, mégpedig azért, mert egy vitás esetben a saját szubjektív szempontjából mindig, mindenki tudja, hogy neki igaza van. Tehát nem sejti vagy gyanítja, hanem konkrétan tudja.

    Most ki az a hülye, aki egy harmadik félre (értsd: gyakorlatilag a véletlenre) bízná az ügye megítélését?

    Én értem, hogy a te (megint csak szubjektív) szempontodból "objektív" lenne ez a nézőpont, én viszont se ügyfélként, se szolgáltatóként nem kérnék belőle. Miért is kérnék? Ha igazam van, azt tűzön-vízen keresztül megpróbálom érvényesíteni.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Megrendelőként továbbra sem érzem, hogy miért kössek olyan szerződést, amely kiveszi a kezemből a teljesítésigazolás jogkörét, viszont a szállító részéről nem nyújt többletgaranciát.

    Úgy gondolom, hogy a freelancer oldalakra általában nem jellemző a szerződéskötés, hanem jellemzően gentleman agreement alapján járnak el. Ha vitára kerül sor, az üzleti követelményspecifikáció (vagy sokkal gyakrabban a max 10 soros leírás) nem elegendő arra, hogy bárki (pl: freelancer.com esetében a freelancer.com csapata) érdemben és objektíven döntsön. Ettől sokkal objektívebbnek gondolom egy olyan elfogadási kritériumlista alapján történő elfogulatlan 3. fél döntését, ahol már a szerződés megkötése előtt látja a fejlesztő és a megrendelő (hiszen ő készítette az elfogadási kritériumlistát), hogy mit kell majd tudni az alkalmazásnak. Itt fontosnak tartom mégegyszer kiemelni, hogy az elfogadási kritériumlista üzleti követelményeken alapulna, nem technikai terven.

    Kérdésedre válaszolva: azért kössön a megrendelő ilyen szerződést, mert megfelelően kidolgozott elfogadási kritériumlista esetén a 3. fél neki fog igazat adni, és megmarad a pénze (ezáltal védi magát a nem korrekt fejlesztőktől). 

    Szállítóként nem látom, hogy milyen előzetes indokkal tudok egy ilyen konstrukciót elfogadtatni a lehetséges megrendelővel.

    Nem egyszer találkoztam már "14 éves Pistikékkel" akiknek még talán meg is volt az fejlesztés elkezdéséhez szükséges beugró (mondjuk a büdzsé 10%-a), ami pont ahhoz volt elég, hogy a megrendelő komolyan vegye, aztán mikor eljutottak a fejelsztésben az 1. mérföldkőhőz (mondjuk a szakmai teljesítés 50%-ig), Pistike elkezdett problémázni, hogy "nem is úgy kellene megvalósítani ezt a funkciót, hanem másként" vagy "még ezt az új funkciót is meg kellene valsósítani az eredeti büdzséből", vagy egyszerűen lelépett a fejlesztőtől, és soha többé nem volt elérhető.

    Tehát ennek eredményeként a fejlesztő projekt büdzsé 10%-át megkapta, mikor már 50% munkát belefektetett. A probléma az, hogy nagyon sok Pistike van a megrendelők között.Szerintem az ilyen jellegű példák elég indokot adnak a fejlesztőnek, hogy védje magát az inkorrekt megrendelőktől.

    A végső elszámolás lehetséges problematikusságát előre emlegetni, nem biztos, hogy jó tárgyalási stratégia, amikor még üzletszerzési fázisban van a szállító.

    Szerintem pedig pont az a korrek hozzáállás, ha már az elején tanszparansen, mindkét fél számára egyértelműen látható, hogy milyen feltételekkel köttetik meg az üzlet.

    Vagy ahogy mondani szokás: várd a jót, és készülj a rosszra.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Megrendelőként továbbra sem érzem, hogy miért kössek olyan szerződést, amely kiveszi a kezemből a teljesítésigazolás jogkörét, viszont a szállító részéről nem nyújt többletgaranciát.

    Szállítóként nem látom, hogy milyen előzetes indokkal tudok egy ilyen konstrukciót elfogadtatni a lehetséges megrendelővel. A végső elszámolás lehetséges problematikusságát előre emlegetni, nem biztos, hogy jó tárgyalási stratégia, amikor még üzletszerzési fázisban van a szállító.

    Kell valami elfogadtatható indok, motiváció amivel meg tudod győzni a megrendelőt, hogy vállaljon ilyen jellegű "rizikót".
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Úgy gondolom, hogy a mérföldkövezés nem rossz dolog (sem a megrendelőnek, sem pedig a fejlesztőnek). A megrendelőnek azért nem rossz, mivel ha menetközben valami új dolog jut eszébe, ami a nem elkezdett fejlesztési igényekhez kapcsolódik, akkor kis töbletköltséggel meg is tudja valósítatni (ha mégis elkezdett fejlesztésekhez kapcsolódik a változtatási igény, akkor természetesen van ennek egy refaktorálási többlet költsége). A fejlesztőnek pedig azért nem rossz, mert részteljesítések után kap pénzt.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Szia!

    Köszönöm az észrevételt, nagyon hasznos volt, had reagáljak rá:

    Ezekben az esetekben ha a megrendelőt a szállító nem tudja meggyőzni, akkor harmadik fél sem fogja, hiszen megrendelő a VALÓBAN VÉLT igazát nem fogja feladni.

    Ebben a fázisban az én elképzelésem szerint már nem kell meggyőzni senkit. Ha a felek az elején elfogadták azt a tényt, hogy vitás esetben 3. fél dönt, akkor nincs miről beszélni.

    Megjegyzem, hogy a 3. fél elfogulatlanságát ilyenkor az biztosítja, hogy ő addigra már megkapta a jutalékát, mivel a megrendelő csak úgy tudja kiválasztani a fejlesztőt, ha az előzőleg említett két doskit elkészíti és a 3. fél járandóságával növelt büdzsét feltölti a 3. fél számlájára. A 3. fél érdeke ebben az esetben az, hogy az elfogadási dokumentum alapján pártatlanul döntsön, mivel amennyiben ténylegesen bebizonyosodna, hogy mégsem pártatlan, úgy senki nem használná tovább a szolgáltatást. Ennek értelmében tehát jól felfogott üzleti érdeke, hogy pártatlan maradjon annak értelmében, hogy folyamatosan rajta keresztül kössék meg a dealeket.

    Ráadásul egyenlőtlen a felek tárgyalási pozició-helyzete, hiszen a pont a teljesítés igazolást nem fogja "kiadni" harmadik félnek a megrendelő és ő fog a PÉNZ sorsáról dönteni.

    Ebben az esetben már nem a megrendelő dönt a pénz sorsáról.

    Úgy gondolom, hogy nem korrekt a fejlesztőt azért büntetni, mert a megrendelő azzal érvel, hogy "hát én erre az üzleti folyamatra nem gondoltam, mivel nem gondoltam át teljesen a folyamatot", legfőként abban az esetben, ha a megrendelő projekt alapon vár ajánlatot. Kinek kell a jobban ismerni az üzleti folyamatot, mint magának a megrendelőnek?? Ebben az esetben vagy fizesse ki az újonnan kiírt 2.0 fejlesztési (=refaktorálás) költségét, vagy pedig határozzon meg mérföldköveket, kérjen be minden mérföldkőre ajánlatot, és ha valamelyik  MÉG NEM ELKEZDETT mérföldkő scope-ját változtatni szeretné, úgy azt újbóli ajánlatkéréssel megteheti.

    Várom a további észrevételeket.

    Köszi,
    Zoli
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Jaja, ez a merfoldkovezes jo dolog, de nalam inkabb mar csak akkor jott be, amikor mar nagyon huzodozott az atadas/atvetel.

    5. Ezt en egy idoben kenytelen voltam csinalni, haha. (ugyvitelnel nagyon ritkan elofordulo accessv, interaktiv reklám animácioknal egy kis megrendelô-shaming, intelligens ház témakörben szintén lehet vicces, zavaró, de artalmatlan dolgokat csinalni.)

    6. Sztrájk. Akkor hatásos, ha tényleg hasznos amit csinalsz. És még lesz egy kis szabid is.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Én szkeptikus vagyok. Megnéztem, mi az "ötlet" és nem tartom életképesnek. Ha jól sejtem a felek elfogadnak egy kritériumrendszert előzetesen és vita esetén külső döntnököt (személy vagy algoritmus) alkalmaznak.
    A problémám a következő: Vitás esetek tipikusan akkor alakulnak ki, amikor nem tökéletesen definiált a feladat, vagy az elvárt eredmény. Ezekben az esetekben ha a megrendelőt a szállító nem tudja meggyőzni, akkor harmadik fél sem fogja, hiszen megrendelő a VALÓBAN VÉLT igazát nem fogja feladni. (Ne a sóher, sunyi lehúzós eseteket vegyük, mert az tárgyalni sem fog, hanem amikor tényleg úgy gondolja a megrendelő, hogy nem azt kapta a pénzéért, amit szeretett volna.)

    Ráadásul egyenlőtlen a felek tárgyalási pozició-helyzete, hiszen a pont a teljesítés igazolást nem fogja "kiadni" harmadik félnek a megrendelő és ő fog a PÉNZ sorsáról dönteni.

    Csak közhelyekkel lehet megoldást javasolni:
    1. A megrendelőnek mindíg igaza van.
    2. Ha mégsem, akkor GOTO 1.

    Mit lehet tenni? (szállító részéről)
    1. Részteljesítéseket beiktatni, amit írásban elfogad/visszaigazol a megrendelő. Ezt még akkor is érdemes, ha egyben történik a kifizetés. Pl. rendszervázlat, üzleti logika, GUI, egyéb dokumentációk írásos jóváhagyatása. Nem csak a tartalmat, hanem az "átvettséget", "elfogadottságot" is elismerve.

    2. Megbeszélés szerint részfeladat/idő kimutatás folyamatos átadása, elfogadtatása.

    3. Sűrű kapcsolattartás, hogy érezze a megrendelő, (csak) vele foglalkozik a szállító.

    4. Menet közben felmerülő "megrendelői ötletek", változtatási kérelmek azonnali visszajelzése, hogy ez az eredeti megállapodás kereteibe beleférhet-e. Jobb azonnal tisztázni, mint a végén koppanni.

    5. Védelmi mechanizmus beiktatása. Pl az átadott munka csak fizetés után válik "teljes értékűvé". (program esetén én pl. időzárat alkalmazok, de előre szólok, hogy csak fizetés után lesz feloldva)
    Persze ez nem minden esetben alkalmazható. De ha pl. egy honlapot kell elkészíteni, akkor azt fel lehet tenni saját kiszolgálóra és onnan megmutatni, vagy csak levideózni és azt megmutatni.

    Tökéletes megoldás mindkét fél érdekeinek maximális betartatására nincs, csak praktikák léteznek. (megrendelő részéről kötbér kikötése, vevői/szállítói értékelés nyilvánossága stb.)

    Ha félreértettem az ötletet, akkor botts, nem szóltam.
    Egyébként szurkolok.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Sziasztok!

    Segítséget szeretnék kérni, amennyiben voltál már valaha szabadúszó vagy megrendelő. Felmerült bennem egy olyan alkalmazás elkészítésének ötlete, ami véleményem szerint megoldást tudna adni a freelancer oldalakon dolgozó  szabadúszó szakemberek és a megrendelők között felmerülő teljesítésből / nem teljesítésből adódó nézeteltérések rendezésére.

    Ezzel az ötlettel kapcsolatban szeretnék pár kérdést feltenni. A kérdőív rövid, kb 5 perc alatt kitölthető. Minden építő jellegű kritikát szívesen fogadok!

    A kérdőív elérhetősége itt található.
    Megrendelő-szabadúszó vitás kérdéseinek rendezése

    Köszönöm!
    Mutasd a teljes hozzászólást!
Címkék
abcd