Licenc, Licensz, Liszensz, és velük kapcsolatos kérdések

Licenc, Licensz, Liszensz, és velük kapcsolatos kérdések
2015-12-07T16:28:16+01:00
2019-02-21T20:43:52+01:00
2022-10-18T10:40:53+02:00
  • Tulajdonképpen igen. Ha megnézed egy kortárs kereskedelmi program licenszét, majdnem biztosan azt találod benne, hogy a) a program használatára kaptál jogot (tehát az nem került a birtokodba), és b) ez a jog visszavonható.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • a LGPL szerint használhatod a kódot, ha:
     - megnevezed a szerzőt ( vagy az eredeti porgramot, meg a copyrightot)
     - a libet dinamikusan adod hozzás ( tehát dll/so ként, nem linkeled be a programba, C# nál asszem alapból majdnem mind lib így működik)

    de a fő programot úgy liceceled, ahogy akarod.
    egyébként olvasd el a magyar fordítást: LGPLv3 fordítás
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Azért be lehetne perelni, mert nem én irtal le először hogy i++? vagy van egy minimum komplexitás?
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Tehát ha most én beirom azt a licencbe, hogy "Fenntartom a jogot jelen engedélyek visszavonására." akkor ezzel bármikor visszavonhatom akárkitől, vagy mást is kell tennem?
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • A CC licenszekkel kapcsolatosan a neten volt egy nagyobb jogi értekezés.
    Az a baj vele, hogy sok fogalom amit tartalmaz sok országban nem értelmezett és jogilag nem is fogadják el. Ezért pereskedés esetében autómatikusan nem foglalkoznak vele, vagy csak kinkeserves bizonyítási eljárások mentén.
    Ezért sok orszában kapásból ki is használják ezt a kiskaput, hogy jogi készerítő jellege nincs.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Sziasztok, engem is foglalkoztat mostanában a licenc kérdés. Rengeteget olvastam a témában már. Hol a határ az algorutmus lemásolása és a kód lemásolása között? Ha algoritmust másolok nem kódot, akkor tulajdonképpen a működési elvet másolom, ahhoz hogy azonos működési elvet kapjak, az adott nyelv kulcsszavainak meg kell egyeznie a másoltban találtakkal (természetesen ez akkor igaz ha azonos a nyelv is), így csak a változók és osztályok stb. elnevezései nem lesznek azonosak. Van egy projektem amelyhez webkamerát fogok alkalmazni, majd képet kielemezni a saját algoritmusaimmal, de sajnos a C# nem rendelkezik ehhez DirectShow wrapperrel, így marad az AForge.NET amely LGPLv3 licencű, ezt a libet használhatom a zárt forrásomban? Miként? Magát a forrást nem másolhatom, de a forrás hozzáférhető, így a működèsi elvet, lemásolhatom?
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Köszönöm a válaszokat!

    CC-BY licenszel már rengeteget találkoztam, a másik kettőt nem ismertem eddig, de ahogy látom, ezek kifejezetten szoftverhez íródtak.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Hmm akkor én megsértettem már egy programozó jogát, értem ez alatt, hogy "visszafejtettem" a kódját és ellestem 1-2 praktikát.

    Az előbb írtam le, hogy az algoritmusokat nem védi a Szjt, így pusztán azok lemásolása (ha nem az azokat implementáló forráskód lemásolásán keresztül történik meg) önmagában nem jogsértő. A visszafejtést szintén megengedi a Szjt abban az esetben, ha a szoftverhez amúgy jogszerűen jutott hozzá valaki, és annak célja kompatibilis saját szoftverek fejlesztése vagy oktatási jellegű.

    1) Egyébként ha nem ír semmi licenszet akkor minden jog fenntartva, vagy közkincs?

    Mivel a Szjt törvény alapból védi az alkotást és a szerző engedélyéhez köti annak másolását, hasznosítását, ezért ha nincs (licenc)szerződés ami ezen jogok bármelyikét megadná, akkor nyilván mindezek tilosak.

    2) Van valami jó licensz ami csak annyiban köt meg h meg kell nevezni és köszönni?

    A CC-BY kb. erről szól. Illetve szoftverek esetében a MIT és a BSD licencek azok, amik a legmegengedőbbek, és amik gyakorlatilag bármilyen jellegű felhasználást lehetővé tesznek, és ezért cserébe mindössze csak az eredeti szerző megnevezését, illetve az eredeti copyright helyben hagyását írják elő.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Hmm akkor én megsértettem már egy programozó jogát, értem ez alatt, hogy "visszafejtettem" a kódját és ellestem 1-2 praktikát. Csak 1-2 ilyen 10 soros függvényt másoltam, meg magát a tudást szereztem meg, megjegyzem azért egy francia ember kommenteletlen kódjaiból kibogarászni a lényeget ami nekem fontos... (+ Oda írtam a nevét, és a kód amibe használtam is privát)
    -> Ezt nem gazemberségből követtem el hanem tudatlanság és tudásvágyból. 
    -> De ettől függetlenül egyet értek veled én se örülnék ha megszegné valaki azt a licenszet amit használok...

    (Igen a Lua hátránya/előnye )

    1) Egyébként ha nem ír semmi licenszet  akkor minden jog fenntartva, vagy közkincs?
    2) Van valami jó licensz ami csak annyiban köt meg h meg kell nevezni és köszönni?
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Gazemberség nem gazemberség. Ettől még a gyakorlat azt mutatja, hogy az 5-ős lottót megnyered 2-szer mirre valaki szóvá teszi, hogy jogosulatlanul használod a CC alatt megosztott forráskódját.

    Ez olyan, mint ha azt mondanád, hogy a zsebtolvajlás jó és normális dolog, mert a gyakorlatban a kizsebeltek legnagyobb része nem veszi észre, hogy kifosztották őket - és ha mégis, akkor se tudja megállapítani, hogy ki volt, vagy rábizonyítani azt. Ami mellesleg azokban az esetekben, amikor a zsebes mégis lebukik, nyilván nem mentesíti a jogkövetkezmények alól. Ahogy a szoftver-, illetve kódtolvajt sem.

    A különbség a kettejük között, hogy míg a zsebest ha csak nem érik az elkövetéskor tetten, akkor szinte lehetetlen elkapni. A kódlopást viszont nagyon könnyű utólag, akár sok évre visszamenőleg is bizonyítani. És sokkal nagyobb is lehet a büntetési tétele, mint egy hétköznapi zsebelésnek.

    Azt én se pártolom, hogy a Windows-t átnevezed és Doors néven árulod, de mondjuk algoritmusok vagy nagyobb kódrészletek átemelése teljesen életszerű és logikus lépés.

    Egy a szakmájához nem értő gazembernek biztosan. Egy normális fejlesztő viszont nem csinál ilyent. És nem csak azért, mert a törvény tiltja, mert az illető becsületes vagy mert ő sem akarná, hogy az ő munkáját ugyanígy ellopják mások. Hanem azért is, mert tudja, hogy a saját kód megírásával csak tanul, jobb programozó lesz, sőt, optimalizálhat az eredeti variánson és jobban hozzáillesztheti azt a célfeladathoz és célkörnyezethez.

    Az algoritmusok lemásolásának egyébként meg semmi köze nincs a kódok lemásolásához. Előbbieket nem védi a Szjt és teljesen jogszerű. Utóbbiakat védi a törvény, és megfelelő engedély (licenc) hiányában bűncselekmény.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Gazemberség nem gazemberség. Ettől még a gyakorlat azt mutatja, hogy az 5-ős lottót megnyered 2-szer mirre valaki szóvá teszi, hogy jogosulatlanul használod a CC alatt megosztott forráskódját.

    Azt én se pártolom, hogy a Windows-t átnevezed és Doors néven árulod, de mondjuk algoritmusok vagy nagyobb kódrészletek átemelése teljesen életszerű és logikus lépés.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Ha valaki azt hiszi, hogy egy szabadon hozzáférhető kód első 3 sorrába commentel beírt CC 4.0 licence bárkit is meg fog gátolni abban, hogy felhasználja a saját hasznára az a 19. században él.

    Nem. Csak nem egy normális ember, aki betartja a törvényeket, tiszteletben mások jogait, és tudja, hogy utóbbiak közül a legtöbben szintén így tesznek. Persze gazemberek mindig, mindenhol vannak - de a licenc célja nem is annak valamiféle "fizikai" biztosítása, hogy ezeket a gazembereket megakadályozza a kód nem engedélyezett módon történő felhasználásában, vagy megbüntesse őket ezért. Ez a rendőrség és a bíróságok feladata.

    Alapból a világ területének 50%-án semmit se ér egy ilyen egyoldalú szerződés (Kína,Oroszország,Afrika,Dél-Amerika,Közép-Amerika).

    Hülyeség. Egyrészt egy szerződés (a licencszerződés is) definíció szerint két vagy több fél között jön létre, méghozzá önálló akaratukból - így nem lehet egyoldalú. A licencszerződést ugyan tipikusan az egyik fél alkotja meg - a másik viszont szabadon dönthet a felől, hogy elfogadja -e a feltételeit, vagy sem. Ugyanakkor ha nem fogadja el, az nem azt jelenti, hogy bármit megtehet vele, hanem pont az ellenkezőjét: azt, hogy érvényes (licenc)szerződés hiányában gyakorlatilag semmi joga sincs felhasználni az adott szoftvert.

    Másrészt az általad említett országokban is ismert a szerzői jog intézménye, és az itteniekhez hasonló törvények védik az általa érintett alkotásokat. Ezzel összefüggésben ezekben az országokban is a licencszerződések szabályozzák a szoftver jogszerű felhasználási módjait - ilyen szerződés hiányában pedig ezekben az országokban sem jogszerű a szoftverek birtoklása, másolata, használata. (Itt legfeljebb olyan eltérések vannak, mint hogy pl. egyes országokban alanyi jogon megengedett a biztonsági célú másolás vagy a visszafejtés az amúgy jogszerűen megszerzett szoftverekre, akkor is, ha ezeket amúgy tiltaná azok licence).

    Az persze nem egységes, hogy mennyire erélyesen lépnek fel ezek betartása végett egyes régiókban. De maga a tény, hogy van, ahol ezt nem teszik meg következetesen, nyilvánvalóan nem érv a mellett, hogy akkor akár mi magunk tegyünk a licencszerződésekre és ne érdekeljen minket a bennük foglaltak betartása, akár másokat erre buzdítsunk. Utóbbi hozzáállás egyszerű gazemberség, nem pedig valami felsőbbrendű pragmatizmus.

    És itt emlékkezünk meg Dennis Ritchie-ről aki pontosan a fejlődés fentartása miatt szabadon felhasználhatóvá tette a Unix-ot és a C-t.

    Aminek semmi köze nincs ahhoz, hogy ha valaki ezt nem akarja megtenni, illetve ha nem bármit megengedő licenccel adja ki a munkája eredményét, akkor annak feltételeit mindenkinek kutya kötelessége betartani. Aki meg nem teszi, az számolhat azzal, hogy polgári peres és/vagy bűnvádi eljárás alanyává válik.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Ha valaki azt hiszi, hogy egy szabadon hozzáférhető kód első 3 sorrába commentel beírt CC 4.0 licence bárkit is meg fog gátolni abban, hogy felhasználja a saját hasznára az a 19. században él.

    Én személy szerint figyelni szoktam rá, hogy csak megfelelő licence-el rendelkező programokat/lib-eket használjak, mégsem érzem magam a 19. században :)
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Ha valaki azt hiszi, hogy egy szabadon hozzáférhető kód első 3 sorrába commentel beírt CC 4.0 licence bárkit is meg fog gátolni abban, hogy felhasználja a saját hasznára az a 19. században él.

    Alapból a világ területének 50%-án semmit se ér egy ilyen egyoldalú szerződés (Kína,Oroszország,Afrika,Dél-Amerika,Közép-Amerika).
    Az USA-ban persze még abba is belekötnek, hogy milyen font készletet használsz.

    És itt emlékkezünk meg Dennis Ritchie-ről aki pontosan a fejlődés fentartása miatt szabadon felhasználhatóvá tette a Unix-ot és a C-t.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Hétköznapi használatban ez senkit nem érdekel

    Kivéve majd az ügyben eljáró bírót, ügyészt, meg a börtönőrt. A szerzői jogsértés ráadásul Magyarországon közvádas bűncselekmény, ami azért érdekes, mert így nem is kell, hogy az eredeti készítő lépjen fel ellened. Hanem éppen elég, ha egy elégedetlen munkatárs, ügyfél, versenytárs felnyom, és hivatalból le kell folytatni az eljárást ellened.

    kivétel ha MS,Google vagy a Facebook csinálja mert őket megéri perelni.

    Gondolod te. A valóság meg az, hogy pereltek már ezeknél sokkal kisebb cégeket is. Persze itt polgári peres eljárásokról van szó - a büntetőügyek ezektől függetlenek, és Magyarországon a fent írtak értelmében gyakorlatilag bárki feljelentése alól megindítandók és lefolytatandók.


    Na, mintha nem lenne eleve abszurd egy szoftverfejlesztő részéről az a hozzáállás, hogy tegyünk arra, hogy mi van a licencekben. Csak mondom.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Azért olyan sokat ne adjatok ezzekre a GNU meg ilyen-olyan licencre, ez azért van, hogy a 1x1-es jogász ne kezdjen károgni.
    Hétköznapi használatban ez senkit nem érdekel kivétel ha MS,Google vagy a Facebook csinálja mert őket megéri perelni.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Az bizony :D

    Nem értem, a matek tanárom (értségi előtt vagyok, és nem őt szidom hanem a rendszert) mindig azt szajkózza hogy semmi más képletet ne használjak az értségin csak amit ő tanít, mert senki nem fogja visszakeresni az 19xx évben kiadott professzornak a bebizonyított, egyszerűbb, sokrétűbb képleteit. Bezzeg ha írok egy  programot, szenvedek vele évekig, és mikor már rongyosra keresném magam vele, akkor bekopogtatnak hogy ez (/nagy része) már 19xx-ben publikálva volt...

    Életre nevelés level: Közoktatás 
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Ja én is tapasztaltam már h feltaláltam a spanyolviaszt, konkrétan megírtam 1 hét alatt egy A* algoritmust anélkül h tudtam volna róla. Azt tudtam h van, meg azt is hogy Érték = Lépésszám + Távolság a céltól, de mást nem. És elég sok lépés volt egy rekurzív mohó ágenstől eljutni egy A*-ig.
    De a szerzett tudással fizettem meg a (gondolom közkincs) A* árát.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • És micsoda csalódás is az ha rájössz hogy a 200x-ben kitalált algoritmusod már egy 198x-es SIGGRAPH konferencián publikálták és ráadásul szebben.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Köszönöm szépen a válaszokat, sokat segítettek! 
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Az viszont előfordulhat, hogy az algoritmus, amit kitaláltál, nem eredeti. Vagyis te ugyan önállóan találtad ki, de valaki más már korábban kitalálta.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Licenc vagy Licensz vagy Liszensz? Rendre latin, angol, német eredetű szavak, melyik a helyes?

    A német eredeti szó "Lizenz", amit "licenc"-nek ejtenek. Innen ered a magyar szó is, amit ezzel összefüggésben "licenc"-nek kell helyesen írni. Ugyanakkor ejteni lehet és szokás "licensz"-nek, illetve ritkábban "liszensz"-nek is.

    Ha írok egy Labirintus generáló programot, és CC BY-NC-SA 4.0 licensz alá helyezem, és később írok Mesterséges intelligenciát, ami megkeresi a legrövidebb utat két pont között, és ezt összemosom az előzővel, akkor muszáj CC BY-NC-SA 4.0 licensz alá helyeznem? Annak ellenére hogy az eredeti projekt az én szellemi tulajdonom?

    Nem. Te, mint jogtulajdonos akármilyen új licenc alatt kiadhatod akár ugyanazt a munkát, akár bármilyen egyéb arra építő munkát - kivéve persze, ha a jogokat nem megadtad, hanem átruháztad valakire vagy ha kizárólagos jogot adtál valakinek. Amit nem tehetsz meg, az a korábban kiadott licencjogok visszavonása (ha csak erre nem vindikáltál a licenc részeként jogot magadnak eredetileg is). Tehát adott esetben hiába adod ki egy új licenc alatt az eredeti munkád, az továbbra is terjeszthető és felhasználható lesz CC BY-NC-SA alatt is.

    Tehát ha így licenszelek, lemondok a programom szellemi tulajdon jogáról?

    "Szellemi tulajdon jog" nem létezik. Személyhez fűződő és vagyoni jogaid vannak, illetve keletkeznek a Szjt. által védett alkotások létrehozásakor, automatikusan. Ezek közül a személyi jogok gyakorlatilag elidegeníthetetlenek, nem lehet eladni őket, legfeljebb csak azt lehet megtiltani, hogy megnevezzenek szerzőnek.

    A vagyoni jogok átruházhatók, illetve engedély adható sokszorosításra, nyilvánossághoz közvetítésre, szoftver esetén használatra, stb. A licencelés alatt általában utóbbit értjük, és ha ez nem kizárólagos, akkor te ugyanazt a munkát vagy arra épülő más munkád tetszőleges további módokon felhasználhatod, beleértve a másik licenc alatt történő kiadást is.

    És ha úgy döntök hogy a licensz inkább GNU legyen a Labirintus generálón, akkor ezt megtehetem? Illetve fordítva?

    Kiadhatod ugyanazt a programot valamelyik GNU licenc alatt is, de ez önmagában nem tiltja meg annak akár további terjesztését is CC BY-NC-SA alatt. Csak választási lehetőséget adsz másoknak arra, hogy döntsenek: melyik licenc feltételei mellett akarnak jogot szerezni a használatra. (Lásd: kettős licencelés.)

    Ugyanakkor ha (te, mint szerző) tovább fejleszted a programod, és az új kódokat már csak GPL alatt adod ki, akkor azokat (ti. az új vagy módosított részeket) már nem lehet majd CC BY-NC-SA alatt felhasználni, terjeszteni. Csak a régi változatot, részleteket, kódokat.

    És ha létrehozok egy harmadik projektet ami zárt forráskódú, és pénzért árulok, de tartalmaz az első kettőből elemeket, illetve még más GNU és CC BY-NC-SA 4.0 licensz alatt futó programok, részeit, akkor az illegális?

    Ha nem ruháztad át a vagyoni jogokat vagy nem adtál kizárólagos licencet valakinek (a GPL és a CC-BY-NC-SA sem teszi egyiket sem), akkor te, mint eredeti szerző bármikor felhasználhatod a saját kódjaidat egy zárt kódú programban is a nélkül, hogy bármilyen licencet megsértenél.

    Nyilván nem fognak beperelni hogy én is i-t használtam ciklusváltozónak, de mondjuk egy eljárást "nagyon" hasonlóan írtam meg akkor?

    Na, most te vagy az eredeti szerző, vagy nem? Ha nem, akkor mindent csak a licencfeltételek betartásával tehetsz, beleértve a derivatív munkák létrehozását is. Ha te vagy a szerző, és nem ruháztad át a vagyoni jogokat, akkor akármit megcsinálhatsz a saját kódoddal.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Oké, de mi van a labancokkal?

    "Kehem alássan, zwanzig magyar nix behodolni kaiserlihe hohet, die lenni kurruc"
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Oké, de mi van a labancokkal?
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • akik ilyen szinten kommunikálnak angolul

    Ez még nem is olyan rossz. Láttam szebbeket is (csak akkor nem mentettem el)
    De egyébként tetszik ez a KURUC licens (főleg, ha szó szerint lefordítom magyarra)
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Már rég vágyom egy olyan szakirodalomra, ami rendbe teszi a fejemben a szerzői jogokat és amely nemcsak az általános, hanem konkrétan a szoftveres területet is lefedi ...
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • (Tetszett ez a paródia, tényleg vannak olyan trollok, akik ilyen szinten kommunikálnak angolul.)
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • # (c) 2015 KURUC license, for hungarrian's and russian's its free, # for yewish and usa people & companies cost 100.000,- HUF # for other nations cost 5.000,- HUF
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Licenc  vagy Licensz vagy Liszensz
    Rendre latin, angol, német eredetű szavak, melyik a helyes? (érzésre nekem a 2.)

    És ha már itt tartunk, hogy működik, rengeteg jogi szöveget olvasgattam a napokban, magyarul se értem őket nem hogy angolul...
    Inkább példát hozok:

    Ha írok egy Labirintus generáló programot, és CC BY-NC-SA 4.0 licensz alá helyezem, és később írok Mesterséges intelligenciát, ami megkeresi a legrövidebb utat két pont között, és ezt összemosom az előzővel, akkor muszáj CC BY-NC-SA 4.0 licensz alá helyeznem? Annak ellenére hogy az eredeti projekt az én szellemi tulajdonom? 

    Tehát ha így licenszelek, lemondok a programom szellemi tulajdon jogáról?

    És ha úgy döntök hogy a licensz inkább GNU legyen a Labirintus generálón, akkor ezt megtehetem? Illetve fordítva? 

    És ha létrehozok egy harmadik projektet ami zárt forráskódú, és pénzért árulok, de tartalmaz az első kettőből elemeket, illetve még más GNU és CC BY-NC-SA 4.0 licensz alatt futó programok, részeit, akkor az illegális? Mekkora százalékéig? Nyilván nem fognak beperelni hogy én is i-t használtam ciklusváltozónak, de mondjuk egy eljárást "nagyon" hasonlóan írtam meg akkor?
    Mutasd a teljes hozzászólást!
Tetszett amit olvastál? Szeretnél a jövőben is értesülni a hasonló érdekességekről?
abcd