Multicolor webfont: weboldal-optimalizálás

Multicolor webfont: weboldal-optimalizálás
2014-11-14T17:13:58+01:00
2014-11-20T13:25:19+01:00
2022-10-22T03:55:38+02:00
  • video, ami persze eseményre indul, és csak desktopon van szerepe. Ügyféligény. többre most nincsen időm, később. üdv,gé
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Az alap felvetésetek, miszerint pár napja még azt írtátok, hogy az svgék egyenként legyártva is jobb eredményt produkálnak mint a megoldásunk összességében

    Ilyent rajtad kívül senki nem mondott. De ha mondott volna se változtatna azon, hogy a webfontos megoldásotok nem hogy nem spórol semmit, de egyenesen pazarló és feleslegesen körülményes ahhoz a hagyományos <img>-alapú módszerhez képest, amit elkészítettem és mellékeltem.

    alapvetően dőlt meg

    Az egyetlen dolog ami itt megdőlt a Napnál is világosabban az az, hogy a webfontos megoldásotok új, takarékos vagy bármilyen szempontból is hatékony lenne. Mert hogy se nem ez, se nem az, se nem amaz.

     Szóval a trükk egyik alapeleme, de nem az egyetlen, hogy ismétlődő elemeket újrahasznosítunk.

    Ebben nincs semmi trükk, hiszen ezt egy <img>-vel vagy bármilyen CSS-alapú megoldással (pl. background-image, :after content, stb.) is meg tudod csinálni. Annyiszor ismétled meg és használod fel az oldalban, ahányszor akarod - a böngésző meg csak egyszer fogja az adott tartalmat letölteni, amit aztán ráadásul gyorstároz is.

    Aztán persze, mikor feltolom  a megoldás lényegét

    A megoldást, ami csak neked volt új, de a jelenlévők közül már mindenki évek óta használta.

     akkor már ti is azzal a technikával jöttök vissza, csak pepitában

    Köze nincs a két technikának egymáshoz. De ha lenne se változtatna ez semmit azon, hogy a webfontos megoldásotok nem hogy nem spórol semmit, de egyenesen pazarló és feleslegesen körülményes a hagyományos <img>-alapú módszerhez képest, amit elkészítettem és mellékeltem.

    hogy szintén az ismétlődő elemeket már nem tároljátok le annyiszor ahányszor használod, hanem csak meghívod.

    Hogy te mennyi hülyeséget tudsz egyetlen mondatba összeírni... "Meghívod". A grafikát. Anyám borogass!

    De ez nem egyenlő a pár napja írt véleményetekkel, hogy a 12 db komplett , többrétegű multicolor svg is kisebb lesz mint a megoldásunk.

    Ez sosem volt a mi véleményünk, ezt a hülyeséget te hajtogattad, akkor is és most is. De ha mondott volna is valaki ilyen botorságot, az se változtatna azon, hogy a webfontos megoldásotok nem hogy nem spórol semmit, de egyenesen pazarló és feleslegesen körülményes a hagyományos <img>-alapú módszerhez képest, amit elkészítettem és mellékeltem.

    Velem hetente többször előfordul ez: "Ó bakker, bocs, tévedtem, biztosan nem jól értettem."

    Ha csak erről lenne szó, hogy ti. már megint félreértettél valamit. De egyértelmű, hogy itt nem erről van szó, hanem te egyszerűen meghasonlottál, és képtelen vagy elismerni, hogy a webfontos megoldásotok nem hozza azt az eredményt amit állítotok róla, sőt, nagyjából semmi értelme sincs és feleslegesen bonyolítja el a dolgokat. Függetlenül attól, hogy mostanra már nyilvánvalóan te is beláttad, hogy ez így van.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Nem olvastam végig de számomra ez az egész elég fura elgondolás...
    Ha olyan ikonok lennének, ami olyan fontból van ami minden gépen meg van akkor azt mondom rendben,
    vagy ha szöveg lenne ami más külsőt stílust kapna, még az is okés, ha arra egyedi fontot használsz.
    De ha logókról, képekről van szó, és kell hogy vektorgrafikus legyen, és lehet is, akkor célszerűbb SVG -t használni, mint 4-5 egymásra helyezett fél font képet a színek miatt.

    Ami miatt ironikus, hogy pár byte -on van a harc, közben natívan a forrásban van a CSS és JS, amit minden oldal letöltést növel, ahelyett hogy külön fájlba lenne és első betöltés utána cache -be volna.
    + ott van a kezdő oldalon az az 5+ MB -os videó...
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Hali!

    Na, mi van? Nem jött be a "külsős" vélemény, ezért másba próbálsz megkapaszkodni?

    Tök mindegy, hogy ki hogyan oldja meg, az a pár (tíz, száz, ezer) bájt abszolút nem számít (leírták már, hogy miért nem). Sokkal inkább az, hogy a ti betűkészleten alapuló megoldásotokkal szemben a kép alapú megoldásoknak szinte csak előnye van (ennek az oka is le lett írva már párszor).

    Megalkottatok valamit, örüljetek neki, használjátok (ha nektek ez tetszik). De ne állítsátok be valami világmegváltó újdonságnak (pláne ne weboldal-optimalizálás tekintetében).

    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • a pár napja írt véleményetekkel, hogy a 12 db komplett , többrétegű multicolor svg is kisebb lesz mint a megoldásunk.

    Ezt keresd meg és idézd vissza kérlek, mert én ilyet emlékeim szerint nem mondtam.

    Velem hetente többször előfordul ez: "Ó bakker, bocs, tévedtem, biztosan nem jól értettem."
    Ti kimondtátok ezt már valaha valakinek itt?

    Igen, hidd el, hogy az itt töltött pár évem alatt ez rendszeresen előfordult. Sőt voltam nagyon amatőr is bizonyos kérdésekben, örömmel vettem a véleményeket, nem álltam le kötekedni azzal, aki nekem segíteni próbált.


    Azóta mielőtt egy ilyen szájtépésbe belekezdenék, mint amit te lefolytatsz, megnézem, hogy kivel is állok le vitatkozni, és ha a helyi öregek közül valaki olyat mond, amivel nem értek egyet, inkább elgondolkozok és utánanézek (és általában rájövök, hogy a nálam hozzáértőbbeknek van igaza). Ha nem, akkor inkább a háttérben maradok, minthogy parttalanul győzködjem azokat, akiknek szerintem nincs igazuk.
    Lásd pl. a hetente felmerülő "statikus vs dinamikus" vitákat: már jó ideje nem érzek késztetést, hogy bármilyen szinten beleszálljak, de amikor még partner voltam ezekben a beszélgetésekben, csak addig mentem el érvekkel, amíg megalapozottan, saját tapasztalatom és igazolható állítások alapján tudtam hozzászólni.


    Webfejlesztésben viszont határozottan kompetensnek érzem magam és hajlandó vagyok huszonhetedszerre is féloldalas posztokban leírni ugyanazt: nincs igazad, a dongó döglött, a megoldásotok általánosságban véve rosszabb, mint a standard megoldások.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • matt383 amit most csatoltam neked ez egy a 12 ikon közül 7 kb körül van. Amit te pár napja dobtál össze azt még tudtuk lejjebb faragni erre a szintre.

    Az alap felvetésetek, miszerint pár napja még azt írtátok, hogy az svgék egyenként legyártva is jobb eredményt produkálnak mint a megoldásunk összességében, mert ugye még kell hozzá html, css, flik flakk, alapvetően dőlt meg, én csak erre csináltattam egy htmlt, hogy nézzétek meg. Mert abban nem csak koordináták és színek vannak (vonatkoztass el a file formattól), hanem egyfajta átgondolt logika, miszerint egy ismétlődő elemet nem teszek külön bele mindegyik ikonba, hanem az a font egyik elemeként annyiszor van meghívva ahányszor alkalmazni kell.

    Szóval a trükk egyik alapeleme, de nem az egyetlen, hogy ismétlődő elemeket újrahasznosítunk.
    Aztán persze, mikor feltolom  a megoldás lényegét, akkor már ti is azzal a technikával jöttök vissza, csak pepitában, hogy szintén az ismétlődő elemeket már nem tároljátok le annyiszor ahányszor használod, hanem csak meghívod.

    De ez nem egyenlő a pár napja írt véleményetekkel, hogy a 12 db komplett , többrétegű multicolor svg is kisebb lesz mint a megoldásunk. Egy frászut kisebb, minimum hatszor nagyobb a tegnap feltöltött objektív tények alapján.

    Velem hetente többször előfordul ez: "Ó bakker, bocs, tévedtem, biztosan nem jól értettem."

    Ti kimondtátok ezt már valaha valakinek itt? De még, jó, hogy minden állításotok visszaolvasható itt, amíg ki nem töröltetitek
    Mutasd a teljes hozzászólást!
    Csatolt állomány
  • Ahogy már megírták, ez nem igaz. Nincs - és mellesleg a vektorgrafika működésének lényegből adódóan nem is lehet - "egybeégetve" több különböző színű réteg egy svg fájlon belül. A háttér az egyedi rajzolatok mögött, a 90%-ban átlátszó "csillogási" réteg pedig előttük van az én változatomban is. Pont úgy, ahogy te általad eredetileg biztosított webfontos megoldásban is.

    De ha történetesen nem így lenne, a méretet az se befolyásolná semmilyen mértékben, mert egyszerűen csak azt jelentené, hogy más/rossz sorrendben lennének az svg fájlban az egyes geometriai elemek definíciói. Amit ilyenkor egyszerűen a sorrend megváltoztatásával (ami a méretet ugye nem befolyásolja) korrigálni lehetne. Persze, mint mondtam, adott esetben ez szükségtelen, hiszen az általam készített svg fájl pontosan úgy halmozza ezeket a rétegeket egymásra, ahogy a webfontos megoldásod is, azzal tökéletesen egyezik ebből a szempontból.

    Kíváncsi vagyok mi lesz a következő hamis kifogási kísérlet arra ill. azért, hogy ne kelljen elismerni: a webfontos megoldással nem, hogy az állításotokkal szemben 90%-os megtakarítás nem érhető el, de egyértelműen még pazarlóbb is, illetve gyakorlatilag minden egyéb objektív szempontból rosszabb megoldást képez, mint a hagyományos <img> elemek alkalmazása....
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • a vizuális élményt úgy nem tudod visszaadni, ha a "ikon megcsillanását" imitáló elem alul van, és nem a többi grafikai elem felett


    Mindkét mellékelt képkivágásban az ikon az említett elem a többi grafikai elem alatt van. Melyik ad jobb vizuális élményt? Észreveszed a különbséget? Melyik a webfontos megoldásból származó logó?
    Mutasd a teljes hozzászólást!
    Csatolt állomány
  • Ne várd már el bárkitől, hogy pixelpontosan ugyanazt hozza létre a te szórakoztatásodra, ami nektek eleve van. A lényeg, hogy könnyedén reprodukálható hatékonyabban, kisebb helyen, jobban a webfont megoldásotok svg-ben vagy más módszerekkel. Ezt már többen megmutattuk. Ha kb. ugyanolyanra meg tudjuk csinálni, akkor pontosan ugyanúgy (sőt merem mondani, hogy szebben/jobban) is, csak nem akarja senki a te meggyőzésedre belefektetni azt a pár perc/óra munkát, ráadásul úgy, hogy a megjelenő grafikák alapján kell dolgozni, nem pedig az optimalizált, igényes nyersanyag alapján (ami ugye megvan... ugye?).

    Mennyire kell pontosnak lennünk ahhoz, hogy ezt elhidd/elismerd végre?


    Tudom, hogy szép a kilátás onnan, de egy pillanatra le kéne szállni a magas lóról és körülnézni a szakemberek között, befogadni a véleményüket. Nem lesz szép, ha nem a mi kis családias körünkben esel le az említett patásról, hanem a megrendelőid körében, amikor valamiért rájönnek, hogy túlfizetik a munkátokat és vagyonokat költenek egy újdonságnak beállított parasztvakításra, ami mondjuk fél év múlva egy új igény miatt összezuhan, és akkor derül majd ki, hogy ezt hozzáértők brigádja már jó előre megjósolta. (Már csak abból indulok ki, hogy a topic kezdete óta csiszolgatjátok a cuccot többen, amit gondolom fizetnek is, miközben az egész megvalósítása egy jó buildernek svg-ben nem lett volna több néhány óránál.)

    De tudom, a dongó repül.


    Szerk. közben netangel meg is mutatta, hogy még abban sincs igazad, amiben eddig azt hittem, hogy igazad van. Hogyan tovább?
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Hali!

    Tehát a vizuális élményt úgy nem tudod visszaadni, ha a "ikon megcsillanását" imitáló elem alul van, és nem a többi grafikai elem felett

    Elképzelhető, hogy felül kellene vizsgálni azt a "külső" véleményt -- vagy tényleg nem csak rápillantani kellene.

    Nézd csak meg a csatolmányt. Csak annyit módosítottam a Sting által létrehozott SVG-ben, hogy a(z eredetileg) 10%-os áttetszőségű rétegnek 90%-ot adtam -- csak hogy jobban lásd: az a réteg felül van (és eddig is felül volt). Tehát, nincs itt semmiféle egybeégetés, se nem szándékos vagy véletlen csúsztatás.

    Mutasd a teljes hozzászólást!
    Csatolt állomány
  • Sting, idő hiányában majd később visszatérek, de röviden jelzem egyik külső vélemény lényegét. Az még hagyján, hogy átjöttél arra a technikai térfélre ami a felvetésünk lényege, de vagy szándékosan, vagy véletlenül, de torzítottad az eredményt. Ugyanis te két réteget "egybeégettél". Na most ezzel nem is lenne baj, csakhogy az egyik réteg az mindegyik ikon alapja,, a másik meg egy 10%-ban áttetsző elem, ami a legfelső layer. Tehát a vizuális élményt úgy nem tudod visszaadni, ha a "ikon megcsillanását" imitáló elem alul van, és nem a többi grafikai elem felett Sting, ne csúsztass már.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Sting, ugyan azt a technikát alkalmaztad mint mi, csak pepitában.

    Elmondhatod még ahányszor akarod, nem fog igazzá válni tőle. Nem azt alkalmaztam. Ha valami, hát pont az ellenkezője a legtöbb szempontból az általam alkalmazott technika a webfontos megoldásnak.

     Majd ha egyszer normál multicolor svgket létrehozod

    Na, akkor írjuk le zsinórban harmadszor is, mert a jelek szerint nagyon nehezen értesz: ez (ti. az ITKlima.svg) egy multicolor svg. Nézd meg, töltsd be akármelyik képszerkesztő programba! "Meglepő" módon színes lesz.

    Mert a becsomagolt anyagban amit feltoltam direkt beletettem a kontrollt, hiszen te arról toltad az igét 3 napon át, hogy az  svg fileméretben verhetetlen

    És itt a bizonyíték rá, hogy ez így van. Két hozzászólással ezelőtt írtam meg (illetve a csatolt állományból is kiderül), hogy multicolor, 12 az 1-ben SVG-be kódolva 348 bájttal kevesebb adatot kell leküldeni a böngészőnek. Ezen tény pontosan melyik részének értelmezése jelent leküzdhetetlen problémát számodra?

    Még arról is papoltál, hogy a 12 svgt egybegyűrni is lehet, hogy 1 szálon lehessen beadni, de azt is kifejtettétek itt, hogy az se túl okos megoldás, mert a végén csak a gond van vele.

    És - megint csak teljesen "meglepő" módon - pont ezt valósítja meg a most általam beküldött megoldás. Egyetlen SVG fájlba (ITKlima.svg) rakja a 12 különálló SVG logót, ábrát. És - mint a mellékelt ábra mutatja - piszkosul semmi probléma nincs vele és belőle. Szemben a webfontos megoldással, aminek viszont számos hátrányát felsoroltam az előbb ehhez a megoldáshoz képest.

    Sikerül már lassan megérteni a dolgot? Vagy még mindig nem?
    Mutasd a teljes hozzászólást!
    Csatolt állomány
  • Sting, ugyan azt a technikát alkalmaztad mint mi, csak pepitában. Majd ha egyszer normál multicolor svgket létrehozod ezekből mind a 12 db-ot egyenként, ahogy ezt erőltetted pár napja, akkor tudod összevetni a két megoldást.  Mert a becsomagolt anyagban amit feltoltam direkt beletettem a kontrollt, hiszen te arról toltad az igét 3 napon át, hogy az  svg fileméretben verhetetlen. Még arról is papoltál, hogy a 12 svgt egybegyűrni is lehet, hogy 1 szálon lehessen beadni, de azt is kifejtettétek itt, hogy az se túl okos megoldás, mert a végén csak a gond van vele.

    Amúgy tetszik amit csináltál. Vízből, sóból és lisztből pici fűszerrel országonként száz féle étel készül, hát még a világban. De mégis más mind.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Na de Sting, nem egyről beszélünk. te ugyan azzal a módszerrel állítod most elő a látható verziót, mint mi. csak pepitában.

    Nem. Én egy "img+svg"-alapú megoldássá alakítottam át a ti "webfont+N darab <span>" alapú megoldásotokat. Ennél jobban el se térhetne a két megoldás.

    Azonban pár napja meg még azon erősködtél, hogy a muticolor svgnél nincsen kisebb, meg jobb.

    És pont ezt bizonyítja a mellékelt fájl, illetve az alábbi számok is.

    Meg talán az is elkerüli a figyelmedet, hogy mi is betoljuk az svgt, hiszen a woff nem minden böngészőben oké.

    Az amiről te beszélsz, és amit "betoltok", az egy fontfájl, ami történetesen svg formátumban ábrázolja a karaktereket. Az viszont, amit én csináltam, az nem fontfájl, hanem egy svg grafika. Semmi köze nincs ahhoz az svg-hez, amit te adtál (azt leszámítva persze, hogy az alakzatokat leíró görbeinformációk azonosak bennük, hiszen egyéb esetben nem ugyanazt rajzolnák ki).

    A te svg-d pl. font-glypheket definiál, és monokróm, semmi színinformáció nincs benne. Önmagában ráadásul nem jeleníthető meg. A szövegeket pedig görbékként kódolja. Az én svg-m ezzel szemben egy teljesen hétköznapi, közvetlenül megjeleníthető SVG, amibe a színinformációk is bele vannak kódolva. És amiben pl. a szöveges címkék szövegként van benne.

    Meg aztán mit kezdenél azokkal a böngészőkkel ahol az svg kampecol?

    Ahogy leírtam lent, ez nem probléma. Hiszen van alt tag, lehet a szöveges címke helyére betölteni az svg-t background-image-dzsel, stb. Na, de mi lesz azokkal a böngészőkkel, amik nem támogatják a webfontokat? Hát, ott bizony nincs mit tenni, szívás van. A weboldalban meg egy rakás krixkrax vagy semmi. Ezt is leírtam.

    Amúgy grat, svg optimalizálásra

    Semmit sem optimalizáltam az svg-n. Mint mondtam, a meglévő görbeinformációkat módosítás nélkül vettem át az általad biztosított fontfájlból. Amit optimalizáltam az a webfonthoz szükséges, az img alapú megoldáshoz viszont szükségtelen sallang elhagyása volt a HTML és a CSS markupból.


    Lényeg a lényeg: még azt sem érted, hogy mi az amiről beszélek, hogyan csináltam meg egyáltalán az egészet. Javaslom olvasd el még egy párszor amit leírtam most, meg korábban, Illetve hát persze utána kellene nézni a dolog technikai hátterének is, mert anélkül valószínűleg nem fog menni a megértés.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Na de Sting, nem egyről beszélünk. te ugyan azzal a módszerrel állítod most elő a látható verziót, mint mi. csak pepitában. Mondjuk ennek most tényleg örülök is.

    Azonban pár napja meg még azon erősködtél, hogy a muticolor svgnél nincsen kisebb, meg jobb. Az, hogy a kitökölt módszeren belül, már mi az a file format ami a legoptimálisabb, már részletkérdés. Szőrszálhasogatás. Most kicsit úgy tűnik nekem, hogy beültél a mi autónkba és azzal próbálod a korábbi álláspontodat igazolni, mert az gyorsabb

    Meg talán az is elkerüli a figyelmedet, hogy mi is betoljuk az svgt, hiszen a woff nem minden böngészőben oké. Szóval na, játsszuk ezt korrekten)

    Meg aztán mit kezdenél azokkal a böngészőkkel ahol az svg kampecol?

    Amúgy grat, svg optimalizálásra adunk majd megbízást ha benne vagy)
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Na, akkor kérem: itt az eredmény.

    Eredeti, .woff webfontos:
    - font-elonezet.html: 7.401 bájt
    - ITKlima-wf.woff: 9.273 bájt
    Összesen:16.674 bájt

    Új, .svg alapú:
    - font-elonezet-svg.html = 2.107 bájt
    - ITKlima.svg = 15.731 bájt
    Összesen: 17.826 bájt

    Tehát az .svg alapú változat nyersszöveges formájában is alig 1.152 bájttal, azaz nem egészen 7%-kal nagyobb.

    Egyébként ez is csak azért ennyivel hosszabb, mert nem voltak meg a nyers vektoradataim, a fontban pedig fejjel lefelé vannak a vektoradatok, amikhez nem akartam nyúlni, és így plusz CSS transzformációkat kellett az .svg-be és a css-be is írnom, amik amúgy szükségtelenek lettek volna akkor (és így rövidebb .svg-t és .html-t kaptunk volna) ha meglettek volna a nyers vektorgrafikáim. De felejtsük el ezt, és tételezzük fel, hogy tényleg 1.152 bájttal hosszabb kell, hogy legyen az .svg változat akkor is, ha megvannak a nyers grafikák! Ebben az esetben is igaz, hogy: ...


    CSAKHOGY!!!!!

    Böngészéskor manapság a hálózaton nem a nyers változata megy át a fájloknak, hanem a gzippel tömörített változata - pont azért, hogy minél kevesebb bájtot kelljen átvinni, és azok minél gyorsabban megérkezzenek. A gzippel tömörített méretek a következők:

    Eredeti, .woff webfontos változat:
    - font-elonezet.html.gz = 916 bájt
    - ITKlima-wf.woff.gz = 6.147 bájt
    Összesen: 7.063 bájt

    Új, .svg alapú:
    - font-elonezet-svg.html.gz = 487 bájt
    - ITKlima.svg.gz = 6.228 bájt
    Összesen: 6.715 bájt

    Tehát a valóságban az .svg alapú változat az amihez kevesebb adatot kell átvinni, méghozzá 348 bájttal, azaz 5%-kal kevesebbet.

    NA, DE ITT MÉG NINCS VÉGE!!!!

    Az .svg alapú változat ugyanis számos előnnyel rendelkezik a .woff alapúhoz képest:
    - az img elem és benne az .svg teljesen adaptív, fokozatmentesen skálázható; a webfontos megoldás nem (maximum a font-size állításával lehet skálázni, de az minden csak nem fokozatmentes, és nem lehet a befogadó elemhez vagy a rendelkezésre álló helyhez igazíttatni a layout flow részeként)
    - az img elemben megjelenített .svg-hez könnyen rendelhető alt szöveg, amit a keresőrobotok, felolvasók felismernek, kezelnek; a webfontos megoldás esetén értelmezhetetlen krixkraxok lesznek szövegként a dokumentumban
    -  az .svg-t betölthetjük background-image-ként is egy szöveges <span> fölé/helyett, ezáltal tökéletes inline fallback megoldást nyerünk arra az esetre, ha az .svg nem lenne támogatott vagy csak tisztán szöveges megjelenést akarnánk; webfont esetén ez így nem megoldható
    - az .svg-s megoldás esetén elég egyetlen .svg fájlt tárolni, gyorstárazni; webfontból egy fél tucatnyit kell elkészíteni, tárolni, másolni, stb.
    - az .svg-s megoldás semmilyen speciális eszközt nem igényel sem az .svg fájlok, sem a .html markup elkészítéséhez; a webfontos megoldáshoz speciális eszközre van szükség, a CMS-ben össze kell gyúrni egymással a markupot és a webfontok generálását
    - stb.

    ENNYI.

    Azt hiszem a topik zárható. Egyúttal a pályázatot remélem visszavonjátok, illetve törlitek belőle azt a részt, ami szerint a többszínű webfontos megoldással bármilyen megtakarítást is elértetek volna, vagy bármilyen más szempontból is előnyösebb megoldáshoz jutottatok volna a hagyományos (pl. svg-alapú) megoldáshoz képest. Bár mondjuk ha ezt megteszitek, akkor ha jól sejtem, semmi sem marad a pályázatból, hiszen az egészet erre - a fentiek értelmében teljesen hamis - premisszimára építettétek fel, hogy ti. a webfonttal méretet lehetne csökkenteni, vagy hogy azáltal jobban skálázható lesz a tartalom. Amely állítások közül ugye a jelek szerint egyik sem igaz.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
    Csatolt állomány
  • helo Sting és a többiek

    Csatoltam nektek egy csomagot, teszteljetek. Ebben található

    1. db font-elonezet.html amely 7,22 kb - CSS és a kód ami a 12 ikon megjelenítéshez szükséges

    1 db ITKlima-wf font (ebből áll össze a 12 ikon) ami a következő verziókban is rendelkezésre áll (böngészőtől függően ezek közül valamelyiket használja a kód):
    woff= 9,05 kb
    woff2=5,29 kb
    eot= 9,86 kb
    ttf= 9,62 kb
    svg= 16,9 kb
    otf= 8,94 kb

    1 db kontrol svg: poi-ikon.svg ami a html által megjelenített 12 ikon egyike de hagyományos módon. Ennek a mérete: 7.67 kb. Ennél jobban ezt már nem tudtuk optimalizálni, kb ennyiből lehet kihozni hagyományos megoldással.

    tehát amíg a mellékelt megoldást használjuk, úgy 7,22 kb html +valamelyik formátum használatával, woff esetében 9,05 kb, összesen 16,27 kb a példa szerint 12 db olyan vizuális eredményt jelent, mintha a kontroll svgből 12 db-ot használnál. 12x7,67 kb=92,04 kb (csak sacc, minden ikon más.más lenne)

    Szóval 16,27 kb áll szemben 92,04 kb-al.

    Sting, ennyi elég lesz, vagy jössz nekem a könyveiddel amiben többnyire a múlt olvasható?

    Na de a fenti objektív számokat követőn a szubjektív véleményemet is elmondom. Kizárt, hogy 1,2..vagy 5 db ikon, logo megjelenítése arra ösztönözzön engem, de főleg a kollégáimat, hogy szórakozzunk itt kilobájtokkal. Nem erről van szó. hanem arról, hogy a világ erősen változik, olyan tempó van, hogy nem győzzük kapkodni a fejünket.  ma ez a fontos, holnap kuka, jön a következő és a tech világ is útkeresésben van. Mi arra gondolunk, hogy a nem túl távoli jövőben a vektoros megjelenítés felé fog menni a világ. Pont ez volt az egyik oka annak, hogy egy erősen indokolt eset állt fenn, mivel tömegével jelentkezett az igény az ügyfél részéről, hogy a referenciáit és egyéb flikk flakkokat megjeélenítsünk. .. hát kerestünk egy megoldást, saját kútfőből.


    Üdv és sok sikert mindenkinek

    Mutasd a teljes hozzászólást!
    Csatolt állomány
  • ránk állítottad a robotodat?)
    Mutasd a teljes hozzászólást!

  • folyamatosan nézem http://goo.gl/5AOY4J
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • hudibandi az hát, optimalizálás, nézd csak
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Helo Exodus. A weboldalon 132 db, ebből 61 db többszínű logo, ikon (IT Klíma Service logo, referenciák logoi, GPS/POI formátumok logoi, social ikonok, zászlók, egyéb logok) valamint 71 db monochrome ikon van megjelenítve a weboldalon.
    Ezeknek a többségét ittitt és itt láthatod
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • később elolvasom amit írtál. Most nem érek rá, rövidesen befrissítünk és még van meló vele. off
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • arra céloztál, hogy koppintunk bármit is.

    Egyrészt nem céloztam semmiféle koppintásra, hanem megállapítottam, hogy ezt már előttetek is megcsinálták. Méghozzá sokan, nagyon sokan. Ez tény, és az marad akkor is, ha neked nem tetszik. Másrészt ez hol is bizonyítéka arra az állításodra, hogy a szádba adtam valamit, amit te nem mondtál? Valójában ez pont arra példa, hogy te csinálod ezt: hiszen most is azt mondtad, hogy én valami olyant mondtam (céloztam rá), amit valójában sosem mondtam.

    meg hát azért van vagy 7 milliárd ember e földön, de nehogy már egy ötletnél kiguglizzam, hogy mi jelent meg előtte a világon és korlátok közé szorítsam magamat ez által.

    A baj nem azzal volt, hogy feltaláltad a spanyolviaszt, hanem azzal, hogy miután megmondták neked ezt (ti. hogy ez nagyon nem új dolog) már az első 5 hozzászólásban, te még most is, száz hozzászólással később is képes vagy úgy prezentálni ezt a dolgot, mint ha ilyent más még nem csinált volna soha, mintha ez valamifélre előrelépés lenne az eddigiekhez képest.

    A másik probléma ugye az, hogy az elsőségtől függetlenül megfogalmazott szakmai kritikákat sem vagy képes elfogadni, és komolyan gondolod, hogy ha beírod rájuk, hogy "a dongó repül", akkor azzal ellenérvet szolgáltatattál, nem pedig csak annak bizonyítékát, hogy vitatechnikádban az óvodás szinten ragadtál meg.

    Most megnéztem voltak kísérletezgetések ezzel, biztosan, működő weboldalt e témában nem látok

    Erre most mit mondjak? Azt, hogy konkrétan ezen weboldal (amin éppen most írsz) kódjában is találhatsz ilyent? Lehet ennél jobban megmutatni "érvelésed" abszurdságát?

    No de ettől mi haladunk tovább.

    Ami dícséretes, hiszen lássuk be: van hova továbbhaladnotok, továbbfejlődötök. Hiszen a jelek szerint minimum 3 éves lemaradásban vagytok a világ mögött.

    Én a magam részéről kíváncsian fogom várni a 2015-és Év honlapja díj versenyt is, amire tippem szerint majd egy olyan, forradalmian új megoldással fogtok benevezni, ami a teljes oldal újratöltése nélkül teszi majd lehetővé egyes részeinek frissítését - és amit frappáns módon AJAX techikának fogtok majd hívni...
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • arra céloztál, hogy koppintunk bármit is. isten látja lelkem, meg hát azért van vagy 7 milliárd ember e földön, de nehogy már egy ötletnél kiguglizzam, hogy mi jelent meg előtte a világon és korlátok közé szorítsam magamat ez által. Most megnéztem voltak kísérletezgetések ezzel, biztosan, működő weboldalt e témában nem látok, de amúgy minden bizonnyal van, hiszen kicsi a világ. No de ettől mi haladunk tovább. A kutya ugat, a karaván halad
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • jo kis tema ez, nem zarkozom el semmilyen ujdonsag elott es figyelemmel is kisertem a beszelgeteseteket. Ez az egesz webfont arra jo, hogy az ember eljatszon vele es szorakozzon.
    en tuti nem hasznalnam sot meg svg-t is ritkan alkalmaznek es csak ott ahol tenyleg indokolt.

    webes fontokat twitter bootstrap keretein belul hasznalom csak ikonkent pld torles stb. szepen egyben vannak, egyszeru/kenyelmes a hasznalata es egyseges.

    a te alltalad felvazolt webfont html markup-ja kb. olyan mint regen mikor szerettel volna kitenni egy lekerekitest es szetganyolta az ember a html/css-t hogy ie-6 ban is mukodjon.

    miert is maradnek a png-nel?

    - img-vel siman hasznalhato, alt-ja kifejezi mi is lenne itt, ha hianyzik a kep, az olvaso vak vagy pedig robot
    - css-el konnyen responzivva teheto
    - nagyon ritka, hogy a design elem a szuk keresztmetszet egy oldalon, a megrendelo alltalaban ugyis feltolti minden massal itt szorakozni 1-2kb-on szvsz felesleges
    - a bongeszok cachelik a tartalmakat
    - logok, design elemek alltalaban nem valtoztatjak meretuket esetleg ha mas mas pontokon jelennek meg, de ez sem veszes igy a minosege nem fugg attol, hogy vektoros-e vagy sem
    - a kepek is felhasznalhatoak sprite szeruen igy itt sem kell parazni a html kerelmek sokassaga miatt

    raterve a te konkret peldadra
    van 12 logo amit beoptimalizaltal webfontokkal ez plusz munkat jelent grafikai es sitebuild oldalon is es kvazi kilovod a megrendelot, hogy o majd barmi mast is maga oda feltoltson, hiszen nem valoszinu, hogy majd webfontokat fog keszitgetni vagy azt hogy belemaszik a html-be es pont azt illeszti be es ugy ahogy kell, viszont nagyon sokszor van ra igeny, hogy  a felhasznalo modositson bizonyos dolgokat, neha meg design elemeket is.

    A 12 logo ahonnan letolthetoek a gps info-k: 
    - ha jonne meg kb 20-30 logo (jo ez valoszinuleg nem lesz) akkor nektek meg kell oket csinalni felvinni stb a megrendelonek meg eszerint fizetnie
    - mi van ha nagyon komplex a logo
    - mi van ha a megrendelo meggondolja magat es tenyleg o szeretne oda toltogetni

    tudom nem minden erv a technologiai hatterrol szol csak arrol, hogy en miert nem valasztanam ezt a megoldast.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • ehh, ne adj a számba amit nem állítottam.

    Bocs, de ez a te reszortod. Te szoktál ilyeneket csinálni. Többek között pl. az ovis szintű dongó "érvelésed" is egy ilyen eset. Vagy mi is volt az, amit szerinted te nem állítottál és én a szádba adtam?
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • ehh, ne adj a számba amit nem állítottam.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • és ahelyett, hogy a rutinos öreg rókák, támogatólag próbálnának meg konstruktív kritikát megfogalmazni

    Kaptál konstruktív kritikát. Ez az volt, hogy ezt inkább SVG-vel kellene megcsinálni, mert az számtalan szempontból jobb eredményt szolgáltat, mint a webfontos. Iletve, hogy a webfontos megoldással nem hogy nem nyersz semmit, de még csak nem is új, hanem már lassan fél évtizedes ötlet, megoldás.

    de főleg nyitottságot tanúsítani, helyette a beidegződött rutinokkal bombázzák.

    Amivel "bombázásra" kerültél, az az igazság. Te sajnos ezt nem tudod elviselni.

    Pedig azt is megtehetnék, hogy egy másik szemszögből nézve gyakorolnának kritikát.

    Te már minden szemszögből kaptál kritikát. A baj nem ezzel van, hanem azzal, hogy nem tudod elfogadni.

    Azonban mi már rutinos rókáék vagyunk

    Én inkább véramatőrnek neveznélek az itt és eddig előadottak alapján. De nem kívánok terminológián vitatkozni.

    és repülünk anélkül, hogy ezt bárki megerősítené, vagy elismerné.

    Ja. Így: Franz Reichelt - Eiffel Tower Jump

    Ahogy lesz időm, egy posztot még tolok erről a témáról, de ennek már így semmi értelmét nem látom.

    Ez azért van így, mert nincs is neki. Mármint értelme a webfontos megoldás alkalmazásának erre a célra.

    Ugyanis: Fejlődni annyit tesz, ha olyat csinálsz amit előtte még sose.

    Ha ez így van, akkor te már itt elbuktál. Ugyanis amit megcsináltál, azt már millióan megcsinálták előtted is: multicolor web fonts - Google keresés . Találhatsz bejegyzéseket köztük már 2011-ből is, de nyilván ez előtt is lehettek már sokan, akik csináltak ilyent, csak nem blogoltak róla.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • már régen nem. Pont most beszéltünk a kollégákkal arról, hogy micsoda károkat okozhat egy ilyen platform pl egy fiatal titánnak, aki jönne egy újszerű elgondolással, és ahelyett, hogy a rutinos öreg rókák, támogatólag próbálnának meg konstruktív kritikát megfogalmazni, de főleg nyitottságot tanúsítani, helyette a beidegződött rutinokkal bombázzák. Pedig azt is megtehetnék, hogy egy másik szemszögből nézve gyakorolnának kritikát. Azonban mi már rutinos rókáék vagyunk, és repülünk anélkül, hogy ezt bárki megerősítené, vagy elismerné.
    Ahogy lesz időm, egy posztot még tolok erről a témáról, de ennek már így semmi értelmét nem látom.

    Ugyanis: Fejlődni annyit tesz, ha olyat csinálsz amit előtte még sose.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
Tetszett amit olvastál? Szeretnél a jövőben is értesülni a hasonló érdekességekről?
abcd