Arcok azonosítására is képes a JavaScript-ben írt képi mintafelismerő könyvtár
2014-07-30T11:09:55+02:00
2014-07-31T21:21:48+02:00
2022-07-22T17:56:22+02:00
  • Miért, ezt viszont végig fogja? Ettől nem fog írva menekülni? Akkor miről beszélünk?

    Bocs, lehet, hogy félreérthető voltam, de ezt nem OpenCL vs. WebCL párbajnak szántam, hanem általánosságban mondtam. Ha az OpenCL is ennyire macerás, akkor elég valószínű, hogy ott is hasonló a szitu. Az átlag ember ahhoz van szokva, hogy desktop esetén next-next-next, és kész vagyunk, weben pedig bepötyögi a címet, és olvassa az oldalt. Kegyetlen sokan vannak, akik ennél bonyolultabb művelet esetén már elhasalnak. 
    Ha a fentieket minden bonyolítás nélkül meg tudják oldani, akkor semmi gond. Ez a mostani állapot sem hátrány, mindössze nincs még annyira elterjedve. Rengeteg technológia kezdte így, amit 1-2-3 évvel később már mindenhol használtak, szóval nem leszólom, hanem csak a mostani helyzetet nézem.

    Ummm... Nem. Chrome-ba és Safari-ba integerálás is megoldott. 

    Bocs, ennyire nem mélyültem el benne, csak a WebCL oldalát néztem.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Miért fájna? Hálistennek az én területemen senki sem használ webalkalmazásokat. :) Próbálkoznak páran, de kevés hozzá.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Fáj az igazság, mi? Az, hogy már megint rámutattam, hogy mekkora ordasat próbáltál csúsztatni. És hogy mennyire nem vagy képben. Hát, értem én, hogy fáj. De tudod, legközelebb is így forgsz járni ha csak siránkozol meg reklamálsz. Változás akkor és attól fog a helyzetedben beállni, hogy tanulsz, olvasgatsz. Meg főleg attól, hogy nem a valóságot akarod igazítani a véleményedhez, hanem a véleményed igazítod a valósághoz. Akkor hirtelen elkezdenek majd igazolni téged a tények a helyett, hogy ellentmondanának neked. Ilyen egyszerű a dolog.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Kicsit utána néztem, és szerintem is az a helyzet, hogy amíg ezt nem támogatják alapból a böngészők, addig az átlagos felhasználók sírva fognak menekülni az ilyen oldalakról. Hát azért ez nem épp az a folyamat, amit egy laikus végig fog zongorázni

    Miért, ezt viszont végig fogja? Ettől nem fog írva menekülni? Akkor miről beszélünk?

     Egyelőre már ott elhasal, hogy only Firefox.

    Ummm... Nem. Chrome-ba és Safari-ba integerálás is megoldott.  Nem mintha nem lenne egyetlen böngésző tökéletesen elég ahhoz, hogy használni lehessen, illetve nem mintha a telepítő nem rakhatná fel akármelyik megfelelő böngészőt (akár portable/embedded változatban is) a gépre a WebCL alkalmazás működtetéséhez.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Igen, azt tanultam ma, hogy betegesen próbálsz mindent megmagyarázni.

    Legközelebb azt is vedd bele a telepítési folyamatba, hogy a szüleid megismerték egymást.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Almát hasonlítasz körtékhez. Ráadásul úgy, hogy előtte kimagoztad. Pl. hogy mást ne mondjak, az alkalmazásboltban is jóvá kell hagyni a jogokat. Mindegyikben. A többi lépés pedig a használt OS miatt marad el, nem azért mert alkalmazásbolt vagy akármi. És a letöltött alkalmazás is nyugodtan lehet akár webes technológiákra (köztük WebCL-re) építő is.

    De nesze egy másik alma: Chrome Store. Ebből pontosan ugyanúgy működik és ugyanannyi kattintás egy böngészőbővítmény telepítése (is), mint akármelyik mobilos alkalmazásboltból.

    Te is tanultál ma is valami újat.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Kicsit utána néztem, és szerintem is az a helyzet, hogy amíg ezt nem támogatják alapból a böngészők, addig az átlagos felhasználók sírva fognak menekülni az ilyen oldalakról.

    1. Install and run Firefox 28 (other versions should also work). 2. Click here to install Nokia WebCL (Windows/Linux/Mac). 3. Click here to check that you have WebCL enabled (if not, please read the FAQ). 4. Click here to check that you have WebGL enabled (if not, follow the instructions).

    Hát azért ez nem épp az a folyamat, amit egy laikus végig fog zongorázni (ha egyáltalán érti, miről van szó)

    Egyelőre már ott elhasal, hogy only Firefox.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Vagy a felhasználó egy alkalmazás bolton keresztül éri el a programot, és máris három lépés a használat. :)

    1, az alkalmazás store pagejenek a megnyitása.
    2, install. (opcionális még a vásárlás, ha nem ingyenes, de erről te ugye nem beszéltél)
    3, indítás.

    Tadam.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • A konklúzió tehát, hogy az elejétől igazam volt?

    Nem. A konklúzió az, hogy nekem volt kezdettől fogva igazam. Én ugyanis ezt írtam:

    Tehát, a WebCL ill. arra épülő webes alkalmazások használata jelenleg pontosan csak annyira körülményes/egyszerű/problémás (ki hogyan akarja érteni), mint az OpenCL-é ill. az arra épülő asztali alkalmazásoké.

    Erre írtad te válaszul azt, amit most beidéztél, és amiben hamisan érveltél amellett, hogy szerinted az egybites júzer "jusztse" fogja használni a webes alkalmazást. Miért hamis ez az érv? Azért, mert ha semmivel se több nyűg a webes változat működésre bírása, mint a natívé, akkor nyilván a felhasználónak nincs semmi oka inkább a natív mellett döntenie, pusztán a telepítés egyszerűsége miatt. Illetve, éppen csak annyira fog eltántorodni és összezavarodni a natív alkalmazás telepítésének folyamatától is, mint a webesétől - hiszen, mint lejjebb megmutatásra kerül, mindkettő pontosan ugyanazokból a lépésekből áll, még formailag is.

    Ez persze csak egyetlen program esetében. De ha beleszámítok egy másodikat is, ott már egyértelműen a webes alkalmazás javára billen a mérleg. Hiszen a második WebCL alkalmazás már azonnal fog működni - anélkül, hogy egy újabb telepítésen kellene magát a felhasználónak keresztülverekednie, illetve, hogy a natív kód telepítésével újabb biztonsági kockázatnak tenné ki a gépét, mint egy natív, WebCL-alapú alkalmazás esetében.

    Szóval ha egynél több alkalmazás is szóba jöhet, akkor egyértelműen a WebCL-alapú, webes megoldás használata a célszerűbb egyszerűségi és biztonsági szempontból is, már jelenleg is.

    Fránya egy dolog ez a web, hogy ennyi előnye van a natív megoldásokkal szemben, mi?
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Tehát, hogy adott esetben a webes megoldás egyetlen "hátránya", hogy használata éppen annyira körülményes, mint asztali párjának használata, és nem pedig egyszerűbb annál, ahogy az lenni szokott.

    A konklúzió tehát, hogy az elejétől igazam volt?

    Erről van szó. A webes alkalmazások egyetlen user szemszögből megfogható előnye, hogy nem kell őket telepíteni, "csak működnek" a böngészőben. A flash és silverlight ezt nem tudja, éppen ezért szorítja őket ki lassan a JavaScript. Az egyszeri usernek teljesen mindegy, hogy egy natív telepítőcsomag felpakol-e egy C++ runtime-ot, vagy épp egy OpenGL library-t, hisz már úgyis futtat egy telepítőt, viszont ugyanez az egyszeri user gyakran "jusztse'" fog használni egy olyan weblapot, amelyik bővítményeket akar/fog telepíteni. 




    Már ha el is tekintünk attól, hogy szándékosan félremagyarázod amit írok, hogy megnyerhesd a vitát. 
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Ha írok egy embedded installert ami az 5.-7. lépéseket egyben lezavarja egy UAC prompttal

    Amennyire a különálló telepítőben össze tudod vonni, annyira a bővítmény telepítőjében is össze tudod vonni. Ezt a részt ugyanis már értelemszerűen ott is a natív kód végzi - így minden, amit a natív program telepítőjében meg tudsz csinálni, azt a bővítmény telepítőjében is.

    És ha el is fogadnám (ahogy nem teszem), hogy a két folyamat pont ugyanannyi lépésből áll, az mit változtatna azon, hogy egy honlap használatához

    Nem egy honlap használatához, hanem egy alkalmazás használatához. A natív alkalmazás is egy alkalmazás, meg a webes alkalmazás is egy alkalmazás. Utóbbi akár külsejét tekintve is minden további nélkül meg tud úgy jelenni, mint asztali társa (lásd chromeless mód!).

    Az pedig, hogy belsőleg, a júzer számára láthatatlan részeit tekintve hogyan működik, éppen annyira irreleváns, mint az, hogy a natív alkalmazás pl. C++, C# vagy Delphi nyelven íródott -e, illetve hogy a Microsoft-féle, a Codegear-féle vagy a GNU fordítóval került -e lefordításra. Ez a júzernek tök mindegy, éppen úgy, mint az is, hogy az OpenCL-t direktbe vagy WebCL-en keresztül éri -e az alkalmazás.

    sőt újra kellett indítanom a gépet?

    Az ugye megvan, hogy újraindítani nem a web és a WebCL, hanem a natív komponensek és az OpenCL miatt kell, igaz? Nem? Na, látod, akkor megint tanultál valamit, ma is.

    Ráadásul csak egy honlapot akartam megnézni

    Nem. Te egy számításigényes, OpenCL-t/WebCL-t hasznosító alkalmazást akartál használni.

    az mégis az asztalomra "szült" egy parancsikont.

    És ezzel mi a baj? Nincs sapka a kis piszkon? Vagy mi?

    Nem mintha kellene neki szülnie oda. Parancsikon nélkül is alapból elindíthatta volna a gép újraindítását követően az alkalmazást (ahogy a natív alkalmazás is megteheti ugyanezt). De mindketten tudjuk, hogy ha nem szült volna az asztalra parancsikont, akkor meg tuti abba próbáltál volna meg belekötni, hogy miért nem.


    Szóval, bárhogyan is próbálod magyarázni a bizonyítványodat, nem fog sikerülni. Az egyetlen konklúzió amit megalapozottan le lehet mondani az ügyben az az, hogy bizony ebben az esetben történetesen a webes megoldása alkalmazása nem egyszerűbb, mint a natívé (mint amúgy minden más esetben, amikor olyan funkcionalitásra van szükség, ami alapból be van építve a böngészőbe), mert nem működik minden magától csak úgy. Tehát, hogy adott esetben a webes megoldás egyetlen "hátránya", hogy használata éppen annyira körülményes, mint asztali párjának használata, és nem pedig egyszerűbb annál, ahogy az lenni szokott.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Azt hiszem megállapíthatjuk, hogy ismét az az eset forog fenn, amikor valaki azért, mert ő nem tudja hogyan lehet valamit megcsinálni, ezért azt gondolja, hogy azt a valamit nem is lehet nem hogy megcsinálni, de egyszerűre és jóra megcsinálni.

    Ha írok egy embedded installert ami az 5.-7. lépéseket egyben lezavarja egy UAC prompttal (és fölöslegessé teszi az újraindítást mert berhelés helyett telepítőt írok), akkor rögtön egyszerűbb a natív program deploymentje.

    És ha el is fogadnám (ahogy nem teszem), hogy a két folyamat pont ugyanannyi lépésből áll, az mit változtatna azon, hogy egy honlap használatához látszólag értelmetlenül ki tudja miféle izéket (ne felejtsd el, laikus user szemszögnél tartunk) kellett telepítenem, sőt újra kellett indítanom a gépet? Ráadásul csak egy honlapot akartam megnézni, az mégis az asztalomra "szült" egy parancsikont.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Ahogy azt Móricka képzeli. Ehelyett a valóság:
    OpenCL esetében | WebCL esetében | 1. Ellátogatok az OpenCL alkalmazás | 1. Ellátogatok az WebCL alkalmazás honlapjára. | honlapjára. 2. A honlap azt mondja, hogy a program | 2. A honlap azt mondja, hogy a webalkal- használatához le kell töltenem | mazás használatához le kell töltenem valamit (telepítőt). | valamit (böngészőbővítményt). 3. Elindítom a letöltést. A telepítő | 3. Elindítom a letöltést, a bővítmény lejön. Futtatom. | lejön. Magától elindul a telepítése. 4. A böngésző szól, hogy ez internetről | 4. A böngésző szól, hogy a bővítmény letöltött program, ami kárt okozhat | potenciálisan kárt okozhat a gépen. a gépemben. Megkérdezi, hogy biztos | Megkérdezi, hogy biztos telepíteni futtatni akarom -e. Azt mondom igen. | akarom -e. Azt mondom, hogy igen. 5. A telepítő elindul, kattintgatok. | 5. A bővítmény telepítése elindul. 6. Jön az UAC prompt a program és az | 6. Jön az UAC prompt az OpenCL runtime OpenCL runtime telepítése miatt. | telepítése miatt. Engedélyezem. Engedélyezem. | 7. A program és az OpenCL telepítése | 7. A böngészőbővítmény és az OpenCL lefut. Parancsikon az .exe-re az | telepítése lefut. Parancsikon a webre asztalon. | az asztalon. 8. A telepítő azt mondja, hogy újra kell| 8. A telepítő azt mondja, hogy újra kell indítanom a gépet. Leokézom. | indítanom a gépet. Leokézom. A gép újraindul. | A gép újraindul. 9. Az asztalon a parancsikonnal | 9. Az asztalon a webes parancsikonnal elindítom az OpenCL alkalmazást. | elindítom a WebCL alkalmazást.
    Na, feltűnik valami? Bizony, pontosan egyezik a lépésszám, sőt, a biztonsági figyelmeztetések száma is. Minden. Az OpenCL-alapú natív alkalmazás telepítése tehát éppen csak annyi nyűg, amennyi a WebCL alapúé is, és viszont.

    QED
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • a WebCL-re épülő alkalmazások futtatása jelenleg éppen csak annyira problémás, mint az OpenCL-re épülőké.

    OpenCl alapú alkalmazás telepítése laikusoknak (Webről, hogy Sting is örüljön):
     1) Ellátogatok a honlapra ahonnan le kell töltenem az alkalmazást.
     2) Rákattintok a download linkre.
     3) Követem az utasításokat. (Közben elfogadom hogy a telepítő adminként akar futni, hiszen ez egy program telepítője amik ezt szokták kérni.)
     4) Használom a programot. (Például az asztalon lévő parancsikonra kattintással.)
    Mérleg: A laikus felhasználók döntő többsége innentől vígan használja a programot.

    WebClre épülő honlap használata laikusoknak:
     1) Ellátogatok egy honlapra. 
     2) A honlap nyaggatni kezd, hogy telepítsek valamiféle bővítményt. (Egye-fene, megengedem.)
     3) A bővítménykezelő "elugrik" a honlapról amit meg akartam nézni, egy esetleg angol nyelvű oldalra ami talán még technikai jellegű kérdéseket is feltesz amikre nem tudom a választ. (10-ből 6 user feladja ->
    nincs eredmény
    )
     4) A windows közli, hogy a folyamat rendszergazdaként akar futni és módosítani a számítógépemet. (a maradék userek közül 10-ből 9 nem engedi meg ->
    nincs eredmény
    .)
     5) A bővítmény feltelepül. (Mondjuk.)
     6) Most akkor mi van? (lásd 3. pont)
     7) Ha a bővítménykezelő új tabot nyitott meg, vissza az előző tabra, még mindig nem megy. (Frissíteni kéne, de ezt a user honnan tudja? Nem mondta senki. a maradék userek közül 10-ből 8 feladja ->
    nincs eredmény
    )
     8) Isteni sugallatra a user mégis frissít még mindig semmi. (Bizonyos browsereknél az egész böngészőt újra kellett volna indítani. A maradék userek fele feladja és soha többé ide sem dugja az orrát, pedig legközelebb már működne az alkalmazás.)
    Mérleg: A laikus felhasználók 40%-ának 10%-ának 10%-ának 20%-ának fele tehát 0,004%-a vígan használja a honlapot, a többi meg innetől nagy ívben elkerüli.

    A példa szándékosan sarkított a folyamat érzékeltetésére.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Kösz, hogy egy az egyben megerősítetted az általam írottakat. Azt, hogy a WebCL-re épülő alkalmazások futtatása jelenleg éppen csak annyira problémás, mint az OpenCL-re épülőké.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • mert ugyanaz az ellenérzés lesz meg vele szemben bármilyen OpenCL-t használó alkalmazás letöltésével és futtatásával szemben is.
    ..
    Nem igaz. A bővítmény telepítésére éppen csak annyira kényszeríti a felhasználót egy weblap, mint egy natív alkalmazás letöltésére.
    ..
    tehát megint ott vagyunk, hogy nem lesz különbség a kettő eset között

    Pontosan így van és pontosan ezért nem szokott az átlag user mindenféle ismeretlen forrásból jövő futtatható állományt telepítgetni és futtatni (mert bizony hogy ódzkodik tőle), csak azt, amire tudja hogy szüksége van és pontosan tudja, hogy micsoda. (Azért mert egy random weboldal megkéri, mert kell a működéséhez, attól még a user nem fogja úgy érezni, hogy szüksége van arra az bővítményre..)
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Mivel egyszerű (laikus/nem hozzáértő) felhasználóról beszélünk, a bővítményt nem a böngészőhöz, hanem a honlaphoz fogja asszociálni

    Ha így teszi, akkor a natív programot is oda fogja asszociálni. Hiszen azt is éppen annyira webről tölti le (ha webről tölti le), mint a böngészőbővítményt. Amit szintén nem feltétlenül csak webről letöltve lehet telepíteni.

    Tehát megint ott vagyunk, hogy nem lesz különbség a kettő eset között, még akkor sem, ha elfogadom az abszurd állításod, hogy pont az egybites felhasználó fog aggódni bármilyen program telepítése miatt, és nem ő lesz az, aki gondolkodás nélkül végignyomja minden és bármi telepítését.

    A bővítmények telepítésére "kényszeríti" egy honlap

    Nem igaz. A bővítmény telepítésére éppen csak annyira kényszeríti a felhasználót egy weblap, mint egy natív alkalmazás letöltésére. Itt tök mindegy, mit állítasz arra vonatkozóan, hogy a felhasználóban ez milyen ellenérzést fog kiváltani, mert ugyanaz az ellenérzés lesz meg vele szemben bármilyen OpenCL-t használó alkalmazás letöltésével és futtatásával szemben is.

    Ilyet - kettőnk közül - csak Te írtál. Én a laikus szót használtam és nem véletlenül.

    Vedd úgy, hogy én pontosan ugyanazt értem a "buta" alatt, mint te a "laikus" alatt. Ez nem oszt, nem szoroz. A kifejtett érvek egyike sem alapul azon, hogy a felhasználó pontosan mit tud és mit nem, mennyire értelmes és mennyire nem. Csak azon, hogy éppen annyit fog tudni (vagy nem tudni) az egyik natív, mint a másik natív alkalmazásról, és ugyanígy éppen annyira fog ódzkodni egyik telepítésétől, mint a másikétól is.

    Szerintem a [..] kimeríti a [..] tényállását.

    Ha így van, akkor sem akartam ebből semmiféle állítás helyességét vagy hamisságát levezetni, nem akartam vele valami mellett vagy ellen érvelni. Innentől fogva pedig ez nem lehet érvelési hiba - köztük a "személyeskedés" nevű érvelési hiba sem.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • De a böngésző-bővítmény nem a böngészőben lakik, hanem éppen olyan program és éppen úgy telepítendő, mint bármelyik kütyaközönséges natív program. Hiszen maga is egy natív program.

    Mivel egyszerű (laikus/nem hozzáértő) felhasználóról beszélünk, a bővítményt nem a böngészőhöz, hanem a honlaphoz fogja asszociálni (hiszen az erőlteti a letöltését) számára az tehát nem "kütyaközönséges natív program". Vedd már észre, hogy nem absztrakciókról, hanem user experience-ről vitázunk!

    Tehát te kvázi azt mondod, hogy a buta felhasználó az egyik natív programot feltelepíti simán (mert buta), minden további, a másik natív programot viszont nem (mert buta). Ennek így nyilván semmi értelme.

    A natív (Bár nem tudom fontos-e ez. A menedzselt programokra és a telepítőn keresztül felkerülő scriptekre/dosikra ez éppúgy igaz.) programokat a felhasználó telepíti mert telepíteni akarja. Saját elhatározásából elindít egy installert és követi az instrukciókat. A bővítmények telepítésére "kényszeríti" egy honlap, ott ő nem akart installert elindítani - sőt adott esetben rá sem jött, hogy ezt teszi - , így a viselkedése ez esetben teljesen más lesz.

    mert buta

    Ilyet - kettőnk közül - csak Te írtál. Én a laikus szót használtam és nem véletlenül. Ismerek intelligens, művelt, több nyelven beszélő többdiplomás laikus usereket is.

    AMÚGY:

    Szerintem a 

    mert ő nem tudja hogyan lehet valamit megcsinálni

    kimeríti a

    Egy álláspont vagy egy állítás helyességét a kijelentő személye, vélt vagy valós személyiségjegyei vagy feltételezett érdekei alapján próbáltad meg kétségbe vonni.

    tényállását. 
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Natív alkalmazás telepítésekor normális, hogy jön UAC ablak. Böngészéskor nem!

    De nem böngészéskor jön az UAC ablak! Illetve csak annyira jön "böngészéskor", mint amennyire a natív program telepítésekor is jön böngészés közben. Ha webről töltöd le azt, akkor ott is úgymond böngészés közben kapsz UAC ablakot. Ha meg nem onnan, akkor nem böngészés közben, de ugyanúgy kapsz UAC ablakot. Ez nyilvánvalóan egy böngésző-bővítmény esetében is pontosan ugyanígy működik.

    A WebCL-t elérhetővé tevő böngésző-bővítmény definíció szerint natív program kell, hogy legyen, így teljes mértékben úgy működik, mint akármelyik másik natív program is. Semmi különbség nincs közöttük. Vagy legalábbis nem olyan, amit az állítólag problémát okozó egybites felhasználó képes lenne feltárni és megérteni.

    Bármi ami igaz az egybites felhasználó szempontjából egy böngésző-bővítményre, az igaz bármilyen másik natív programra is. Így a böngésző-bővítmény telepítése definíció szerint nem lehet problémásabb számára és nem ódzkodhat jobban tőle, mint bármilyen másik natív program letöltésétől és telepítésétől sem. Ebből eredően pedig a WebCL-alapú alkalmazások futtatása sem lehet problémásabb számára, mint az OpenCL-alapú alkalmazásoké.

    Q.E.D.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Én személy szerint egyetértek 'gr8lIr' által írtakkal.

    Natív alkalmazás telepítésekor normális, hogy jön UAC ablak. Böngészéskor nem!
    Google kidob egy találatot, rákattintok és felugrik egy UAC ablak, vagy akármilyen pop up, valószínűsíthető, hogy az emberek igen nagy százaléka azonnal lelép az oldalról.

    Olvastam valahol, hogy böngészés közben kb az első 5 másodpercben eldönti a user, hogy marad-e az oldalon, vagy másikat keres. Az UAC elég nagy fekete pont ebből a szemszögből.. (Ugyanígy, ha HTML5-ös kameraképet akar használni az oldal, azt külön engedélyezni kell! Remélem legalábbis :)
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  •  - Az egyszeri user számára egy honlap és egy program között az az alapvető különbség, hogy a honlap a böngészőben "lakik" a program meg a számítógépén.

    De a böngésző-bővítmény nem a böngészőben lakik, hanem éppen olyan program és éppen úgy telepítendő, mint bármelyik kütyaközönséges natív program. Hiszen maga is egy natív program.

    Tehát te kvázi azt mondod, hogy a buta felhasználó az egyik natív programot feltelepíti simán (mert buta), minden további, a másik natív programot viszont nem (mert buta). Ennek így nyilván semmi értelme.

    Nem, ha a user a fenti okoknál fogva a folyamat elején nemet mond az UAC ablakra.

    Miért, a nem böngésző-bővítmény natív programnál nincs UAC ablak? De van. Akkor arra miért nem mond nemet, miközben a böngésző-bővítmény telepítőjének UAC-jára meg igen? Egyszerűen lásd be: semmi értelme nincs annak amit mondasz.

    Ez egyszerűen vágyszerű gondolkodás részedről: szeretnéd, hogy a böngészős megoldások ne legyenek minimum olyan jók, mint az azon kívüliek. De "sajnos" azok. És a WebCL-re alapuló alkalmazások használata jelenleg sem körülményesebb semmivel, mint az OpenCL-re alapulóké. Ez a helyzet pedig a jövőben csak a WebCL javára változhat. Ha tetszik neked, ha nem.

    Erről meg csak ennyit.

    Nem, nem lesz személyeskedés valami pusztán attól, hogy rád vonatkozik és negatívot mond rólad. És nem lehet érvelési hiba alapja, ha nem érv alapjaként merül fel. De ezt már múltor is megmondtam.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Tehát a faék egyszerűség júzer nem ért semmihez, csak ahhoz, hogy tudja mi a különbség a program és a weblap működése között. 

    Mintha megint többé-kevésbé az ellenkezőjét írtam volna annak, amit te olvastál. De lefordítom "faék egyszerűségű" Stingre:
     - Az egyszeri user számára egy honlap és egy program között az az alapvető különbség, hogy a honlap a böngészőben "lakik" a program meg a számítógépén. (Ebből a szempontból persze egy olyan kliens, amelyet külön kellett telepíteni és egy embedded browserben fut, "programnak" számít.)
     - A telepített alkalmazás és a bővítményt használó weblap közötti fő különbség, hogy a user fel van készülve, hogy a program telepítése kényelmetlenségekkel jár, jogosultságokat igényel, és az eredménye permanens, míg a bővítmény telepítése meglepetésszerű, nem kívánt nyaggatás a honlap részéről, aminek a célját/értelmét nem is érti/és az nem is érdekli. Ha nem muszáj, el is fogja kerülni az ilyesmit, és ha  egy ilyen folyamat során a számítógép azt "mondja", hogy a folyamat "rendszergazdai jogokat kér", hogy "módosíthassa a számítógép működését", arra bizony könnyen mond nemet.

    Mert legkésőbb akkor, amikor letöltődik a bővítmény telepítője nem detektálhatja mindazt, amit "a te installered" is detektálhat, és nem rakhat fel (vagy ha szükséges akár, tölthet le pluszban, immár minden felhasználói interakció nélkül is) tetszőleges további modulkat, kódokat.

    Nem, ha a user a fenti okoknál fogva a folyamat elején nemet mond az UAC ablakra.

    Azt hiszem megállapíthatjuk, hogy ismét az az eset forog fenn, amikor valaki azért, mert ő nem tudja hogyan lehet valamit megcsinálni, ezért azt gondolja, hogy azt a valamit nem is lehet nem hogy megcsinálni, de egyszerűre és jóra megcsinálni.

    Erről meg csak ennyit.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Ez meglepően gyakran igaz az egyszeri/laikus user cselekedeteire. Az igazság az - bármennyire is fáj ez neked kedve Sting, hogy a legtöbb ember (laikus/nem szakmabeli) számára egy honlap az egy honlap, a program pedig valami amit feltelepített a számítógépére és onnan használ. 

    Értem. Tehát a faék egyszerűség júzer nem ért semmihez, csak ahhoz, hogy tudja mi a különbség a program és a weblap működése között. Illetve, ez önmagában megakadályozza abban, hogy letöltsön és feltelepítsen egy böngészőbővítményt, ami amúgy formailag éppen úgy néz ki és éppen úgy is működik, mint egy teljesen natív program, amit viszont simán letölt és feltelepít. Logikus.

    amiknek a nagy részét nem is tudod detektálni/beállítani a bővítményt használó tag-ből vagy script-ből, tehát milliószor könnyebben elhasalhat

    Hát, persze. Mert legkésőbb akkor, amikor letöltődik és elkezd futni a bővítmény telepítője, az nem detektálhatja mindazt, amit "a te installered" is detektálhat, és nem rakhatja fel ugyanúgy az ennek megfelelő (szükség esetén akár eltérő) modulokat, kódokat. Igaz?
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Ebben semmi ráció nincs

    Ez meglepően gyakran igaz az egyszeri/laikus user cselekedeteire. Az igazság az - bármennyire is fáj ez neked kedve Sting, hogy a legtöbb ember (laikus/nem szakmabeli) számára egy honlap az egy honlap, a program pedig valami amit feltelepített a számítógépére és onnan használ. 

    hiszen a kettő egy és ugyanaz

    Nem. A program/alkalmazás (megintcsak a laikus felhasználó számára) valami amit (ő, a rendszergazda, a kisfia vagy a "kollega aki ért hozzá") telepített a számítógépére, a honlap meg egy honlap. Valami am a "zinterneten" van, és ha "nem megy", akkor az szimplán szemét amit a jövőben el kell elkerülni.

    Garancia is pontosan ugyanannyi van a "menésre" mindkettő esetében.


    Nos, - nem túl meglepő módon - ez sem igaz. Egy (natív programhoz összerakott) installer amit én rakok össze és detektálja a rendszert, ismeri a telepített szoftver igényeit, pontosan azt a környezetet fogja összeállítani amire a futtatáshoz szükség van. Az UAC-n tud esetleg megbukni, de akkor a telepítő, - amitől a felhasználó vár is ilyesmit - közölni fogja, hogy ehhez bizony rendszergazdai jogosultság kell. Egy bővítménykezelő ami függ az internetkapcsolat állapotától, a user jogosultságaitól, az UAC-től, a platformtól (
    tudom a natív kód is függ a platformtól, de egy rendesen megírt x64 telepítő nem fog elindulni x86 vagy ARM rendszeren
    ) meg még vagy ezer paramétertől amiknek a  nagy részét nem is tudod detektálni/beállítani a bővítményt használó tag-ből vagy script-ből, tehát milliószor könnyebben elhasalhat, és a (megintcsak laikus) user ebből csak annyit lát, hogy megint elpazarolt X percet (órát?) valami hülyeség telepítésére ami nem is működik.



    És csak hogy itt is álljon egy zárójeles megjegyzés: az átlag user gyakran rá sem jön mi történik mikor bővítmény (tipikusan flash/java/unitywebnél láttam ilyet) telepítésekor a honlap "elugrik" onnan ahol a telepítést elkezdte (esetleg egy angol nyelvű oldalra, amit - ugye - jellemzően a hazai felhasználók több mint fele nem beszél), és mire a telepítés - remélhetően de korántsem biztosan - befejeződik már azt sem tudja, honnan- és miért került ide. Vannak bővítmények amik jóindulatúan új tabon intézik az ilyesmit, de a kiinduló tabot akkor is minimum újra kell tölteni (néha az egész browsert újra indítani) hogy menjen a bővítmény, ami a (megintcsak laikus) user számára nem egyértelmű. 
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Az egyszeri usernek teljesen mindegy, hogy egy natív telepítőcsomag felpakol-e egy C++ runtime-ot, vagy épp egy OpenGL library-t, hisz már úgyis futtat egy telepítőt, viszont ugyanez az egyszeri user gyakran "jusztse'" fog használni egy olyan weblapot, amelyik bővítményeket akar/fog telepíteni. (Laikusoktól gyakran látom, hogy simán meg sem próbálkoznak a bővítményekkel, mert "időt kell beleölni, és lehet, hogy utána sem fog menni.")

    Ebben semmi ráció nincs, hiszen a kettő egy és ugyanaz. Garancia is pontosan ugyanannyi van a "menésre" mindkettő esetében.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • A felhasználó szemszögéről beszélünk.


    Erről van szó. A webes alkalmazások egyetlen user szemszögből megfogható előnye, hogy nem kell őket telepíteni, "csak működnek" a böngészőben. A flash és silverlight ezt nem tudja, éppen ezért szorítja őket ki lassan a JavaScript. Az egyszeri usernek teljesen mindegy, hogy egy natív telepítőcsomag felpakol-e egy C++ runtime-ot, vagy épp egy OpenGL library-t, hisz már úgyis futtat egy telepítőt, viszont ugyanez az egyszeri user gyakran "jusztse'" fog használni egy olyan weblapot, amelyik bővítményeket akar/fog telepíteni. (Laikusoktól gyakran látom, hogy simán meg sem próbálkoznak a bővítményekkel, mert "időt kell beleölni, és lehet, hogy utána sem fog menni.")



     Arról meg, hogy a usernek simán nem mindig van joga ilyesmit (vagy bármit) telepíteni, - illetve, hogy a bővítmények telepítése gyakran feldobja az UAC ablakot, amire manapság sokan reflexből [Nem]et mondanak - már ne is beszéljünk. 
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • A felhasználó szemszögéről beszélünk. (Persze ezzel a fejlesztőéről is, hiszen ő is felhasználó ebben a relációban - felhasználja alkalmazásaiban az OpenCL/CUDA könyvtárak szolgáltatásait). Arról beszélünk, hogy ahhoz, hogy bármilyen a grafikus kártyát hasznosító alkalmazást tudjon futtatni, a felhasználónak (beleértve a fejlesztőt is) valamilyen módon a gépére kell az ezt lehetővé tevő könyvtárakat, kódokat másolnia, telepítenie. Asztali alkalmazások és OpenCL esetében is.

    Ezen az, hogy a megfelelő könyvtárak esetleg az alkalmazás vagy az SDK telepítőjébe vannak foglalva, nyilván nem változtat semmit, mert ettől még igaz marad, hogy ahhoz, hogy valamilyen OpenCL-en alapuló alkalmazást tudjon használni (esetleg írni) először valamit pluszban fel kell telepítenie a gépére.

    Ez jelenleg - mivel nincs beépítve a böngészőkbe a WebCL-támogatás - ugyanígy van a WebCL esetében is. Ti. hogy annak használatához is jeleneg fel kell másolnia, telepítenie a felhasználónak/fejlesztőnek az ezt lehetővé tevő könyvtárat, böngészőbővítményt.

    Tehát, a WebCL ill. arra épülő webes alkalmazások használata jelenleg pontosan csak annyira körülményes/egyszerű/problémás (ki hogyan akarja érteni), mint az OpenCL-é ill. az arra épülő asztali alkalmazásoké.

    Ha viszont már ott lesz minden böngészőben a WebCL-támogatás, akkor onnantól - mint minden más webes technológia esetében is - egyszerűbb és biztonságosabb lesz a rá épülő alkalmazások használata, mint amennyire az OpenCL-ére épülőké az.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Jah csak ezeket a könyvtárakat a fejlesztőnek kell használnia, a runtime dllek meg a driver részei. Ami azért fennvan, vagy egy natív fejlesztő már azt sem várhatja el?
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • És? Bővítés van. Akinek kell, majd felrakja. Tudod, mint a natív programokat, amik szintén nem mennek fel maguktól és amik szintén nem tudnak "csak úgy", megfelelő könyvtárak nélkül OpenCL-t vagy CUDA-t használni.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Currently, no browsers natively support WebCL
    Mutasd a teljes hozzászólást!
abcd