Így programozták a Curiosity Mars-járót
2012-10-12T14:56:54+02:00
2012-10-18T16:19:52+02:00
2022-07-23T20:16:17+02:00
  • Lehet, hogy én vagyok naiv, de onnantól kezdve, hogy egy operációs rendszer az erőforrások hozzáférési jogait kernel szinten képes szabályozni, az a szememben multi-user operating system.
    Márpedig az XP képes rá.
    Lehet persze, hogy az XP-t nem ilyen célra szánták, de ettől függetlenül benne van ez a funkció.
    Innentől kezdve szerintem már mindegy, hogy most egy, a multi-userség subsetjét jelentő távoli bejelentkezést nem támogatja alapból (bár nekem úgy rémlik, igen), ettől még nem változik a kérdés.

    Hasonlítsd össze egy olyan single user rendszerrel, ahova be tud jelentkezni akár több user is, akár távolról, de ez csak abban nyilvánul meg, hogy mindannyian elindíthatnak különböző programokat (de a programok azonos jogokkal futnak).
    Ez valóban egy single-user oprendszer, ami egyes multi-user oprendszer funkciókat akar emulálni.


    Szerintem ott dől el a kérdés, hogy a kernel (amit ugye normál esetben kívülről nem buzerálhatsz) milyen, ide való funkciókat támogat.
    Nem az a lényeg, hogy milyen user-módban futó kiegészítő programocskák hiányoznak, amiket esetleg öt perc telepítéssel fel lehet vakarni a gépre.

    Az XP kernele (és fájlrendszere) márpedig támogatja a különböző erőforrás-hozzáférés szabályozásokat.
    Nem azt mondom, hogy olyan szinten, mint mondjuk egy ténylegesen ilyen célra kihegyzett linux, ahol még azt is meg tudod szabni, hogy hány szálat futtathasson, de az szerintem megint csak egy újabb subsetje a multi-user rendszereknek.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Én azt állítom, hogy az XP single-user, te pedig azt, hogy képes multi-user lenni.

    Nem. Én azt állítom, hogy az XP teljes értékűen multi-user - csak még azokat a multi-user-séghez nem szükséges, bár a több felhasználó általi használattal összefüggő dolgokat is meg tudja csinálni, amikről te azt hitted, hogy nem.

    Nincs semmi elvi akadálya, hogy az XP "valódi" multi-user oprendszer legyen és ez a szó ne csak azt jelentse, hogy több felhasználó is kezelheti (időben elválasztva).

    De nem csak, hogy elméleti akadálya nincs ennek, hanem ténylegesen is kezelheti több felhasználó úgy, annyira és olyan értelemben, amennyire egy Linux-ot is. Megmutattam hogyan (pl. rcmd).

    Nem tudsz nekem olyan hivatalos licenszet mutatni, amiben ez az üzemmód engedélyezve lenne

    Egyrészt mutattam. Az rcmd teljesen legálisan és hivatalosan használható akármelyik XP-n, és tökéletesen és pontosan ugyanazt valósítja meg, mint az SSH akármelyik Linux-on, Unix-on. Ugyanígy a több különböző felhasználó nevében runas-szal indított parancssor is gyakorlatilag pontosan ugyanazt valósítja meg, mint amit a különböző konzolok (Alt+Fn) jelentenek (a saját, akár eltérő loginnel) akármelyik Linux, Unix rendszeren.

    Másrészt a multi-user-ség az nem jogi fogalom, hanem technikai/technológiai/architekturális. Tehát amikor el akarod dönteni, hogy egy rendszer multi-user -e, akkor nem azt kell vizsgálnod, hogy a licencszerződése mit engedélyez és a rendszer használatát mihez köti, hanem azt, hogy felépítése, architektúrája milyen. Éppen úgy, ahogy egy alma esetében is amikor arról nyilatkozol és azt vizsgálod, hogy érett -e vagy milyen fajta, akkor teljesen irreleváns, hogy az alma a te tulajdonod -e és jogszerűen megeheted -e vagy sem. Mert hogy utóbbitól függetlenül lesz piros vagy zöld, Starking vagy Red Chief. Ezen minőségein az, hogy megeheted -e, semmit nem változtat, éppen úgy, ahogy a multi-user-ségen sem változtat az semmit, hogy a rendszer ezen képességét neked konkrétan van -e jogog kihasználni vagy sem.

    Bár mint mondtam utóbbi megfontolás azért is teljesen irreleváns, hiszen több felhasználót egy időben teljesen legálisan is ki tud szolgálni a fent említett módokon (is) az XP.

    és abszolúte lényegtelen, hogy ügyeskedéssel, kernelszintű elemek másolgatásával, registry átírással mit lehet csinálni.

    Valóban lényegtelenek, hiszen ezek felemlítésének célja mindössze annak elvitathatatlan bizonyítékát szolgáltatta, hogy a rendszer multi-user még abban az értelemben és vonatkozásban is (pl. RDP), amelyben elsőre nem nyilvánvaló, hogy az. Mert lehet hosszan elmélkedni a dologról, de ha egy rendszert néhány bájt átírásával több felhasználó kiszolgálására rá lehet venni még a legmagasabb szinteken is, akkor teljesen egyértelmű, hogy annak a rendszernek az architektúrája eleve alkalmas több felhasználó kiszolgálására is még ezen a magas szinten is.

    A Microsoftnak vannak olyan oprendszerei, amelyekben hivatalosan támogatva vannak ezek a módok, és vannak olyan oprendszerei, amelyekben nincsenek.

    vs

    Megjegyzem, hogy egy "igazán valódi" multi-user rendszerben nincs elméleti korlát a konkurens júzerek számát tekintve.

    Akkor most ismét cáfoltad magad. Hiszen - ahogy már korábban megírtam - a szerver Windows-okban is ott a 2 RDP kapcsolatos limit. Tehát vagy az az állításod nem igaz, hogy a szerver Windows-ok multi-user-ek, vagy az nem, a multi-user-ség attól függ, hogy - legalább egyes szolgáltatások vonatkozásában - van -e korlát a párhuzamosan kiszolgálható felhasználók számát tekintve a rendszerben.

    Mellesleg a te definíció szerint is multi-user az XP, mert hogy elméleti korlát a konkurens júzerek számát tekintve abban sincs - éppen erről mesélek kb. egy tucat hozzászólás óta. Ti. hogy csak gyakorlati, mesterségesen felállított korlátozás van. Ilyen (ti. gyakorlati korlát) pedig akármelyik Linux-ban és Unix-ban is van, mert gyakorlatilag azok sem képesek akárhány ill. végtelen sok felhasználót kiszolgálni.

    Az RDP-n és az azzal kapcsolatos korlátokon egyébként azért sincs semmi értelme lovagolni, mert ha valóban csak akkor lenne multi-user egy rendszer, hogy több felhasználót tud ilyen, ablakozó felületen keresztül is kiszolgálni, akkor ezen definíció alapján semmilyen X Server-t nem futtató vagy azt a tűzfalkonfigurációban szűrő Linux és Unix rendszer is single-user rendszernek minősülne. Hiszen ebben az esetben azokra se lenne igaz, hogy ténylegesen is lehetne több interaktív grafikus logint nyitni feléjük.

    Vagy te komolyan azt gondolod, hogy ez így működik és akármelyik Linux vagy Unix single-user lesz csak attól, mert nincs rajta X Server telepítve vagy hogy nem lehet ahhoz kapcsolódni és azt használni ilyen módon is (nem hogy csak egy, de egyetlen példányban sem)? Ugye nem?
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Rájöttem mi bánt Téged, és akkor itt pontot is tehetünk a dologra:
    Én azt állítom, hogy az XP single-user, te pedig azt, hogy képes multi-user lenni. Ez a két igazság szerintem is megfér együtt. Nincs semmi elvi akadálya, hogy az XP "valódi" multi-user oprendszer legyen és ez a szó ne csak azt jelentse, hogy több felhasználó is kezelheti (időben elválasztva).
    De az XP nem multi-user oprendszer. Nem tudsz nekem olyan hivatalos licenszet mutatni, amiben ez az üzemmód engedélyezve lenne, és abszolúte lényegtelen, hogy ügyeskedéssel, kernelszintű elemek másolgatásával, registry átírással mit lehet csinálni. A Microsoftnak vannak olyan oprendszerei, amelyekben hivatalosan támogatva vannak ezek a módok, és vannak olyan oprendszerei, amelyekben nincsenek. Az XP az utóbbi.
    És én nem használnék sehol SP2 előtti nem frissített, nem támogatott rendszerelemeket, mert ki-be járkálnának a gépeden a botok.

    Megjegyzem, hogy egy "igazán valódi" multi-user rendszerben nincs elméleti korlát a konkurens júzerek számát tekintve. (A Windows SErver 2008 R2-t nem ismerem, de tudtommal ott viszonylag szabadon lehet konfigurálni a limitet.)
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Valahol szánalmas ez a regény hosszúságú magyarázkodás.

    Ez így van. Szánalmas, hogy ennyi minden alapinformációt kell leírnom, mert ennyire nem vagy tisztában a dolgokkal, és ennyi tény cáfolja az állításaidat egyenként is - mégis képes vagy leállni vitázni ezekről, és mégis képes vagy a tényeknek homlokegyenest ellentmondó állítások mellett kardoskodni. És nem csak, hogy képes vagy leállni vitázni ezekről, hanem amikor megírják és megmutatják neked, hogy a dolgok nem úgy vannak, ahogy tudatlanságodban gondolod, akkor sem vagy hajlandó utánanézni, utánaolvasni, hanem csak hajtogatod magadnak ugyanazt a fél- és tévinformációt, mint eredetileg.

    Ajánlom figyelmedbe a google "multi-user operating system"-re adott első tíz válaszát.

    Minek ajánlod a figyelmembe őket, amikor pontosan ugyanazt írják le, mint én? Nem értelek.

    Mindegyikben benne van a következő pár szó valamelyike: concurrent, simultaneously, same-time.

    Igen. És a "the" és az "and" szavak is bennük vannak, sőt, pontok és vesszők is. Akkor azokból is mi következik? Az, hogy vannak bennük pontok, vesszők, "the", "and", "concurrent", "simultaneously" és "same-time" szavak. De az, hogy ezek a szavak bennük vannak önmagukban semmit sem jelentenek, ráadásul sehol nem igazolják az általad állítottakat, se nem cáfolják az általam írottakat. Nem is értem minek dobtad be ezt és hogyan is gondoltad, hogy ezek érvek bármi mellett vagy ellen.

    Egyébként csodálatos, hogy egy hacket használva és obsoleted (és számtalan biztonsági réssel terhelt) termsrv.dll-t csempészve a rendszeredbe abból "istenkirályvalódiinteraktívmultijúzer" oprendszert varázsolhatsz.

    Szövegértés nulla. Éppen most írtam le, hogy ez a rendszer alapműködést, a multi-user alaparchitektúráját nem változtatja meg. Hogyan is változtathatná egyetlen, alig 600KB-os .dll lecserélése egy másik 600KB-os .dll-ére, amik effektív csak pár bájtban különböznek egymástól? Ha pedig anélkül, hogy a rendszer alaparchitektúráját megváltoztatnánk mégis hirtelen több felhasználó (akár interaktív, GUI-n keresztüli) kiszolgálására is alkalmassá válhat az egyik pillanatról a másikra, akkor hogyan lehetett volna korábban és eredetileg egyfelhasználós architektúra ill. rendszer az?

    A válasz természetesen az, hogy nem lehetett és nem volt az - a .dll manipulálásával pedig mindössze egy a rendszerre mesterségesen ráültetett korlátotott távolíttunk el. Ami ugyanakkor a multi-user-séget eleve abszolút nem érintette, hiszen az enélkül is teljesült - és mindössze csak azért említettem ezt az RDP dolgot is, hogy megmutassam neked, hogy még azok a képességek is eleve benne vannak az XP-ben is, amikről azt gondolod, hogy nincsenek, és amikről te nyilvánvalóan tévesen azt gondolod, hogy ezek meglététől vagy nem lététől függ az, hogy egy rendszert többfelhasználósnak nevezhetünk -e vagy sem.

    Megjegyzem, összesen max. 3 felhasználó lehet benn az XP-dben egyidőben ezzel a módszerrel (is).)

    Ha kicsit is ismernéd akár a Server Windows-ok működését, akár a Windows belső felépítését, akkor tudnád, hogy azért "összesen max. 3 felhasználó lehet benn az XP-dben egyidőben ezzel a módszerrel (is)", mert hogy a szerver változatból átmásolt .dll-ben ill. a Windows Server-ekben is van egy mesterséges korlát. Ti. hogy külön Terminal Server licencek hiányában azok is csak 2 párhuzamos Remote Desktop (Terminal Services Client) kapcsolatot + 1 a fizikai konzolon történő belépést engedélyeznek. Nem azért, mert ez technológiai korlát, hanem mert üzletpolitikai okokból ugyanúgy le van mesterségesen (technikai okok által nem indokolt módon) limitálva, mint ahogy és amiért az XP is.

    De ha telepítesz a rendszerbe megfelelő, ún. Terminal Server Client Access licenceket (amik az OS kódjából egy bitet nem változtatnak meg és nem adnak ahhoz hozzá sem, csak a megengedett párhuzamos RDP kapcsolatok maximális számát növelik meg, éppen úgy, ahogy a szóban forgó .dll átmásolása is teszi az XP-re), akkor akár húszcsilliárd párhuzamos Remote Desktop kapcsolat is futhat és működhet a gépen. Persze a valóságban a húszcsilliárdnál csak kevesebb, hiszen a legerősebb szerver is csak maximum néhányszáz ilyen kapcsolatot szolgálhat ki reálisan - de a lényeg, hogy elméleti, technológiai korlátja a szoftver oldaláról nincsen a párhuzamos RDP kapcsolatok számának (sem).

    De ha még történetesen mindez nem is lenne igaz, és tényleg csak 3 párhuzamos felhasználói menetet támogatna a rendszer, akkor is mivel a 3 (sőt, már a 2 is) nem "single", hanem "multi", ezért még ebben az esetben is teljesülne a "multi-interactive user"-ség is, még a Remote Desktop vonatkozásában is. Illetve ha a max. 2 RDP kapcsolat nem lenne elég a multi-user-séghez, akkor megint ott lennénk, hogy (mivel minden Server Windows is alapból csak maximum ennyi, ti. 2 RDP kapcsolatot engedélyez) akkor megint a saját multi-user definíciód helyességét cáfoltad, és azon állításodnak mondtál ellent, amiben elismerted, hogy a Windows Server 2003 és társai multi-user rendszerek.

    Szóval megint, a konkrét technikai dolgoktól elvonatkoztatva, már az elemi logika és matematika szintjén is annyira nincs igazad, valamint annyira összefüggéstelen és annyira ellentmondásos az, amit mondasz, hogy az hihetetlen. Ennek ellenére te szemrebbenés nélkül képes vagy leírni mindezt a sületlenséget, nyilvánvalóan komolyan gondolva, hogy ez tényleg bármit is bizonyít arra vonatkozóan amit te állítasz, vagy bármit is cáfol abból amit más írt meg.

    Annyi energiát öltél bele a vélt igazad hangoztatásába

    FTFY: A valóság megismertetésébe veled.

    hogy tökéletesen elfogadom, innen számodra már nincs visszaút, és nem is zavar, ha más véleményen vagyunk.

    Tök mindegy, hogy te milyen véleményen vagy (vagy én milyen véleményen vagyok), mert az semmit sem változtat a valóságon. Az XP nem attól fogja egy időben tudni több felhasználó programjait is futtatni vagy több felhasználót is kiszolgálni akár interaktív, akár egyéb módon, hogy te egyetértesz -e ezzel, hanem attól függetlenül tudja, és kész.

    Elvégre mindenki azt gondol egy témáról, ami neki jól esik.

    Pontosan. Ami nem változtat a tényeken semmit. Ezt írtam le az előbb is. Örülök, hogy legalább ebben egyetértesz velem.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Valahol szánalmas ez a regény hosszúságú magyarázkodás. Ajánlom figyelmedbe a google "multi-user operating system"-re adott első tíz válaszát. Mindegyikben benne van a következő pár szó valamelyike: concurrent, simultaneously, same-time.

    Egyébként csodálatos, hogy egy hacket használva és obsoleted (és számtalan biztonsági réssel terhelt) termsrv.dll-t csempészve a rendszeredbe abból "istenkirályvalódiinteraktívmultijúzer" oprendszert varázsolhatsz. Nyilván ez a helyes út... (Megjegyzem, összesen max. 3 felhasználó lehet benn az XP-dben egyidőben ezzel a módszerrel (is).)

    Ja, és nem kell válaszolnod! Annyi energiát öltél bele a vélt igazad hangoztatásába, hogy tökéletesen elfogadom, innen számodra már nincs visszaút, és nem is zavar, ha más véleményen vagyunk. Elvégre mindenki azt gondol egy témáról, ami neki jól esik.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • A "multi-user flavor" nem egyenlő a "real multi-user" fogalommal.

    Kérlek, mester, oktass! Hol találom meg valami komolyan vehető forrásban a "multi-user flavor" és a "real multi-user" általánosan elfogadott, univerzális definícióját? Ja, vagy hogy nem találom sehol, csak most találtad ki ezeket a nem létező és így meg sem különböztetett fogalmakat? Sejtettem.

    Arról, hogy a "multi-user flavor" teljesen nyilvánvalóan nem egy külön fogalom (mint ahogy a "puncs fagylalt" sem más, mint a "puncs ízű fagylalt", hogy a konkrét szónál maradjunk) hanem egy szófordulat, illetve, hogy nem arról ment eddig a vita, hogy "real multi-user" -e az XP (főleg, hogy utóbbi sem létező fogalom, a te fejeden kívül), hanem, hogy "multi-user"-e, már ne is beszéljünk!

    Nem mellesleg ha tagadod, hogy "multi-user flavor" valódi multi-user-séget jelentene (és mondjuk annak csak valami halovány utánzata lenne, ami csak úgy tűnik mintha, de nem az), azzal is magadnak mondasz ellent, hiszen az előbb elismerted, hogy a Microsoft "multi-user cuccai a szerver windowsok: nt4.0, win server 2003 és társai". Na, most mivel az idézett "multi-user flavor" mondat teljesen nyilvánvalóan utóbbiakra (ti. az NT vonalra, de konkrétan az NT 4.0-ra biztosan) vonatkozik, és annak a W3.1/W9X-es vonallal, az úgymond "single-user flavor" (vagy legalábbis nem valódi multi-user flavor) Windows-okkal történő egyesítéséről szól, ezért ha tagadod a "multi-user flavor"="multi-user" jelentést, akkor azzal azt is mondod egyben, hogy az előbb hülyeséget beszéltél, amikor azt állítottad, hogy az NT vonal szerver-tagjai "multi-user" rendszerek lennének.

    Persze mindketten tudjuk, hogy az NT vonal szerver-tagjai tényleg multi user-rendszerek, amikből viszont következik az is, hogy a fenti megkülönböztetésed értelmetlen és nem létező, hiszen a "multi-user flavor"="multi-user"="real multi-user", illetve, hogy a fenti két fogalmat csak te találtad ki (ill. nem láttad meg, hogy azok nem külön fogalmak, hanem csak szófordulatok, mondatszerkezeti elemek).

    Nincs más hátra, mint megmutatnod, hogy hogyan tud windows xp-n egynél több user szimultán használni a rendszert.

    Egyrészt eleve teljesen nyilvánvaló, hogy itt te keversz két, a te fenti legyártottjaiddal szemben valóban létező és megkülönböztetett fogalmat: az interaktív felhasználó/felhasználás és a felhasználó/felhasználás fogalmát, és előbbit próbálod számon kérni, miközben a "multi-user"-ség ill. ilyen módú felhasználás nem előbbire épül - akkor ugyanis "multi-interactive user"-nek hívnák. Multi-user akkor is egy rendszer ha a felhasználók nem tudnak valós időben interagálni a rendszerrel, hanem feladataikat csak pl. batch jobok formájában küldik be, akár mondjuk emailben, amiket ugyanakkor az párhuzamosan, de legfőképp' egymástól elválasztva hajt végre. Ennek alapján teljesen nyilvánvaló, hogy egy a felhasználókat megkülönböztetni képes fájkiszolgáló is multi-user rendszer, sőt, egy weboldal is multi-user ha az egyszerre több, egymástól megkülönböztetett és elválasztott állapottérrel rendelkező felhasználót tud kiszolgálni - függetlenül attól, hogy állandó interkatív kapcsolat nyilván ebben az esetben sem áll fenn a felhasználó és a kiszolgáló között. (Ha ez nem így lenne, akkor akármelyik Linux vagy Unix se lenne multi-user, hiszen egyetlen billentyűzet és egyetlen egér előtt ülve azok sem teszik lehetővé több interaktív munkamenet valóban párhuzamos, valóban egyidejű kezelését, vezérlését a felhasználó számára.)

    Ugyanakkor az XP az itt eddig tárgyaltnál bővebb és specifikusabb multi-interactive user-ségi kritériumnak is megfelel, többféle módon is:
    1. Ugyanazon az asztalállomáson belül is tudod több különböző, egymástól élesen elválasztott felhasználói fiók nevében és jogosultságaival egyaránt párhuzamosan és interaktívan is futtatni a programokat a runas parancs segítségével. Bár nyilván egyetlen gép előtt ülve csak egy egered és egy billentyűzeted lesz, amit két felhasználó egyszerre nem tud majd használni, de ha a felhasználók (amik száma kettőnél több is lehet) fel- vagy megosztják maguk között a rendelkezésre álló beviteli eszközöket, vagy mondjuk egy multi-touch képernyőn keresztül használják a rendszert (ami mindkettőjük érintéseit képes akár egyszerre is érzékelni), esetleg időosztásos módban használják magukat a be- és kiviteli eszközöket is, akkor teljesen párhuzamosan is tudják ugyanazt az egy XP munkaállomást használni, egymástól ennek ellenére elválasztva, mindketten csak a saját jogosultságaik és azokból eredő korlátok mellett. (Ugyanakkor a fentiek nyilvánvalóvá teszik, hogy ha és amikor erre nem képesek a felhasználók, az valójában input ill. eszköz-problémát jelent és azt, hogy egy PC tipikusan nem támogatja több különböző beviteli eszközkészlet csatlakoztatását és használatát, ami azonban így nem az XP, hanem a PC architekturális korlátja lesz.)
    2. Szintén időtlen idők óta elérhető XP-hez/-ben egy a fenti problémáktól mentes, ennek ellenére valódi és valós-idejű multi-interactive user használatot is lehetővé tevő technológia az rexec ill. rcmd formájában. Ez gyakorlatilag a Unix, Linux remote shell funkcióját valósítja meg, és tetszőleges számú ilyen, párhuzamosan futó shell indítását teszi lehetővé helyből ill. a hálózaton keresztül eltérő és egymástól elválasztott felhasználók számára is. Ezen parancsablakok mindegyike éppen úgy használható, működik és úgy is futnak benne a programok, mint ha helyben futtatná azokat az ember - csak mivel mindez hálózaton keresztül történik, ezért a ki- és bemenet több különböző képernyőn jelenhet meg ill. billentyűzetről kerülhet beolvasásra, így minden kritérium szerint is valódi és teljesen párhuzamos multi-interactive user működést megvalósítva. (Maguk a programok persze ténylegesen ugyanazon az egy központi XP-n kerülnek végrehajtásra, ami helyet ad a szóban forgó rcmd szervernek.) Az rcmd szolgáltatás egyébként az XP működését semmilyen értelemben sem alakítja át, és nem valami pszeudo-mechanizmust valósít meg felett, amiről csak úgy tűnik, mintha multi-interactive user lenne, miközben nem az, hanem a rendszerben eleve benne rejlő lehetőségek kiaknázásához biztosít egy front-end-et, funkciója pedig ezzel összefüggésben mindössze és kizárólag csakis a ki- és bemenet a hálózatra történő átirányításáról gondoskodik (pont mint egy SSH esetében), ami mögé a multi interactive-user funkcionalitást azonban maga az alap XP biztosítja.
    3. Ugyancsak időtlen idők óta ismert a Remote Desktop funkciót többfelhasználóssá kiterjesztő hack XP-re, ami a GUI szintjére emeli multi interactive-user szkenárió megvalósítását XP alatt. Utóbbi program szintén semmiféle architekturális változást és bővítést nem vezet be, valódi plusz kódot nem ad hozzá az XP-hez, ami eleve is rendelkezik a multi-interactive user-képességekkel is, hanem mindössze csak azt az XP-be mesterségesen, üzletpolitikai okokból beleépített ellenőrzést iktatja ki, ami kizárja több párhuzamos Remote Desktop kapcsolat nyitását ill. használatát a gép felé. Ennek megléte ill. működésének módja (ti. hogy ezen lehetőség aktiválásának lehetősége megvan, és az, hogy ehhez csak az ellenőrzés kiiktatására van szükség, amit a legegyszerűbben egyetlen, alig párszáz KB-os .dll komplett lecserélése révén lehet megtenni) szintén tökéletesen bizonyítja, hogy az XP architekturális nem csak multi-user, de multi interactive-user rendszer is, és kvázi csak konfiguráció kérdése az, hogy ez a képessége ki is használható -e rajta.

    A fentiek egyenként is kielégítik a te most bedobott, a valódi multi-user-ségnél ("real multi-user"-ségnél, hahaha) jóval bővebb multi interactive-user működés fogalmát is, halmozati esetként azonban teljesen nyilvánvalóan, egyértelműen és cáfolhatatlanul bizonyítják, hogy az XP architekturálisan és funkcionálisan is annyira multi-user rendszer, amennyire csak lehet, és ezen a téren is minimum ekvivalens - de inkább magasabb szintű - architektúrát valósít meg és képvisel, mint akármelyik Linux vagy Unix, amely esetében senkinek se jutna eszébe leállni okoskodni arról, hogy azok bizony nem multi-user rendszerek. (Főleg, hogy helyben és interaktivitást tekintve azokon is csak egymást kizáró módon használhatók az amúgy az XP-hez hasonlóan párhuzamosan indítható és nyitható interaktív munkamenetek, konzolok, amik közül nyilván mindig csak eggyel lehet interagálni, éppen úgy, ahogy az XP felhasználóváltás funkciója esetében (ami viszont belsőleg éppen olyan élesen elválasztott, és a háttérben folyamatosan és tovább működő asztalokat és munkakörnyezetket nyit, amiknek mindössze ki- és bemenetet "vágja el" egymást kizáró módon, a magától értetődő beviteli és kimeneti korlátok miatt, amik egy PC esetében jelentkeznek).

    Ami ellenére persze te továbbra is nyugodtan tagadhatod - akár Lex Ikonnal karöltve is -, hogy az XP multi-user vagy akár multi-interactive user lenne, ami azonban teljesen nyilvánvalóan nem fogja single-user rendszerré változtatni azt.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Nincs más hátra, mint megmutatnod, hogy hogyan tud windows xp-n egynél több user szimultán használni a rendszert.
    A "multi-user flavor" nem egyenlő a "real multi-user" fogalommal.

    Mielőtt elkezdenél keresgélni a hivatalos disztribúció leírásában:
    Windows XP Professional Service Pack 2 was originally to introduce the ability for users to be logged on at the console and via Remote Desktop simultaneously. This functionality was added in the pre-release (“beta") versions of Service Pack 2, but was disabled for the final version of Service Pack 2.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • A Microsoft a saját definíciói szerint is single-usernek tartja az xp-t és a win7-et is. A multi-user cuccai a szerver windowsok: nt4.0, win server 2003 és társai.

    Mondod te. A Microsoft meg azt mondja, hogy "The single-user and multi-user flavors of Windows were fully merged in the release of Windows XP".
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Nem igazán érzem úgy, hogy ebben a kérdésben érdemes lenne vitatkozni. A Microsoft a saját definíciói szerint is single-usernek tartja az xp-t és a win7-et is.
    A multi-user cuccai a szerver windowsok: nt4.0, win server 2003 és társai.

    "Bölcsesség az, ha mindig tudatában vagyunk annak, mennyire tévesek lehetnek nézeteink és mennyire bizonytalanok mindazok a dolgok, amelyekre a leginkább számítunk." (Gerald Brenan)
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Teljesen off-topik, amit kérdezek: ismertek-e multimédia lejátszókhoz kifejlesztett egyedi firmware-t, mint amilyen routereknek az OpenWrt?

    XBMC. Bár ez nem kifejezetten firmware, de egy multimédiás lejátszó esetében nincs is erre szükség. Ugyanakkor számos platformra (asztali és mobilra egyaránt) létezik portja, ill. kifejezetten úgy van megcsinálva, hogy kvázi bármilyen shell és egyéb GUI front-end nélkül is működjön, közvetlenül csak a kernel felett. Amelynek funkcióit azonban nem implementálja. De ugyanilyen a Boxee is, ami viszont az XBMC-vel szemben csak alig pár platformon fut.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Szép dolog, hogy minden jogosultságot be lehet állítani, már ha lehet, mert ugye a Home esetében nem lehet. Ekkor viszont a multiuser működéshez elengedhetetlen dolog, azaz a megfelelő alapbeállítású jogosultságok és ezek módosíthatóságának hiánya miatt simán mondhatjuk, hogy az XP, de főleg a Home változat alkalmatlan multiuser-es működtetésre.

    Nem igaz. Egyrészt azért, mert mint az előbb kb. 8x elmondtam, azok a vélt hiányosságok vagy gyengeségek közül amiket említettél egyik megléte vagy erőssége sem előfeltétele annak, hogy többfelhasználósnak nevezhessünk egy rendszert. Tehát teljesen irreleváns, hogy léteznek -e egyáltalán az XP-ban abban a formában, ahogy szerinted megfelelő lenne - mert ha történetesen egyáltalán nem léteznének, attól is multi-user OS lenne az XP.

    Másrészt az se igaz, hogy ezek bármelyike tényleg hiányozna az XP-ből, mert hogy nem - csak az UI hiányzik bizonyos fejlett funkciókhoz (pl. ACL listák a felhasználó által kezeléséhez), amik azonban ettől még a rendszer mélyén ott vannak és éppen úgy működnek, mint egy Advanced Server-ben (pl. egy alkalmazás minden további nélkül tudja használni, állítgatni az ACL listákat), megfelelő parancssori eszközökkel (pl. cacls.exe) ill. 3rd party segédprogramokkal pedig (amik azonban nem megvalósítják ezeket a funkciókat, csak az UI-t implementálják elé) elérhetővé, konfigurálhatóvá is válnak ezek közvetlenül a mezei végfelhasználó által is. Ami azonban ha még nem is lenne így (mint ahogy így van), az se jelentené, hogy a rendszer nem multi-user, hiszen pl. az ACL listák puszta léte sem szükséges előfeltétele annak, hogy többfelhasználósnak nevezzünk egy rendszert. Hiszen akkor a legtöbb Unix és Linux sem lenne az.

    Harmadrészt ha tényleg az lenne a multi-user működés definíciója amit te annak próbálsz beállítani (és aminek persze nincs ahhoz, amit rajtad kívül bárki más ért ezen fogalom alatt), akkor a te definíciód szerint a Unix-ok és Linux-ok, sőt, szinte semmilyen mainstream rendszer se lenne többfelhasználós, azon egyszerű okból kifolyólag, hogy azokon is hozzáférhető lehet - sőt, gyakran a megfelelő funkcionalitás jelenléte mellett alapbeállítások mellett is hozzáférhető - pl. a "korlátos felhasználók" számára is a telepített programok listája, lekérdezhető lehet a felhasználók listája, stb.

    Ekkor viszont előjön az amit mondtál, hogy még a Home változat mélyén is ott van szerinted a multiuser képesség, csak épp használhatatlan.

    A multi-user képesség használható, elérhető. Minden más itt felmerült dolog is elérhető, csak vagy egy-kettő ami esetleg nem könnyen a végfelhasználó számára. Ami viszont teljesen irreleváns, nem csak azért, mert ettől még a rendszer részét és sajátosságát képezik, hanem azért is, mert ezek a multi-user képességnél már jóval magasabb szintű funkciók, amik a multi-user képességet így nem befolyásolják.

    Az alap biztonsági beállítások ilyen hibás volta szintén megkérdőjelezi a multiuser használatot.

    Szerinted. Valójában meg nem. Azért sem, mert Unix-okon, Linux-okon is kvázi ugyanezek az alapbeállítások a megfeleltethető rendszerelemek vonatkozásában.

    Az alapbeállítások egy biztonsági rendszerben mindig a szigorúbb irányban vannak definiálva, amin megfelelő jogosultság és felelősség mellett lehet lazítani és nem fordítva.

    Ez sem igaz. Ez egyéni döntés kérdése, és elsősorban attól függ, hogy milyen kompromisszumos pont elérése a cél az egyik felén a maximális biztonságot a másikon pedig a maximális kényelmet ábrázoló skála két végpontja között. Mert hogy ugye a biztonság és a könnyű használat adott keretek között szigorúan csak egymás rovására növelhető jellemzők.

    Egy multiuser rendszer userek-nek adott és adható jogosultságainak pedig igen csak sok köze van a multiuser-ségnek.

    Semmi köze nincs. Egyáltalán a multi-user-ségnek semmi köze nincs bármiféle biztonsági megfontolásokhoz. Ez a fogalom mindössze azt jelenti, hogy a rendszer egyszerre több felhasználót is képes megkülönböztetni és kiszolgálni, valamint hogy ezzel összefüggésben önmagától ezek adatait nem keveri össze. De a definíciónak nem része semmilyen a különböző felhasználókhoz tartozó adatok szándékos vagy baleset-jellegű manipulációját megakadályozó biztonsági mechanizmus.

    Ugyanakkor még egyszer hangsúlyoznám, hogy az XP esetében történetesen nem csak az első kitétel igaz, hanem az is, hogy a felhasználók biztonsági szempontból történő teljes szeparációját is lehetővé teszi ill. biztosítja a rendszer.

    Megint kibújt az arroganciád és nem bírtad megállni személyeskedés nélkül.

    Csak a nyilvánvaló tényeket állapítottam meg. Semmi olyan állítást nem tettem ami személyiségjegyeidre vonatkozott volna és/vagy ami nem nyert volna igazolást a hozzászólásaidon keresztül. Szemben veled aki teljesen nyilvánvalóan alaptalanul minősítetted az XP-t.

    Ez mellébeszélés. Nem a Linux-ról vagy a Java-ról beszélünk.

    De, egyrészt mint látod arról is beszélünk - éppen ebben a pillanatban is. Másrészt a biztonságról és multi-user működésről sem beszélt rajtad kívül senki - hanem te keverted azt ide ill. részben össze egymással is a topikba(n).

    Tehát ha tőlem elvitatod a Linux vagy a Java a témába behozatalának jogát (mondván, hogy nem erről beszéltünk eddig), azzal saját a hozzászólásod beküldésének jogosságát, értelmét is vitatod - hiszen ugyanígy rajtad kívül nem beszélt senki sem biztonságról, sem többfelhasználós működésről, hanem csak multitaszkingról előtted, amihez azonban semmi köze előbbieknek.

    Tehát mégis oda szánták, tehát mégis jelent valamit.

    Nem, hiszen pont ezt írtam, hogy az, hogy oda szánták nem jelent semmit. Nem tudom hogyan lehet ezt nem megérteni, amikor szó szerint ezt írtam (ti. hogy "nem jelent semmit" az, hogy hova szánták, hanem csakis az, hogy mit tud).


    Röviden összefoglalva: nyilvánvaló, hogy nem ismered (ill. legalábbis eddig nem ismerted) sem a többfelhasználós rendszer definícióját, sem az XP képességeit. Ez az egész vita arról szól, hogy utólag próbálod úgy csűrni-csavarni, hogy ezt a tudatlanságod ill. tévedésed leplezd - de törekvésed kettős szempontból is hiábavaló. Egyrészt azért, mert biztonsági vonatkozásokkal próbálod bizonyítani azt, hogy az XP nem többfelhasználós - ami viszont értelmetlen, hiszen a többfelhasználós rendszer definíciójában biztonsági mechanizmusok semmilyen szerepet nem kapnak, azok megléte nem előfeltétele a többfelhasználós működésnek. Másrészt azért is, mert - bár még mindig nem tudod - de az XP-ben (ahogy korábban már megírtam) az összes biztonsági alaptechnológia ott van, ami az XP-vel azonos alapokra épülő szerver Windows-okban is; utóbbiak esetében pedig nyilván még neked sem jutna eszedbe elvitatni azt, hogy azok ne lennének többfelhasználós rendszerek.

    Legalábbis remélem, mert azért az előbbiek tükrében van egy kis félsz bennem, hogy te esetleg simán hajlamos lennél kijelenteni akár ezt is, csak azért, hogy ne kelljen akár csak hallgatólagosan is elismerni, hogy nem/rosszul tudtál dolgokat.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Elég sokban Linux működik, bár ez nem egyedi.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Szép dolog, hogy minden jogosultságot be lehet állítani, már ha lehet, mert ugye a Home esetében nem lehet. Ekkor viszont a multiuser működéshez elengedhetetlen dolog, azaz a megfelelő alapbeállítású jogosultságok és ezek módosíthatóságának hiánya miatt simán mondhatjuk, hogy az XP, de főleg a Home változat alkalmatlan multiuser-es működtetésre. Ekkor viszont előjön az amit mondtál, hogy még a Home változat mélyén is ott van szerinted a multiuser képesség, csak épp használhatatlan.
    Az alap biztonsági beállítások ilyen hibás volta szintén megkérdőjelezi a multiuser használatot. Az alapbeállítások egy biztonsági rendszerben mindig a szigorúbb irányban vannak definiálva, amin megfelelő jogosultság és felelősség mellett lehet lazítani és nem fordítva.
    Egy multiuser rendszer userek-nek adott és adható jogosultságainak pedig igen csak sok köze van a multiuser-ségnek.

    Röviden szólva ez egy biztonsági vicc
    Azt hiszem ezt inkább a Windows-ismereteidről mondhatjuk el.


    Megint kibújt az arroganciád és nem bírtad megállni személyeskedés nélkül.

    Ráadásul a Linux-ot is hobbiprojektnek szánták eredetileg, aztán mégis szuperszámítógépeken és millió szerveren működik világszerte, vagy pl. a Java-t is eredetileg interaktív TV-k beágyazott futtatóplatformjának szánták, aztán mégis banki rendszerek (is) futnak rajta világszerte. Ami ellenére érdekes módon ezekről nyilván eszedbe nem jutna kijelenteni, hogy nem jók szerverekre, bankokba, mert hogy nem oda szánták őket eredetileg.


    Ez mellébeszélés. Nem aLinux-ról vagy a Java-ról beszélünk.

    Ami önmagában nem jelent semmit. Azért sem, mert ha oda is szánták, valójában egy sokkal fejlettebb, kiszolgálókörnyezetbe és -szerepkörre szánt rendszerből (ti. a Windows NT-ből) lett kvázi mesterségesen visszabutítva, amiből eleve ered, hogy jellemzően sokkal többet tud (és még többre lenne képes ha nem lenne licencokokból mesterségesen lekorlátozva), mint ami az adott környezetbe feltétlenül szükséges lenne.


    Tehát mégis oda szánták, tehát mégis jelent valamit. Az viszont tényleg lényegtelen, hogy mesterségesen lebutították vagy licenc okokból nem tud annyit mint az NT. Nem tud és nem is kell tudni, mert nem erre szánták, így nem az csak egy tessék-lássék multiuser rendszer.
    De ez nem baj, mert mint te is elismered, nem erre szánták. Nincs semmi baj az XP-vel csak arra kell használni, amire való.
    Mutasd a teljes hozzászólást!


  • Teljesen off-topik, amit kérdezek: ismertek-e multimédia lejátszókhoz kifejlesztett egyedi firmware-t, mint amilyen routereknek az OpenWrt?
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • A korlátozott user le tudja állítani a gépet úgy, hogy közben akár több rendszergazda is be van jelentkezve és aktívan használja a gépet.

    Egyrészt az, hogy le tudja -e állítani egy felhasználó a gépet kizárólag attól függ, hogy megvannak -e a privilégiumai hozzá (adott esetben ez a SE_SHUTDOWN_NAME). Másrészt sehol nem fogod a multi-user környezetnek olyan definícióját találni , ami ettől a leállítási jogtól teszi függővé magát (de ha igen, nyugodtan cáfolj meg és mutass egy ilyent!). Tehát ha még úgy is lenne igaz minden, ahogy mondod, az se igazolná a megállapításod, hogy az XP ne lenne többfelhasználós rendszer.

    A beleláthatóságról: a korlátozott user látja, hogy milyen user-ek vannak a rendszerben és milyen típusú fiókjuk van.

    Ez egyrészt megint csak privilégiumok kérdése, másrészt ennek önmagában megint semmi köze a multi-user-ség kizárásához. Harmadrészt senki nem ezt érti ez alatt, hogy "a user-ek dolgai nincsenek elkülönítve" - sőt, teljesen nyilvánvaló, hogy ezt a (ki)magyarázatot csak most találtad ki. Negyedrészt ez akármelyik Unix-ra, Linux-ra is igaz lehet, és elsősorban a használt authentikációs keretrendszertől és technológiától (ill. annak beállításaitól) függ, nem az operációs rendszer alaparchitektúrájától.

    A sima user látja, hogy a rendszerbe bejelentkezett userek (rendszergazdák is) milyen programokat futtatnak.

    Ez egyrészt megint privilégiumok kérdése, másrészt nincs köze a multi-user-séghez.

    A pillanatnyi hálózati forgalom is látszik.

    Ez egyrészt megint privilégiumok kérdése, másrészt nincs köze a multi-user-séghez.

    Meg tudja nézni a Program Files mappában, hogy milyen programok vannak telepítve és azok milyen file-okból állnak és mit tartalmaznak.

    Ez egyrészt megint jogosultságok kérdése, másrészt nincs köze a multi-user-séghez. Harmadrészt ez nagyjából minden Linux-ra, Unix-ra éppen úgy igaz - vagy ha nem, akkor azért, mert ott mások a konkrét jogosultságok. Amik (ti. a konkrét jogosultságok) XP alatt is lehetnek olyanok, hogy ne láthassa a felhasználó a telepített programok egy részét.

    A rendszergazda által létrehozott könyvtárak és partíciók a user által láthatók, olvashatók, futtathatók.

    Ez egyrészt megint jogosultságok kérdése, másrészt nincs köze a multi-user-séghez. Harmadrészt ez nagyjából minden Linux-ra, Unix-ra éppen úgy igaz - vagy ha nem, akkor azért, mert ott mások a konkrét jogosultságok. Amik (ti. a konkrét jogosultságok) XP alatt is lehetnek olyanok, hogy ne láthassa, olvashassa, futtathassa a rendszergazda által létrehozott fájlokat egy mezei júzer. Konkrétan a dolog attól függ, hogy igaz -e vagy sem, hogy milyen jogosultságokkal kerül létrehozásra az adott fájl vagy könyvtár, illetve milyen jogosultságokat örökölt automatikusan attól a könyvtártól, kötettől amiben létrehozásra kerül.

    És még sorolhatnám hosszan.

    Sorolhatnád, csak egyrészt nem lenne igaz egyik se, másrészt semmi köze nem lenne a multi-user-séghez, pláne nem a biztonsági rendszerhez vagy a felhasználók elválaszt(hatóság)ához.

    Röviden szólva ez egy biztonsági vicc

    Azt hiszem ezt inkább a Windows-ismereteidről mondhatjuk el.

    Ezt nem is ennek szánták, hanem otthoni használatra, ill. a prof. változatot irodai kollegiális használatra.

    Ami önmagában nem jelent semmit. Azért sem, mert ha oda is szánták, valójában egy sokkal fejlettebb, kiszolgálókörnyezetbe és -szerepkörre szánt rendszerből (ti. a Windows NT-ből) lett kvázi mesterségesen visszabutítva, amiből eleve ered, hogy jellemzően sokkal többet tud (és még többre lenne képes ha nem lenne licencokokból mesterségesen lekorlátozva), mint ami az adott környezetbe feltétlenül szükséges lenne.

    Ráadásul a Linux-ot is hobbiprojektnek szánták eredetileg, aztán mégis szuperszámítógépeken és millió szerveren működik világszerte, vagy pl. a Java-t is eredetileg interaktív TV-k beágyazott futtatóplatformjának szánták, aztán mégis banki rendszerek (is) futnak rajta világszerte. Ami ellenére érdekes módon ezekről nyilván eszedbe nem jutna kijelenteni, hogy nem jók szerverekre, bankokba, mert hogy nem oda szánták őket eredetileg.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • A korlátozott user le tudja állítani a gépet úgy, hogy közben akár több rendszergazda is be van jelentkezve és aktívan használja a gépet. Simán kihúzza a lábuk alól a rendszert.


    secpol.msc: Security Settings\Local Policies\User Rights Assignment\Shut down the system

    A beleláthatóságról: a korlátozott user látja, hogy milyen user-ek vannak a rendszerben és milyen típusú fiókjuk van.
    A sima user látja, hogy a rendszerbe bejelentkezett userek (rendszergazdák is) milyen programokat futtatnak.

    Ez ugyanígy van unix-on is (alapbeállítások mellett).


    A pillanatnyi hálózati forgalom is látszik.Meg tudja nézni a Program Files mappában, hogy milyen programok vannak telepítve és azok milyen file-okból állnak és mit tartalmaznak.

    A hálózati forgalmat nem tudom, mire érted.
    A Program Files kilistázását pár kattintással meg tudod szüntetni.

    A rendszergazda által létrehozott könyvtárak és partíciók a user által láthatók, olvashatók, futtathatók.

    Az, hogy ezek a default settingek, nem jelenti azt, hogy nem változtathatóak meg (márpedig megváltoztathatóak) és azért, mert a default settingek nem multi-user systemre vannak optimalizálva (hisz a rendszer eredeti alkalmazási területe nem az) (de egyébként beállíthatóak), nem jelenti azt, hogy a rendszer nem támogatja a "multi-userséget".
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Csak pár példa:
    A korlátozott user le tudja állítani a gépet úgy, hogy közben akár több rendszergazda is be van jelentkezve és aktívan használja a gépet. Simán kihúzza a lábuk alól a rendszert.
    A beleláthatóságról: a korlátozott user látja, hogy milyen user-ek vannak a rendszerben és milyen típusú fiókjuk van.
    A sima user látja, hogy a rendszerbe bejelentkezett userek (rendszergazdák is) milyen programokat futtatnak. A pillanatnyi hálózati forgalom is látszik. Meg tudja nézni a Program Files mappában, hogy milyen programok vannak telepítve és azok milyen file-okból állnak és mit tartalmaznak.
    A rendszergazda által létrehozott könyvtárak és partíciók a user által láthatók, olvashatók, futtathatók.
    És még sorolhatnám hosszan.
    Röviden szólva ez egy biztonsági vicc, nem pedig valódi multiuser OS. Ezt nem is ennek szánták, hanem otthoni használatra, ill. a prof. változatot irodai kollegiális használatra.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Alapvetően arról van szó, hogy a Unix-alapú rendszerek - egyébként köztük a Linux is - "User-Group-Owner" -modellel dolgoznak, ami összesen csak háromféle hozzáférési jogosultságkészlet hozzárendelését teszi lehetővé minden egyes a biztonsági rendszer által védett rendszerobjektumhoz (köztük a fájlokhoz). Ráadásul ezen három csoporton belül is az egymástól függetlenül megadható vagy megvonható privilégiumkészlet is jellemzően erősen korlátos, és csak 3 elemre (Read-Write-eXecute) korlátozódik.

    Ezzel szemben az NT-alapú Windows-ok ACL listával dolgoznak, aminek köszönhetően gyakorlatilag korlátlan jogosultságkészlet társítható a biztonsági rendszer szintjén is egy-egy objektumhoz (köztük fájlokhoz is az azt támogató fájlrendszeren, pl. NTFS), ami nem csak felhasználónként, de akár processzenként is lehetővé teszi egyes privilégiumok megvonását vagy megadását. Ráadásul utóbbi privilégiumok köre is jellemzően sokkal tágabb, és csak az NTFS alapból egy tucatnyi különböző privilégium (jog) megadását vagy megvonását biztosítja, ami még finomabb hangolást tesz lehetővé.

    Persze a modern Linux-okhoz vannak ACL patchek is ill. pár éve divatba jött a disztribúciók között is ennek alapból történő feltelepítése, ami azonban kevés vizet kavar, mert a legtöbb a rendszeren futó program nem képes ezekkel bánni, ezeket értelmezni és pláne kihasználni, illetve mert ott ahol elérhető ez a módszer is jellemzően a sudo(ers) marad a biztonsági házirendek megvalósításának alapja, amivel csak az a baj, hogy architekturálisan egy magasabb, így biztonsági szempontból egy alacsonyabb, potenciálisan megkerülhető szintet képez a rendszerobjektumok szintjén implementált hozzáférésszabályozáshoz képest.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Szerintem ebbe fognak majd belekötni a Linux-rajongók:
    "az XP biztonsági rendszere és benne a felhasználói fiókok elválasztása fényévekkel modernebb technológián alapul, mint egy standard Unix biztonsági rendszeres és szeparációja, amit viszont nyilván sosem kérdőjeleznél meg, hogy multi-user -e"

    Én nem ismerem annyira a Linuxot, hogy ezt meg tudjam cáfolni.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Az XP egyfelhasználós. A multiuser OS arra vonatkozik (ahogy a multitask, multithreads,... is), hogy egyidőben tud kiszolgálni több felhasználót.

    Akkor ezek szerint mégiscsak multiuser. Lásd az előbbi válaszom.

    Az XP "multiuser" módja csak egy vicc. Az igazából csak a multitask egy speciális használata.

    Minden multiuser módon ezen alapszik és így működik.

    A user-ek dolgai nincsenek úgy elkülönítve, ahogy egy valódi multiuser OS-ben meg van oldva.

    De el vannak.

    Az egyik user látja a másik user erőforrás használatát, bele tud nyúlni bizonyos dolgaiba és nincs megfelelő mennyiségű biztonsági szint, meg csoportosítás.

    Nem igaz, nem lát bele.

    Az XP is csak fióknak hívja

    Mi az, hogy "csak"? Ez mennyivel rosszabb, mint ha másnak hívná?

    amiből van korlátozott meg rendszergazda.

    Ez egyrészt minden más multi-user rendszerben is így van. Másrészt a "rendszergazda" meg "korlátozott" mindössze egy alap-jogosultságkészletet jelent, de nem valódi kategóriába sorolást és éles megkülönböztetést. Az egyes felhasználók tényleges jogosultságkészlete egymástól függetlenül variálható, és korlátozott fióknak is megadhatók egyes, eredetileg (csak) a rendszergazda által birtokolt jogok, valamint a rendszergazda jogai is megnyirbálhatók úgy, hogy közelítsen a korlátozott fiók felé, vagy extrém esetben akár el is érje azt.

    Ez arra jó, hogy otthon a családtagok saját beállítással és jogosultságokkal rendelkeznek és ahogy egymás után sorban használják a gépet, nem barmolják el a másik bizonyos beállításait.

    Az XP-ben pontosan ugyanaz a biztonsági rendszer és többfelhasználós környez, valamint szeparációs logika működik, mint ami a legkomolyabb Windows Server-ben. Az egyetlen különbség az alapbeállítások között van, illetve az XP legbutább, Home változatában alapból még UI sincs az alapbeállítások megváltoztatására - ami ellenére a rendszer mélyében pontosan ugyanúgy működik minden, csak a felhasználó ezt nem látja.

    Mellesleg az XP biztonsági rendszere és benne a felhasználói fiókok elválasztása fényévekkel modernebb technológián alapul, mint egy standard Unix biztonsági rendszeres és szeparációja, amit viszont nyilván sosem kérdőjeleznél meg, hogy multi-user -e.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Vagyis szerinted a Windows XP engedélyez konkurens hozzáférést több felhasználó számára? Szerintem nem...

    Igen. Nem-interaktív módon mindenképpen, illetve technikai szempontból interaktívan is, hiszen támogatja a távoli asztalt. Annak, hogy azt egyszerre csak egy felhasználó veheti igénybe licencokai vannak, nem az, hogy a rendszer maga technikai, architekturális szempontból ne lenne multiuser. Főleg, hogy mint mondtam annak pl. abszolút nincs akadálya, hogy kvázi a háttérben futó alkalmazásokon vagy hálózaton keresztül szolgáljon ki több felhasználót is egyszerre.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Az XP "multiuser" módja csak egy vicc. Az igazából csak a multitask egy speciális használata. A user-ek dolgai nincsenek úgy elkülönítve, ahogy egy valódi multiuser OS-ben meg van oldva. Az egyik user látja a másik user erőforrás használatát, bele tud nyúlni bizonyos dolgaiba és nincs megfelelő mennyiségű biztonsági szint, meg csoportosítás.
    Az XP is csak fióknak hívja, amiből van korlátozott meg rendszergazda. Ez arra jó, hogy otthon a családtagok saját beállítással és jogosultságokkal rendelkeznek és ahogy egymás után sorban használják a gépet, nem barmolják el a másik bizonyos beállításait.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Hát nem tudom, én láttam már olyat, hogy egyszerre többen be voltak jelentkezve (persze távolról) egy XP-be...

    De elég csak annyi, hogy elindítasz egy programot, A felhasználóval, átjelentkezel másik fiókba és elindítasz egy újabb programot B felhasználóval.

    Szerintem eléggé ez pont multiuser kiszolgálás (nem kell a másik usernek is a gép előtt ülnie, a háttérben futhat a program az ő nevében).
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Igazad van, és külön köszi a linket!
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • ha azt írtam volna, hogy: "egy időben sokat vonatoztam, de ma már autóval járok", akkor valóban, de ha egyidejűségről van szó, akkor egybe írjuk.

    Abba kötök bele, amibe lehet.


    Élő fa effektus?
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Egy időben - külön írjuk.
    Abba kötök bele, amibe lehet.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Az XP egyfelhasználós. A multiuser OS arra vonatkozik (ahogy a multitask, multithreads,... is), hogy egyidőben tud kiszolgálni több felhasználót. Az , hogy több user adatait tárolja, az lényegtelen.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Az XP nem egyfelhasználós.


    Vagyis szerinted a Windows XP engedélyez konkurens hozzáférést több felhasználó számára? Szerintem nem...
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Az XP is egyfelhasználós, mégis multitask, meg multithread.

    Az XP nem egyfelhasználós. Az utolsó valódi egyfelhasználós rendszer a DOS meg a Windows 3.1 volt. De már a Windows 95 is megkülönböztetett fiókokat (csak ő még nem választotta el a fájlrendszer szintjén is őket egymástól, mert hogy nem olyan fájlrendszert használt, ami ezt lehetővé tette volna), sőt, a már nála öregebb Windows NT 3.1 is, ami azonban csak a Windows 2000-ben ill. az XP-ben egyesült a Windows 95 vonallal (vagy ha úgy tetszik vette át utóbbi szerepét).
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Márpedig egy egyfelhasználós oprendszer nincs arra felkészítve, hogy még be sem fejezte az előző hívást és máris kapja a következőt.


    Kevered a multiuser-t a multitask-kal!
    Az XP is egyfelhasználós, mégis multitask, meg multithread.

    Amit a végén írsz, az pedig az erőforrás allokáció, amire többféle megoldás létezik. Egyik gyakori a szemaforos megoldás.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
Tetszett amit olvastál? Szeretnél a jövőben is értesülni a hasonló érdekességekről?
abcd