Linux-alapú lesz a következő Windows változat ?
2003-01-20T08:09:13+01:00
2003-02-12T21:21:27+01:00
2022-07-27T20:36:46+02:00
  • Nem tudom, hogyan jön ez a Liunx-Win témához, de igen, az lesz. Legalábbis azt már bejelentették, de mint itt is olvashattad: 2004 vége előtt nem lesz... :((
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Csá csumi
    A következő Windiws az a Longhorn lesz?
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • - a Windows TCP/IP alapú fájlszerverként akár évekig is elmegy reboot nélkül (ergo nincs memory leak) - viszont ha rárakunk egy TCP/IP-t használó 3rd party alkalmazást (NFS szerver), akkor el?bb-utóbb leak miatt lehal az a logikus következtetés, hogy a TCP/IP-ben - a mindkét esetben jelen lév?, változatlan komponensben - van a hiba (leak), nem pedig a 3rd party alkalmazásban. Logikus.


    Nem. Ha jól értem azt magyarázta hogy van egy X progi ami unix alatt tökéletesen műxik, NT alatt egy idő után elszáll (ílyet egyébként már én is láttam). Ő arra következtet hogy mivel az alap TCP/IP nem így viselkedik ez azt jelenti hogy nem a unixos kódot vették át. Ezt szerintem egyébként ezzel együtt sem állja meg a helyét, az hogy xxx unixos program borulékony win altt és stabil linux/unix alatt még nem jelenti azt hogy ez yyy-ra is feltétlenül igaz.

    Ennek ugye az a rendkívül egyszer? oka, hogy egyrészt a Windows-os programok nem egyetlen gyártótól származnak (Linux alatt sem egyvalaki az alkotójuk, de magukat a csomagok legnagyobb résézt egyvalaki, a disztribúció készít?je állítja el?), másrészt legtöbbje nem olyan szabados licensszel kerül kibocsátásra, mint a linuxosok, így a programoknak inkább maguknak kell a függ? csomagokról gondoskodniuk, mintsem arra számítáni, hogy "majd megmondom a felhasználónak/csomagkezel?n-ek, hogy nekem ez, meg ez, meg még ez is kell, és azok majd valahogy beszerzik/levakarják a netr?l nekem


    Meg annak hogy ha valaki csinál egy disztribre egy bináris csomagot (és ez nem feltétlenül a distrib gyártója) annak egy adott programot kell erre használnia (Pl. redhat alatt az rpm-et) és nem úgy történik a telepítés hogy Pistike nekiáll setup programot írni. Pesze vannak kész termékek erre a célra de ez nem akadályoz meg senkit abban hogy írjon egy sajátot.
    Persze ezt linux alatt is megteheti de finoman szólva nem ildomos, és nem is célszerű mert a csomagkezelő (és a csomag készítő) a distrib része.

    (1) Kibökök egy file-t és lekérem melyik package-b?l szérmazik. Ez praktikusan mire is használható?


    Pl. ha felülírok egy osztott könyvtárat (mondjuk egy forráskódból fordítással) akkor tudom hogy melyik csomagot kell újratelepíteni. Mondjuk ez elég ritka de már csináltam ilyet.
    A csomagkezelőnek is jó, mert ő meg innen tudja hogy x csomag felülírna y csomag valamely könyvtárát amit viszont használ az abc összes további betűje


    Az 1. kérdés el?tt írtak miatt a függ?ségek kezelése nem igazán téma Windows alatt. Ha egy programnak kell valami kiegészít? könyvtár, akkor azt licenszeli, és hordozza a telepít?jében (ha már fent van, akkor nyilván nem fogja még egyszer felrakni). Az a megoldás ugyanis praktikusan kizárt, hogy a telepít? maga "szerezze be" automatikusan a szoftvereket (hiszen azok túlnyomó részt se ingyenesek, se szabadon terjeszthet?ek nem szoktak lenni).


    Nem is ott van a gond, hanem amikor X program (vagy az uninstallja) agyonüti Y program függőségeit. Ez felettébb változatos effekteket tud produkálni...
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • A Windows TCP/IP vermét megvalósító kód valószínüleg nem 100%-osan BSD kód. Ezt azért gondolom, mert a nem MS által írt, de egyébként UNIX-on jól futó dolgok egy része Windows-on haldoklik. Az én gyakorlati példám ebben az NFS szerver, ami mint tudjuk az alap Windows-ban nincs meg, valakitől meg kell venni (OMNI NFS, ...). Ezért a progik max. 1 havi működés után törvényszerűen memóriahiány miatt elkezdenek nem működni.

    Értem. Tehát nálad abból a két dologból, hogy
    - a Windows TCP/IP alapú fájlszerverként akár évekig is elmegy reboot nélkül (ergo nincs memory leak)
    - viszont ha rárakunk egy TCP/IP-t használó 3rd party alkalmazást (NFS szerver), akkor előbb-utóbb leak miatt lehal
    az a logikus következtetés, hogy a TCP/IP-ben - a mindkét esetben jelen lévő, változatlan komponensben - van a hiba (leak), nem pedig a 3rd party alkalmazásban. Logikus.

    A PIPE egy UNIX filozófia, ha tetszik, ha nem.

    Aha. Hát ez tök érdekes. Én meg meg voltam győződva róla, hogy a sor, az egy tök alapvető adatszerkezet (ti. a pipe valójában egy sort implementál), nem pedig egy "filozófia". De ezek szerint az ami a Unixok előtt a gépeken futott azok nem is programok voltak, sőt, maguk a gépek is valójában kávét daráltak. Jó, hogy végre még egy tévhitem foszlott szerte tanításod által.

    És jó, hogy a Windows-ba bekerülhet normálisan is. Bár sajnos ide kéne tenni azt a sok filter progit is, mert enélkül félkarú oriás lesz.

    Miért is kellenének új filter progik?

    A Windows csomagkezelőt nem ismerem. Vannak benne iyen jellegű támogatások?

    A Windows alatt nagyon sok csomagkezelő van, nem egy. Minden telepítő program praktikusan egy csomagkezelő, bár nem teljesen abban az értelemben, mint Linux alatt. Ennek ugye az a rendkívül egyszerű oka, hogy egyrészt a Windows-os programok nem egyetlen gyártótól származnak (Linux alatt sem egyvalaki az alkotójuk, de magukat a csomagok legnagyobb résézt egyvalaki, a disztribúció készítője állítja elő), másrészt
    legtöbbje nem olyan szabados licensszel kerül kibocsátásra, mint a linuxosok, így a programoknak inkább maguknak kell a függő csomagokról gondoskodniuk, mintsem arra számítáni, hogy "majd megmondom a felhasználónak/csomagkezelőnek, hogy nekem ez, meg ez, meg még ez is kell, és azok majd valahogy beszerzik/levakarják a netről nekem".

    (1) Kibökök egy file-t és lekérem melyik package-ből szérmazik.

    Ez praktikusan mire is használható?

    (2) Kilistázni a csomagokat, illetve egy-egy csomag részletes információinak (pl.-ul milyen file-okból áll) lekérdezése

    A telepített programokat (csomagokat) ki tudod listázni. Azt, hogy azok mely fájlokból állnak nem feltétlenül - de megint kíváncsi lennék, hogy utóbbi mire is jó a gyakorlatban?

    (3) Csomagfüggőség vizsgálat, a konfigurálás támogatása.

    Az 1. kérdés előtt írtak miatt a függőségek kezelése nem igazán téma Windows alatt. Ha egy programnak kell valami kiegészítő könyvtár, akkor azt licenszeli, és hordozza a telepítőjében (ha már fent van, akkor nyilván nem fogja még egyszer felrakni). Az a megoldás ugyanis praktikusan kizárt, hogy a telepítő maga "szerezze be" automatikusan a szoftvereket (hiszen azok túlnyomó részt se ingyenesek, se szabadon terjeszthetőek nem szoktak lenni).

    ------------------------------------------------

    De egyébként ha már a telepítőknél és a hasonlításoknál tartunk. Melyik rendszer is az, amelyik a karakteres és parancssori telepítőt egyre inkább egy bizonyos másik rendszerben már évek/évtizedek óta elterjedt grafikus ("wizardos") telepítőre váltja le?

    Nem mintha ez baj lenne, vagy architektúrális eltolódást jelentene - mint ahogy a csomagkezelés sem architektúra kérdése. Csak gondoltam megkérdezem, ha már annyira feszegetjük a témát. Persze választ megint biztosan nem fogok kapni.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Keresztkérdés: honnan tudod ezt ilyen pontosan???

    Nem tudom. Feltételezem, amíg ennek ellenkezőjét nem bizonyítja valaki.

    Amúgy a "mint már volt rá példa" -ra: Mit tudsz a DoubleSpace/DriveSpace körüli dolgokról? Azért ott is hasonlóról volt szó! Ok, lehet, hogy nem amolyan "mélyen a forráskód mélyén", de a lényeg ez volt

    Tévedsz. A szóban forgó eset kizárólag a szabadalmak megsértéséről szólt, nem arról, hogy átvett volna kódot a Microsoft. A két dolog totálisan különbözik, és pl. magyar jogrendben e miatt (ti. egy algoritmus lemásolása, reprodukálása) nem is lehetne perelni senkit, viszont a forráskód jogosulatlan átvétele miatt igen.

    Ebből fakadóan, ill. a fenti idézett "biztos" állításodból fakadóan ismét megkérdem: Ezek szerint Te, kedves Sting, belelátsz a windows forráskódjába?

    Nem látok bele. De hadd kérdezzem már meg: TE belelátsz? Mert ha nem, akkor a te logikád alapján bizonyítottnak vehetjük azokat az állításokat is, hogy "a Linux kernel a Windows tökéletes mása", "a Linux TCP/IP stacket a Windowsból lopták", stb. Hiszen a Linux régebbi, mint a Windows, és mivel egyikünk sem tudja előrángatni mind a két kódot az összehasonlítás végett, így - a te logikád szerint - cáfolhatatlan az állítás. Ugye mekkora hülyeség?!

    És nem lehet kihagyni, hogy anno a NetWare -nek is óriási népszerűsége volt. Arra miért nem tudtak korrekt illesztést megvalósítani "egyedül"?

    Nem tudom miről beszélsz. Az NT-ben volt Netware illesztés, és tökéletesen együtt is működött a Netware hálózatokkal, szerverekkel.

    Inkább nézd meg azt a bizonyos 59 -es sorszámú levelet. Az adott részben épp Te emlegetted a MacOS -t. Úgyhogy a "szép csúsztatási kísérletnek inkább a Teáltalad írt Szép csúsztatási kísérlet. -et lehetne nevezni.

    Azt hiszem ide ismét magyarázatot kérnék (egyel már idáig is adós vagy), mert megint nem értem mire akarsz mondani. Szerintem más sem. Talán ha megpróbálnád magyarul...
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Kurrens forum, 59 -es sorszámú levele alapján:
    Rosszul tudod. A Windows-ok TCP/IP stackje (legalább az NT3.1 óta) nem tartalmaz semmilyen BSD kódot.

    Keresztkérdés: honnan tudod ezt ilyen pontosan???
    Amúgy a "mint már volt rá példa" -ra: Mit tudsz a DoubleSpace/DriveSpace körüli dolgokról? Azért ott is hasonlóról volt szó! Ok, lehet, hogy nem amolyan "mélyen a forráskód mélyén", de a lényeg ez volt!
    Úgyhogy akár jogállam - akár nem, azt tudom, hogy nagy baromságot nem mondtam/írtam.
    Ebből fakadóan, ill. a fenti idézett "biztos" állításodból fakadóan ismét megkérdem:
    Ezek szerint Te, kedves Sting, belelátsz a windows forráskódjába?


    A pipe -okról: elnézést rosszul fogalmaztam. Illetve leginkább az vezérelt, hogy a kevésbé hozzáértők is "lássanak valamit". Bevallom ez nekem nem mindig jön össze. De!: A korai NT -k pipe -olásáról nemsok jót hallottam. Amit pedig magam tapasztaltam velük kapcsolatban, azt sem túl jó. Igaz az is, hogy régóta nem foglalkozom ilyen alacsony szinten (programozás) NT -vel.
    Tény, hogy a pipe -os "beszólás" -t a jövőbeni win{akarmi} parancssori dolgaira értettem.

    A NetBEUI -s dolgokhoz:
    A microsoft network (NetBEUI) az valójában a Digital által használt DECNET és az IBM által kifejleszetett NetBIOS és környékérol való.

    Igen. Arra alapul és?

    És???
    És olyannyira arra alapul, hogy a win3.11 -et nagyon könnyű volt (legalábbis nekem) megtanítani arra, hogy lássa a VMS -es helyet hálózaton!
    És a win95 -öt sem volt túl bonyolult!

    És nem lehet kihagyni, hogy anno a NetWare -nek is óriási népszerűsége volt. Arra miért nem tudtak korrekt illesztést megvalósítani "egyedül"?

    Nem lennék meglepve, hogyha ott is (MSNET-DECNET) a lopi-copy elvet használták volna (lásd még: DrvSpace/DblSpace).

    Szép csúsztatási kísérlet. Kár, hogy arról volt szó, hogy mit vett át a Win a Unixtól ami

    Inkább nézd meg azt a bizonyos 59 -es sorszámú levelet. Az adott részben épp Te emlegetted a MacOS -t. Úgyhogy a "szép csúsztatási kísérletnek inkább a Teáltalad írt
    Szép csúsztatási kísérlet.
    -et lehetne nevezni.

    És ha Én is rá szeretnék tenni egy lapáttal, akkor: saját magad által írtakat is csúsztatod. (ugyanis nem én beszéltem a MacOS -ről aztán "nyargaltam át" linux -ra! :) Legalábbis a témaát illetően.)

    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Megjegyzés: mint már volt rá példa, biztos vagyok benne, hogy nem olyan bonyolult kivakarni a fenti szöveget a forráskódból. [...] Ezek szerint Te, kedves Sting, belelátsz a windows forráskódjába?

    Te totálisan el vagy tévedve. Ahhoz, hogy egy jogállamban ilyen kijelentést tehessél a nélkül, hogy mindjárt pert varrnának a nyakadba (hitelrontás és társai miatt) NEKED kell tudnod bizonyítani, hogy igaz az amivel megvádolsz valakit (ti. konkrétan hogy vannak BSD-ből származó részletek a Win TCP/IP stackjében). Szóval a "belelátsz a windows forráskódjába?" kérdésre inkább neked kellene tudnod "igen"-nel válaszolni, mint nekem ahhoz, hogy tényszerűnek fogadhassuk el állításod.

    Amit hallani a legújabban készülő win -ről (pre.pill. ha jól tudom, akkor valamiféle Longhorn néven emlegetik), abban már meg akarják csinálni a "rendes pipe" -ot. [...] A gyengébbek és a magam kedvéért: a pipe -olás ugyebár azt jelenti, hogy egy objektum/program standard kimenetét egy másik standard bemenetére küldjük közvetlenül.

    A pipe nem ezt jelenti. A pipe az egy teljesen általános sor-szerű IPC eszköz, ami már elég régóta van Windowsban (Unixban nyilván azért van régebb óta, mert az régebben keletkezett). Tehát az NT-k már a kezdetektől fogva ismerték a pipe-okat, és a kimenet is tökéletesen pipe-olható rajtuk.

    Az amit meg akarnak csinálni, az az, hogy a parancssori értelmező is támogassa közvetlenül ennek a valódi pipe-nak a használatát. A jelenlegi DOS-ból örökölt paradigmában ugyanis az átirányított kimenetet a célprogram csak az után kapja meg, hogy az előző (kimenetet generáló) program befejezte futását. Annak, hogy ez így működik az a rendkívül egyszerű oka, hogy a DOS ugye nem volt multitaszkos rendszer, így párhuzamos feldolgozást nem is lehetett volna végezni. Az NT pedig csak örökölte tőle ezt a dolgot, és a kompatibilitás miatt nyilvánvalóan meg is tartotta. De ez nem az architektúrájából fakad, hanem a kompatibilitás szükségszerűségéből.

    Persze magára a pipe-ra is mondhatjuk, hogy a Unixtól vette át a Windows, csak ez megint nem igaz, mert ezek olyan általános paradigmák (a taszkkal, szálakkal, stb. együtt), amik minden OS-ben jelen vannak. Ezektől azonban egyetlen OS sem lesz Unix-szerű, vagy Windows-szerű.

    A microsoft network (NetBEUI) az valójában a Digital által használt DECNET és az IBM által kifejleszetett NetBIOS és környékéről való.

    Igen. Arra alapul és? Hiába csavarjátok, mert ugyanaz a helyzet mind az X Window - RDP párossal: hasonló funkciót látnak el, de nem ekvivalensek. Innentől kezdve másolásról szó sem lehet, maximum szinergiáról. Ha a ti logikátokat követnánk, akkor kb. minden hasonló funkciójú programról és megoldásról elmondhatnánk, hogy másolt/lopott. Ami nyilvánvalóan nem igaz.

    Ez utóbbi kifejezésembe kéretik NEM SZÓSZERINT belekötni. Leginkább a biztonságára és a stabilitására kívántam célozni.

    Aha. Ehhez képest a Windows-ok a MAI NAPIG a NetBEUI-t használják a Windows Networkinghez (a NetBIOS over TCP/IP révén az IP alapú hálózatokon), és képzeld: évekig elmennek a fájlszerverek. Totálisan biztonságosan és lefagyás nélkül. Nem gondoltad volna mi?

    Igen, ez az amihez képest a win vonal késett úgy kb. 5-6 évet, ha az XP skinezhetőségére gondolok.

    Szép csúsztatási kísérlet. Kár, hogy arról volt szó, hogy mit vett át a Win a Unixtól ami architektúrálisan az utóbbi felé viszi. A skinezhetőség nem Unix találmány, és nem lesz tőle Unix-osabb a Win (sőt, inkább a Unix GUI-k lesznek Winesebbek általában). A többi amúgy stimmel.
    Kár, hogy ezt már egyszer leírtam. Csak el kell olvasni. Ott van lent.

    Kdeves Sting, egy kérdés neked: ültél Te más nem-win alapú grafikus rendszer előtt tovább, minthogy megtudtad volna hogy nem win* alatt csücsülsz?

    Ezt fogalmazd újra, mert bár biztos, hogy én nem tudok magyarul, de nem értem a kérdést.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • (Érdemes megnézni, hogy a BSD-licensznek megfelelo "Regents of the University of California" szöveg hány és mely fájlokban található meg a Windows-ban!)


    Megjegyzés: mint már volt rá példa, biztos vagyok benne, hogy nem olyan bonyolult kivakarni a fenti szöveget a forráskódból.

    Egyébként ha ez történetesen így is lenne (mint ahogy nincs), akkor is totálisan irreleváns lenne.


    Ezek szerint Te, kedves Sting, belelátsz a windows forráskódjába?

    Hiszen olyan példákat kellett volna hoznod, amelyek azt bizonyítják, hogy a Windows megy a Linux vonal felé (hiszen ez volt az eredeti felvetés).


    Amit hallani a legújabban készülő win -ről (pre.pill. ha jól tudom, akkor valamiféle Longhorn néven emlegetik), abban már meg akarják csinálni a "rendes pipe" -ot. (ugyebár a unix alapú rendszereken általában pl. a "parancs|more" alakú sorok lehet, hogy igen hasonló eredményt produkálnak, mint a win (inkabb dos :) ) -ban, de amíg a unix -okban rendes pipe -olas van, addig az utóbbiakról ez nemigen mondható el.).
    A gyengébbek és a magam kedvéért: a pipe -olás ugyebár azt jelenti, hogy egy objektum/program standard kimenetét egy másik standard bemenetére küldjük közvetlenül.

    Már megbeszéltünk, hogy a RDP nem X-Windows

    Ha emlékeznél talán, akkor nem is erről volt szó, hanem:
    Az X protokoll-t megirigyelve végre itt van z RDP és a terminal services. Bár ennek módja és ötlete sem az MS-sé, hanem a Citrix nevu céggé.

    Magyarul az X protokollról volt szó.
    Ámbár kedves inyiri által írt hozzászólásban még nem is arról van szó, hogy az RDP meg egyéb cuccok X protokollt használnának. Leginkább azt vehető ki abból az irásból (legalábbis részemre ez derül ki), hogy az MS a "remote számítógép használat" című műsort unta meg az egyik konkurenstől ill. annak látszótól. És abban is biztos vagyok, hogyha lehetősége lett volna rá, akkor egyszrűen megvette volna, és csinált volna belőle valami házi-szabványt, mint ahogy a hírek szerint ezt a kerberos balhé elején tette.

    De mit vett még át és honnan?
    1 példa: A microsoft network (NetBEUI) az valójában a Digital által használt DECNET és az IBM által kifejleszetett NetBIOS és környékéről való.
    Csak pl. amíg a DECNET -et lehetett használni akár nagyobb biztonságot igénylő helyen is, addig az MS féle NetBEUI maximum haverok közötti Fekete Macska c. kártyajátékhoz jó. (Start Menü->Kellékek->Játékok. Már ha fel van telepítve.)
    Ez utóbbi kifejezésembe kéretik NEM SZÓSZERINT belekötni. Leginkább a biztonságára és a stabilitására kívántam célozni.

    Ja, és "OS szinten" (én inkább úgy mondanám: "az operációs rendszerrel szállított GUI szintjén") eloször a MacOS végleges változatban soha ki nem bocsátott Copland nevu verziójában jelentek meg az ún. témák is. Ez úgy valamikor 95-96 táján volt.

    Igen, ez az amihez képest a win vonal késett úgy kb. 5-6 évet, ha az XP skinezhetőségére gondolok.

    Kdeves Sting, egy kérdés neked: ültél Te más nem-win alapú grafikus rendszer előtt tovább, minthogy megtudtad volna hogy nem win* alatt csücsülsz?
    Ezt most félig komolyan kérdem. Mert az látszik, hogy néhány dolgonak utánanéztél, legalábbis megkísérelted valamiféle bizonyítékkal alátámasztani a hitedet/állításodat. De legalább Te azon kevés kivételek közé tartozol, aki(k) ezt legalább megkísérlik.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Mondjuk én úgy tudom hogy a teljes TCP/IP kezelő részt a freebsd-ből vette át forráskódostul.

    Rosszul tudod. A Windows-ok TCP/IP stackje (legalább az NT3.1 óta) nem tartalmaz semmilyen BSD kódot. Az egyetlen dolog amit az MS átvett a BSD-ból (megvásárolta hozzá a jogokat), azok az alapvető Unixos parancssori segédprogramok voltak - számszerint összese 5 darab. Ez alapján áltatják időtlen idők óta a Unixosok magukat azzal, hogy "a Windows TCP/IP stack a FreeBSD kódra épül". (Érdemes megnézni, hogy a BSD-licensznek megfelelő "Regents of the University of California" szöveg hány és mely fájlokban található meg a Windows-ban!)

    Egyébként ha ez történetesen így is lenne (mint ahogy nincs), akkor is totálisan irreleváns lenne. Hiszen olyan példákat kellett volna hoznod, amelyek azt bizonyítják, hogy a Windows megy a Linux vonal felé (hiszen ez volt az eredeti felvetés). Márpedig akár egy komplett TCP/IP stack átvétele sem jelent semmilyen architektúrális, vagy személetbeli módosulást.

    Aztán mint említették már ott van a terminál szerver, quota

    Már megbeszéltünk, hogy a RDP nem X-Windows, quota.

    Távoli menedzsmentet a grafika átvitelével megvalósító eszközök pedig már régóta léteztek, Windows-ra is, bár nyilvánvaló, hogy a legtöbbjük bitmap és nem glyph alapú volt, hiszen utóbbihoz elég mélyen az OS-be kell nyúlni.

    A windows uptate-tel kapcsolatban az elsőségről nem mernék vitatkozni, először ilyet a Debian csinált (tudtommal), belőle az első verzió amiről tudok (1.1 buzz) 1996 márciusában jelent meg de hogy az apt mikor jelent meg a debianban nem tudom.

    Pontosan mi ez a '96-os dolog? Remélem nem valami shell-script szerűségről van szó, ami fogja és FTP-vel letölt valami frissítést, vagy hasonló, mert azért azt semmilyen szinten sem említeném egy lapon a Windows update-tel. Az első dolog ami összemérhető a WU-tel, az egy olyan package manager, ami automatikusan detektálja a rendszer állapotát, csak a szükséges frissítéseket tölti le, és persze kezeli a függőségeket is.

    Az APT egyébként 1999-ben jelent meg a 2.1-es Debianban.

    Aztán az egész desktop skinezhetősége is egyértelműen először a Gnome-ban jelent meg, utána a KDE-ben végül az XP-ben.

    GNOME projekt eleve 1997-ben indult, ami előtt már hosszú évekkel megjelentek a skinezhető programok, tehát ezt semmilyen értelemben sem nevezhetjük Unix újításnak. Magában a Win95-ben is már igen sok mindent meg lehetett változtatni a megjelenés terén, bár az tény, hogy az ablakok grafikus megjelenését nem, csak maximum a proporciókat lehetett változtatni.

    A Unixtól úgy általában egyébként is távol áll a csicsa, és valójában ugye pont más rendszerektől vették kölcsön az ötletet a fiúk. Architektúrális változást persze ez sem jelent egyébként sem.

    Ja, és "OS szinten" (én inkább úgy mondanám: "az operációs rendszerrel szállított GUI szintjén") először a MacOS végleges változatban soha ki nem bocsátott Copland nevű verziójában jelentek meg az ún. témák is. Ez úgy valamikor 95-96 táján volt. A '97-ben megjelen MacOS már ezt örökölte...
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Esetleg tudnál egy-két példát mondani? Úgy értem olyan dolgokat, amik EL?SZÖR a Unix rendszerekben jelentek meg, egyértelm?en onnan másolta le a Windows, és kulcsfontosságúak a mai telepítésekben is.


    Mondjuk én úgy tudom hogy a teljes TCP/IP kezelő részt a freebsd-ből vette át forráskódostul.
    Aztán mint említették már ott van a terminál szerver, quota. A windows uptate-tel kapcsolatban az elsőségről nem mernék vitatkozni, először ilyet a Debian csinált (tudtommal), belőle az első verzió amiről tudok (1.1 buzz) 1996 márciusában jelent meg de hogy az apt mikor jelent meg a debianban nem tudom.

    Aztán az egész desktop skinezhetősége is egyértelműen először a Gnome-ban jelent meg, utána a KDE-ben végül az XP-ben. Persze ugye ott a winamp ami először volt skinezhető (persze lehet hogy nem) de OS szinten először ez is linuxon lett megvalósítva.

    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Sting. Semmi gond. Kiváncsian várom az első pozitív véleményed a Linux-ról )) Ilyet még nem olvastam Tőled. Egyébként sajnálom, hogy ennyire elfogult vagy, mert egyébként jó dolgokat írsz és szerintem biztosan jó fej vagy. Csak a Linux-ot ne helyezd szembe a Windows-zal, mert ez sok emberből (például én is) azt váltja ki, hogy megkérdőjelezed azt, hogy érdemes volt-e neki ennyi energiát és hitet belefektetnie. Ha ismernél szerintem teljesen más lenne a véleményed Rólam. Sajnos ezekből a szövegekből nem minden jön át. Én például imádom a Windows-os progik jelentős részét. Talán azért értesz félre, mert én sokszor nem a desktop dolgokra is gondolok, hanem például arra is, hogy egy Oracle szervert hol is kéne működtetni. Természetesen a Kerberos és a távoli grafikus terminál nem a Linux találmánya de ezeket a UNIX-ok már elég rég tudják. Te kértél olyan példákat, hogy hol kezd hasonlóvá válni a Windows. Ezek a példák szerintem kifejezőek voltak. Az alap algoritmusokat felhozó példáidról talán Te is beismered, hogy nem igazán korrekt, hiszen nem is erről volt szó. Természetesen ezen a szinten nincs különbség, dehát itt nem a technológiában használható alapalgoritmusokról volt szó, hanem a technológiáról. Egyébként a tömbben való keresés természetesen ugyanúgy működik egy grafikus progiban, mint egy ügyviteliben. De ettől még elég távol vannak egymástól.
    Imre
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Pontosan hogyan is hívták azt a csomagkezelőt, és mikor is volt ez?

    (Ugye a Windows Update-et a Microsoft a Windows 98-cal együtt vezette be, ami azt jelenti, hogy ha 4-5 évvel előtt volt a linuxos megoldás, akkor annak már 1993-1994 környékén léteznie kellett. Volna.)

    Egyébként visszatérve az eredeti felvetésre (ti ki megy ki felé): nem is tudom melyik operációs rendszer az, amelyik a tökéletesen monolitikus architektúrából egyre inkább a mixed irányába megy (bár fényévekre van tőle), melyik az, amelyik egyre jobban áll át a karakteresről a grafikus felületre (és ezek a grafikus felületek mit is másolnak, akár megjelenés, akár ötletek - pl. MIME alapú dispatch - szintjén), melyik az amelyikre évek óta fejlesztenek egy a másikat utánzó, utóbbira írt alkalmazások futtatását lehetővé tevő környezetet, stb, stb, stb.

    Nem mintha a kritikus (=nem ész nélküli) másolás önmagában probléma lenne. De ha már egyszer erről beszéltünk, akkor nem rossz látni a tendenciákat.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Esetleg tudnál egy-két példát mondani? Úgy értem olyan dolgokat, amik ELŐSZÖR a Unix rendszerekben jelentek meg, egyértelműen onnan másolta le a Windows, és kulcsfontosságúak a mai telepítésekben is.


    pl. internetrol letoltheto oprendszer es egyeb frissitesek, amiket az operacios rendszer telepitett verzioja (adott esetben automatikusan) leszed maganak...

    a Microsoft meg is probalta a dolgot szabadalmaztatni... aztan az orra ala dorgoltek hogy ezt a linux mar 4-5 evvel korabban megcsinalta...

    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Kedves irinyi!

    Örülük, hogy látnok vagy, mert láttad, hogy kitekerem amit leírsz.

    Örülük, hogy tudsz említeni két dolgot (valójában csak egyet, mivel az RDP nem X-Window, bárhogy is tekerjük; ilyen alapon minden tömörítő és rendező algoritmus, minde operációs rendszer, stb. is ekvivalens, hiszen "ugyanazt" csinálják) amit az NT átvett a Unix világból, és máris igazolva látod azt az állítást, amely szerint - idézek - "a Windows fejlődése egyfolytában arról szól, hogyan lehetne olyan jellemzőkkel felruházni". Nem semmi!

    Örülök, hogy eloszlattad azt az én sosem tett megállapításommal kapcsolatos tévhitet, amely szerint nem vagy sem Linux, sem Win hívő. Különösen nagy öröm ez számomra akkor, amikor te viszont ismételten, sokadszor is Windows hívőnek nevezel. Nem csak engem, hanem bárkit aki ellentmond neked. (Ez nálad nyilván a szidás egy fajtája, mert azért nyíltan anyázni mégis csak ciki lenne, nem?)

    És végtelenül örülök annak is, hogy megvéded a Linux-ot, AMIKOR egy hozzám hasonló Windows hívő (ismét itt ez a szép kifejezés, ugye, megint kinek is a szájából?) lekicsinyli, szapulja, semminek nézi.

    Az egyetlen dolog ami elszomorít az az, hogy egyrészt a Linux nem szorul védelemre, hiszen itt senki sem támadta, másrészt, hogy az amit előadsz, az egyáltalán nem véd rajta semmit.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Ha jól értelmezem, akkor Sting azt mondja, hogy először feltelepítek egy gépre egy win nt-t, majd az csinál egy boot lemezt mindenestül, de ez a boot lemez csak és kizárólag ahhoz a géphez lesz jó, mert annak a driverei vannak a floppy-n.
    Míg ellenben ha van egy egy floppy-s Linux bootom azt bármelyik gépen használhatom.
    Ugye erről van szó?

    Rosszul értelmezed, rosszul tudod, nem erről van szó. Az egyelemezes Linux sem fut akármilyen gépen, nem tud akármilyen eszközt kezelni, hanem csak olyant, amihez a drivert belefordították, vagy modulként mellékelték.

    Az egyelemezes Windows NT esetében is pontosan erről van szó. Nem arról, hogy csak konkrétan azon az egyetlen darab PC-n képes futni, amely alapján a bootlemez készült, hanem hogy csakis olyan eszközöket tud kezelni, amilyen drivereket mellépakoltak. Pl. ha egy mezei IDE meghajtós konfig alapján készült a bootlemez, akkor minden más IDE meghajtós gépen bootolni fog tudni, de az XYZ cégtől származó SCSI-s masinán már nyilvánvalóan nem, hiszen nincs drivere hozzá. Ez talán logikus.

    Egyébként a konkrét NT-Linux hasonlat még ott is sántít, hogy az NT-s megoldást - amiről én beszéltem - kifejezetten recovery célokra fejlesztették ki, tehát, hogy egyetlen konkrét gépen (konfigon) legyen képes bebootolni, nem pedig arra, hogy akárhova elviszem, bebootolom, és milyen jó, máris fut a WinNT a gépemen. (Ami jópofa dolog, de tökéletesen 0 a gyakorlati jelentősége; Linux esetén detto.) Ha ez utóbbi a cél, az nyilvánvalóan megoldható tökéletesen megoldható lenne NT-vel is, hiszen az egyetlen ami ehhez kell az az, hogy a megfelelő driverek fent legyenek a lemezen.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • HAGYJÁTOK MÁR ABBA!

    Sajnos sikerült ezt a témát is lesüllyeszteni a Linux vs. Windows általános mocsárszintjére.
    Az _eredeti_ rémhír arról szólt, hogy
    1. A Windows még mindig csak egy grafikus interfész DOS környezethez
    2. A Windows következő változatát a DOS helyett Linux alapokra helyezik.

    Mindkét állítás _hülyeség_, _baromság_, aki ilyet írt, az vagy 15 éves, vagy inkább 5.

    Ebből a témából sikeresen átverekedtétek/tük magunkat/gatokat a win-linux szokásos színvonalú flame-jébe. Gratulálok. Úgy tűnik, ez a világ rendje, 8 évvel ezelőtt is ez volt a legcsámcsogósabb téma, most is ez.

    Néhány dolgot szeretnék még leszögezni:
    1. Sem Sting, sem _senki más_ nem támadta semmilyen szempontból a Linuxot. Attól, hogy valaki Windowst használ, elképzelhető, hogy ismeri a többi operációs rendszert is, csak valamiért nem tetszik neki, nem jó arra, amire használni szeretné a számítógépet, neadjisten _azért fizetik_, hogy Windows-ra fejlesszen.
    2. Alkalmasint elképzelhető, hogy egy adott feladatra alkalmasabb Windows-ra fejleszteni Linux helyett. Alkalmasint éppen úgy elképzelhető fordítva is. Nem létezik olyan operációs rendszer, amely minden feladatra alkalmasabb volna bármely másiknál. Ez sajnos a Linuxra éppen úgy igaz, mint a Windowsra.
    3. Amint elkezdtek személyeskedni, teljesen értelmetlenné válik a vita.

    A fentieket a szabad véleménnyilvánítás szellemében írtam, és mivel a további eszmecserét itt értelmetlennek találom, be is fejezem. További kellemes flame-elést kívánok mindenkinek, aki nem talál jobb módot szabadideje kultúrált eltöltésére.

    medve
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Imre, nem tudom, te hogy vagy vele, de én személy szerint csak örülni tudok, ha a Microsoft vagy community megnézi egymás szoftvereit és az előnyösnek vélt dolgokat átveszi egymástól.

    Azt már sokkal kevésbé szeretem, ha ez mutogatásba csap át -- ez utóbbi nem viszi előre a dolgokat, ellentétben az egymástól való tanulással.

    A két konkrét példára vonatkozólag: a Kerberost nem a Linux találta fel, ezt Te is tudod. Viszont a Microsoft egyik régi adóssága volt, hogy kidobja a francba az NTLM-et. Már jóval korábban kellett volna, erre nincs mentségük, hacsak az nem, hogy évekre előre dolgoznak, de az meg engem, mint végfelhasználót nem igazán érdekel.

    A Terminal Services pedig talán az egyik legrégebbi adóssága a Microsoftnak. Rég ott kellett volna legyen az NT4 első release-ben legkésőbb. Shame, de 2000 óta van ilyen NT-ben is, ha úgy tetszik 1996 óta (emlékeim szerint).

    Talán azért gondolod azt, hogy én elfogult vagyok, mert mindig megvédem a Linux-ot, amikor egy hozzád hasonló Windows hívő lekicsinyli, szapulja, semminek nézi.


    Anélkül, hogy bárkit is védenék ebben a flame-ben (ja, mert az :), jelzem, hogy erre akkor a másik oldal is fenntarthatja a jogot, nemde?

    Egyébként néhány hónapja egy másik topicban már megegyeztünk páran, hogy mindannyian elfogultak vagyunk, csak kérdés, mennyire visszük bele ezt a vitába.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Kedves Sting!
    Tudtam, hogy ismét jól kitekered amit írok. A válaszod pont azt bizonyította, amit írtam, így egyfelől ez bizonyíték egy-két dologra.
    Másfelől példát kértél, hogy mit vett át a Windows NT? Sajnos nagyon hosszú lenne a sor. Talán az utóbbi idő terméséből 2 dolog:

    - a Kerberos-t az NTLM helyett.
    - Az X protokoll-t megirigyelve végre itt van z RDP és a terminal services. Bár ennek módja és ötlete sem az MS-sé, hanem a Citrix nevű céggé.

    Meggyőztelek valamennyire?

    De ha rendszeresen néznéd az IBM, Oracle helyeit, akkor nem esnél emiatt nekem...
    EGY NAGY TÉVEDÉSEDET szeretném eloszlatni. Én nem vagyok Linux, és nem vagyok Windows NT/2000/.NET szerver hívő. Próbálom mindkét rendszerből azt használni, ami jó nekem (anyagi és szellemi értelemben). Talán azért gondolod azt, hogy én elfogult vagyok, mert mindig megvédem a Linux-ot, amikor egy hozzád hasonló Windows hívő lekicsinyli, szapulja, semminek nézi. Végtére is ez a topic itt, nem?
    Imre
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Üdvözlök Mindenkit!

    Ehhez az egy floppy-s boothoz lenne egy nagy kérdésem.
    Ha jól értelmezem, akkor Sting azt mondja, hogy először feltelepítek egy gépre egy win nt-t, majd az csinál egy boot lemezt mindenestül, de ez a boot lemez csak és kizárólag ahhoz a géphez lesz jó, mert annak a driverei vannak a floppy-n.
    Míg ellenben ha van egy egy floppy-s Linux bootom azt bármelyik gépen használhatom.
    Ugye erről van szó?
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Végtére is a Windows fejlődése egyfolytában arról szól, hogyan lehetne olyan jellemzőkkel felruházni, amit a UNIX-ok tudnak

    Esetleg tudnál egy-két példát mondani? Úgy értem olyan dolgokat, amik ELŐSZÖR a Unix rendszerekben jelentek meg, egyértelműen onnan másolta le a Windows, és kulcsfontosságúak a mai telepítésekben is.

    az olyan fanatikus és elfogult Windows hívők, mint például a Sting (ez nem sértés!!! Csak így érzem Róla)

    Értem. Tehát ha valaki halmozott pejoratív jelzős szerkezettel jellemzel, az nem sértés, csak "úgy érzed"? Én is érzek egy-két dolgot, de inkább nem írom most le...

    ugyanolyan vehemenciával fognak arról a rendszerről is dicshimnuszt zengeni

    Kérhetnék ismét forrásmegjelölést?

    Az MS szoftverekre ugyanis van egy érdekes jelenség:
    <Tegnap mondták> A Windows NT tökéletes
    <Ma mondják> A Windows NT nem tökéletes, használd a W2K-t. És az MS olyan tökéletesen tudja szídni azt, ami még tegnap az isteni csoda volt.

    Nem kötözködni akarok, de megjelölnéd a forrást? (Nem a tegnapi mondásra gondolok, amit egyébként ha jól emlékszem éppen cinikusan ejtett el valaki, tehát pont az ellenkezője értendő.)

    Holnap, amikor a Windows .NET szerver minden eddiginél nagyobb hasonlóságot fog mutatni mondjuk egy UNIX-szerű rendszerhez

    Tehát úgy érted, hogy a Windows egyre inkább Unix-ossá válik? Részleteznéd, hogy ez miben látszik meg rajta?

    öröksége lesz és már az MS hívők maguk sem fognak emlékezni arra, hogy valamikor a Linux-t mennyire lenézték

    Értem. Tehát a Linux meg változatlan fog maradni az elkövetkező néhány évtizedben is, és úgy fogja lenyomni a Win-t, meg minden más operációs rendszert is?

    ==================================

    Egyébként "öröm" látni, amint a Linux oldalról sikerült ismét egy szakmai vitát - nyilván érvek hiányában - a személyeskedés felé elterelni (pl. nézzük meg, hogy irinyi utolsó hozzászólásában hány tényszerű, és hány szubjektív vagy prediktált állítás található), ahol megtudhatjuk, hogy mennyire tévhitben élnek, és mennyire pofára fognak majd esni a jövőben a "Windows hívők"-nek titulált emberek, stb.

    A jövőbeni állításokkal kapcsolatosan ugye az a szép, hogy nem is lehet cáfolni azokat (mivel a jövő még nem történt meg) - igaz, igazolni sem, de mint mondtam: itt már nem észérvekről van szó... :(
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Az Ok hogy a meglévő telepítésből másolja ki, viszont bootolás után a floppy-n kell hogy legyenek a driverek (ellenkező esetben elég nehezen tudna hozzáférni egy scsi meghajtón lévő NTFS fájlrendszerhez).

    Értsd már meg, hogy mivel egy meglévő installációból, azaz egy konkrét hardverkörnyezetből/hez szedi össze a drivereket, ezért nem kell neki mind a 200millió (az összes támogatott hardverhez való), hanem elég a konkrét egy-két darab, amit tényleg használ közülük. Azok meg simán elférnek egyetlen lemezre, a kernel mellé.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Sziasztok!
    Szerintem nem lesz Linux alapú, de nagyon fog hozzá hasonlítani. Végtére is a Windows fejlődése egyfolytában arról szól, hogyan lehetne olyan jellemzőkkel felruházni, amit a UNIX-ok tudnak. Azt is megjósolom előre, hogy az olyan fanatikus és elfogult Windows hívők, mint például a Sting (ez nem sértés!!! Csak így érzem Róla) ugyanolyan vehemenciával fognak arról a rendszerről is dicshimnuszt zengeni. Az MS szoftverekre ugyanis van egy érdekes jelenség:
    <Tegnap mondták> A Windows NT tökéletes
    <Ma mondják> A Windows NT nem tökéletes, használd a W2K-t. És az MS olyan tökéletesen tudja szídni azt, ami még tegnap az isteni csoda volt.

    Holnap, amikor a Windows .NET szerver minden eddiginél nagyobb hasonlóságot fog mutatni mondjuk egy UNIX-szerű rendszerhez, akkor a W2K is a múl öröksége lesz és már az MS hívők maguk sem fognak emlékezni arra, hogy valamikor a Linux-t mennyire lenézték, mert valószínüleg NEM IS ISMERTÉK, de ÉRTENI biztosan nem értették a szépségét...
    Ez az én szerény )) véleményem.
    Imre
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Az Ok hogy a meglévő telepítésből másolja ki, viszont bootolás után a floppy-n kell hogy legyenek a driverek (ellenkező esetben elég nehezen tudna hozzáférni egy scsi meghajtón lévő NTFS fájlrendszerhez).

    A másik "egyfloppys" dolog nem ehhez a threadhez tartozik hanem a hordozhatósághoz, az "egyfloppys" dolog csak az erőforrásigényre utal (azaz hogy nem igazán lehet sem teljes linuxot sem teljes wint Commodore 64-re portolni) és véletlenül esik egybe a bootfloppys dologgal.

    Ennek egyébként sincs ma már túl nagy jelentősége, ha valaki ilyet akar használjon MenuetOS-t ott nem csak GUI van a lemezen de grafikus net (ppp) csatlakozás, irc, teljes (assembly) fejlesztőkörnyezet, stb.

    Én ma már rescue rendszernek is CD-t használok, nagyon aranyos kis linux distrok vannak erre kihegyezve, bár a legtöbb esetben a linuxom telepítő CD-je is elég (és általában úgyis csak arra kell hogy a win2k által agyoncsapott MBR-be visszarakjam a LILO-t).
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Hello Sting!

    Tudod mit? Nem írok semmit. Úgyis csak süketek párbeszéde lenne.

    Valahogy üvegfal van közöttünk és sehol a közelben egy tolmács.

    Ez van. Üdv.: P

    Ja és ha neked ez jó, akkor jó sírást.......
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • De a recoveryhez nem ártana a winyóhoz is hozzáférni, ehhez pedig driverek kellenek. Ezt hogy oldotta meg ?

    Úgy, ahogy már írtam: a meglévő NT telepítésből másolja ki a szükséges drivereket (értsd: mondjuk az NTFS meghajtót, meg a konkrét lemezvezérlő meghajtót).

    Emléxem hogy a win2k telepítésekor a setup úgy índul hogy percekig csak a meghajtókat (Pl. scsi) telepíti magának. Ez aligha fér fel egy CD-re még akkor sem ha az egér, grafkártya, stb kiesnek.

    Egyrészt, a setup nem azért kavar annyit és töltöget, mert valóban annyi driverre van szüksége, hanem mert megpróbál minden szóba jöhető eszközt detektálni (mármint ami a telepítés elindításához szükséges), és ezért tölt be minden egyes drivert külön (ti. a detektáló rutinok is a driverekben vannak). Éppen ezért 3 lemezes az NT install - ti. a több tucat driver (ameleyk közül azonban mindig csak 1-et használ) sok helyet foglal.

    Másrészt, ne gyere már te is azzal, hogy az 1GB-os full W2K Advanced Server, Office-szal és CorelDraw-val egyetemben nem férhet rá az 1.44MB-os lemezre (te mondjuk CD-t írtál, de tudom mire gondolsz), mert kezdek a falra mászni az értetlenségetektől! (Pepper esetében már megszoktam, hogy mindent legalább 5x kell elmondani, mire felfogja, de tőled új ez a dolog.) Az 1.44MB-os lemezről egy konzolos WinNT-t lehet betölteni. Ennyi. Kész. Egy full SuSE disztribet sem lehet betölteni egyetlen floppyról. De még csak egy X-Windows-osat sem. Nem mintha ha be lehetne, akkor az annyira nagy előny lenne egy olyan korban, amikor már nem is szerelnek floppykat az új gépekbe, csak CD-meghajtót.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • De a recoveryhez nem ártana a winyóhoz is hozzáférni, ehhez pedig driverek kellenek. Ezt hogy oldotta meg ? Emléxem hogy a win2k telepítésekor a setup úgy índul hogy percekig csak a meghajtókat (Pl. scsi) telepíti magának. Ez aligha fér fel egy CD-re még akkor sem ha az egér, grafkártya, stb kiesnek.
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Nincs igazam.

    Ez így van.

    Egy másik dolog pedig az, hogy alant az egyfloppys QNX-ről volt szó.

    Nem arról volt szó. A vita abból indult ki, hogy én azt állítottam: "NT-ből is van egyfloppys változat mivel", amire te közölted, hogy "Már bocsi, de két lehetséges helyzet van: 1.) Vagy kezd a fórum komolytalanná válni. 2.) Ezt egy hatalmas viccnek szántad?".
    Mint azt az előző hozzászólásokban bebizonyítottam: van egyfloppys NT, és ha valaki vicces, az itt egyedül te vagy. Bár én inkább sírok ezen.

    Nos, ehhez lett hasonlítva az "egyfloppys NT", pontosabban az egyfloppys Linuxról volt szó.

    Semmilyen összehasonlításról nem volt szó. Ezt te is tudod. De ha lett is volna - miért is érdekes ez?

    Igaz a Mu Linux nem egyfloppys hanem 2 floppyt kell egymás után behelyezni a meghajtóba, de itt van X Window.
    Tehát hol van ilyen windows?

    A már korábban is említett NTFSDOS Pro történetesen egy GUI-t is bootol. Egyetlen lemezről.

    ------------------------

    Pepper, még mindig várom a választ több kérdésemre, köztük pl. hogy szerinted mely .SYS fájlok is kellenének az NT-s bootlemezre?
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Hi Sting!

    Félreértettem volna valamit?
    Ugyanis ismereteim szerint: Windows=ablakok és 100%-ban amikor a windowsról van szó, akkor az embereknek a szép grafikus felület jut eszébe. Nincs igazam.
    Hááát.... ehhez kellene a gdi.exe
    Egy másik dolog pedig az, hogy alant az egyfloppys QNX-ről volt szó. És.... és nekem ia van ilyen amire ha rábootolsz, akkor elindul az oprendszer, majd betültődik a grafikus felület és többek között kapsz egy Web böngészőt. Ehhez be tudod állítani a felbontást és a szinmélységet, vagy 3-4 tipust legalább.
    Nos, ehhez lett hasonlítva az "egyfloppys NT", pontosabban az egyfloppys Linuxról volt szó. Tudtommal az egyfloppys Linuxok között is van olyan amelyik grafikus felülettel van ellátva.
    Igaz a Mu Linux nem egyfloppys hanem 2 floppyt kell egymás után behelyezni a meghajtóba, de itt van X Window.
    Tehát hol van ilyen windows?
    Ha ablak nélküli windows az mitől windows?
    Avagy hallottatok már kerék nélküli úthengerről?
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • GDI.EXE - a grafikus felülethez kell, az NT kernel nem igényli
    HAL.DLL - ~60KB. tömörítetlenül.
    .SYS fájlok - miért is kellenének ezek a lemezre, a kernelhez? (ez kernel bootlemez, nem Noé bárkája, hogy minden fájltípusból kettő kelljen rá.) és egyáltalán konkrétan melyik .SYS fájlokra gondolsz?
    Mutasd a teljes hozzászólást!
  • Hi Sting!

    Eddig O.K. amit írtál. Node hol van a hal.dll?
    És hová tennéd a gdi.exe-t? És a különféle más (nem sorolnám fel) .dll fileokat, nomeg a különféle .sys kiterjesztésű fájlokat.

    Egyszóval maradt még kérdésem.
    Tehát "jó lenne ha utána néznétek mielőtt beírtok valamit."
    Ez komoly
    Mutasd a teljes hozzászólást!
abcd